ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого Раднаева Б.О., его защитника – адвоката Перелыгина П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Раднаева Б.О., , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
При неустановленных обстоятельствах Раднаев Б.О. приобрел наркотическое средство - гашиш массой 4,04 гр., которое умышленно, с целью личного потребления без цели сбыта незаконно хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.21 часов Раднаев Б.О., находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Советов», расположенной по ..., был остановлен сотрудниками ОБ ППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ и доставлен в помещение стационарного пункта полиции «Ангир» (далее СПП), расположенного на площади Советов по .... В этот же день, находясь там же, около 18.00 часов, с целью избежать уголовной ответственности за совершаемое преступление, Раднаев Б.О. попытался проглотить имеющееся при нем наркотическое средство — гашиш массой 4,04 гр., однако его действия были пресечены сотрудниками ОБ ППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ, в ходе чего Раднаев Б.О. выплюнул на пол указанное наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.36 часов до 21.16 часов в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении СПП «Ангир», расположенного на площади Советов по ..., было обнаружено и изъято наркотическое средство — гашиш массой 4,04 гр., которое Раднаев Б.О. незаконно хранил без цели сбыта.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ»,наркотическое средство — гашиш, массой 4,04 гр., по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Подсудимый Раднаев Б.О. фактически вину признал, показал суду, что приобрел и хранил наркотическое средство не для личного потребления, а для добровольной выдачи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ..., остановился в районе ...». ДД.ММ.ГГГГ, следуя на маршрутном автобусе со ... в сторону города в период времени с 12 до 13 час. под сиденьем нашел пачку сигарет, в которой обнаружил наркотик в виде комочка и гильзы – упаковки от папирос без табака. Наркотик положил в карман своих брюк, т.к. принял решение добровольно выдать наркотик сотрудникам полиции. Затем в районе остановки « » он вышел, далее поехал в обратную сторону, после этого поднялся на площадь Советов, т.к. собирался на ул.Хахалова в Госнарконтроль для сдачи наркотика. Проезжая на автобусе мимо площади Советов, увидев вывеску «Полиция», вышел из автобуса на остановке « », перешел дорогу и направился в сторону пункту полиции, где решил добровольно выдать найденный наркотик. По пути к пункту полиции его задержали сотрудники полиции, поэтому он не успел зайти в помещение СПП для добровольной выдачи. В помещении СПП находился еще 1 сотрудник, ему сказали, что он перешел дорогу в неположенном месте. Когда они осматривали его карманы, он уже был в наручниках. Сотрудники стали ощупывать карманы его одежды, оттопырили карманы его брюк, проверяли, что находится в карманах, проникали рукой в карманы его брюк. Далее сотрудники применили к нему наручники. После этого он признался, что у него есть наркотик, он желает выдать его добровольно, для чего попросил пригласить понятых и его адвоката. Он не оказывал сопротивления сотрудникам, вел себя спокойно, отвечал на вопросы, выкладывал из карманов вещи, поэтому к нему безосновательно применили наручники. Затем около часа он разговаривал с сотрудниками, т.к. они ждали приезда других сотрудников. Приехавшие сотрудники полиции стали угрожать ему, применяя физическое насилие, оказывали на него моральное давление, заставляя, показать, что он сам изготовил наркотики, что это его наркотик. Около 3-х часов сотрудники издевались над ним, поэтому поняв, что добровольной выдачи сотрудники не оформят, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил съесть наркотик, для чего вытащил руку из наручников, и попытался его проглотить. Увидев это, сотрудники уронили его на пол, начали бить по голове, по шее, оцарапали его лицо и своими руками пытались достать у него рта комочек. Поскольку его ударили по шее, он выплюнул комочек. Затем сотрудники вызвали следователя и сотрудников ДПС, стали угрожать ему. Примерно через 1 час приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол. После этого приехал следователь, который в присутствии понятых изъял комочек. Только в 22 час. провели его личный досмотр, и он был доставлен в отдел полиции. Сотрудники представляли ему процессуальные документы для ознакомления, он был не в состоянии их прочитать, не понимал сути написанного, т.к. он собирался выдать наркотик добровольно, а в отношении него составляли документы. Он отказался от подписания процессуальных документов, т.к. не понимал, что происходит, был не в состоянии их читать, т.к. 4 часа находился в наручниках. Считает, что сотрудники подумали, что он не понимает на русском языке, поэтому стали говорить с ним на бурятском языке. Добровольность выдачи им наркотического вещества видит в том, что он мог не ехать в СПП, не подходить к нему. Он пояснял сотрудникам, что добровольно желает выдать наркотик, но они не предоставили ему возможность его выдать, применили наручники и сказали, что добровольной выдачи не будет. Он сказал, что у него имеется наркотик, не сразу, как зашел в помещение СПП. Сначала сотрудники стали задавать ему вопросы о наличии колюще-резанных предметов, потом применили наручники, и он признался, что у него имеется наркотик для выдачи. Он думал, что сотрудники завели его в помещение СПП за нарушение ПДД, поэтому прошел с ними, а после этого он выдаст наркотик. Но, когда он понял, что уже применены наручники, и какие могут быть намерения у сотрудников, разговаривающих с ним агрессивно, поэтому наркотик выдал не сразу. После изъятия наркотика, ему сняли наручники, он позвонил адвокату. Затем на СПП приехали его адвокат и сотрудники ГИББД. Он отказывался от подписания документов, составленных сотрудниками ГИБДД. После ознакомления адвоката с этими документами, он расписался в них. При его личном досмотре адвокат не участвовал. Он его вызвал для ознакомления с документами, которые в отношении него оформили сотрудники, и не оформили добровольную выдачу наркотика. Адвокат приехал, когда следователь уже уехал, поэтому не смог ознакомиться с документами. Сотрудники ГИБДД приехали и оформляли материал уже после того, как следователь изъял наркотик.
Из оглашенных в части в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний Раднаева Б.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте полиции сотрудники предложили ему выложить содержимое карманов на стол, спросили, что находится в сумке. Когда он стал выкладывать содержимое карманов куртки: банковскую карту, сигареты, телефон, пояснил, что у него при себе наркотик, который он нёс к ним для выдачи. Они спросили, где лежит наркотик, он ответил, что в кармане брюк. Сотрудник полиции хотел рукой проникнуть в карман его брюк. Он сказал, чтобы пригласили понятых, что при них он его выдаст. Сотрудник полиции схватил его за куртку и стал говорить, что он оказывает сопротивление, потом приоткрыл левый карман брюк, увидев комочек гашиша, надел ему наручники, застегнув его руки за спиной. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции, которые склоняли его, чтобы он сказал, что он сам изготовил наркотики. Он говорил, что шел к ним, чтобы сдать наркотики, ему не поверили. Он понял, что его могут привлечь за хранение наркотиков. Был вызван следователь, который долго не приезжал. Ему удалось освободить одну руку из наручника, и он решил проглотить комочек гашиша, поместил его в рот. Сотрудники увидели это, повалили его на пол, при этом он ударился головой об пол, наносили ему удары по голове и по шее, пытались пальцами вытащить комочек изо рта, закашлявшись, он выплюнул комочек на пол. Через некоторое время в вечернее время приехал следователь в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъял гашиш. Позднее в присутствии 2-х понятых в отношении него был проведен личный досмотр, у него изъяли смывы с ладоней рук. Он от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в РНД отказался. (л.д. 112-115)
После оглашения показаний подсудимый Раднаев Б.О. показал, что в действительности о том, что у него имеется наркотик и желании выдать его добровольно, он заявил сотрудникам после того, как в отношении него применили наручники. В протоколе допроса следователем, указано, что он, выкладывая свои вещи, заявил о наличии наркотика. Он с защитником ознакамливался с протоколом допроса, не обратил внимания на это. Не указал замечания на протокол, т.к. все происходило в течение минуты, надели наручники, и он начал выдавать наркотик. В этой части не подтверждает свои показания на следствии. Сотрудник полиции сначала пытался проникнуть рукой в его карман, после того, когда он сказал, что хочет добровольно выдать наркотик и попросил пригласить понятых, сотрудник рукой проник в его карман. Об этом он говорил на допросе следователю, она пояснила, что это лишнее, и не указала об этом. В протоколе следователем записано верно, поэтому он удостоверил «записано верно», просто некоторые моменты следователем упущены. Он подтверждает свои показания на следствии о том, что сотрудник полиции схватил его за куртку и стал утверждать, что он оказывает сопротивление, об этом не сказал в суде, так как забыл. Он на бурятском языке назвал сотруднику вид наркотика. Он на бурятском языке сказал сотруднику, что у него в брюках находится наркотик, и он хочет его выдать добровольно. Ему на бурятском языке было проще сказать, чтобы сотрудник его понял и оформил добровольную выдачу. Когда он волнуется, то говорит и на бурятском языке, и на русском. Когда ему надели наручники, и он понял, из-за чего его задержали, какие намерения у сотрудников, что у него что-то могут найти и привлечь за это, когда он это осознал, то начал говорить о добровольной выдаче на бурятском языке, практически сразу на русском языке также сказал о добровольной выдаче. Так как ранее у него был инцидент с сотрудниками наркоконтроля, опасаясь неправомерных действий со стороны сотрудников ППС, которые разговаривали с ним агрессивно, оказывали давление, он просил их обеспечить участие понятых и присутствие адвоката при добровольной выдаче им наркотика. Он не отрицает, что в тот момент, когда он начал выкладывать свои вещи, мог выдать и наркотик, что этому ничего не препятствовало.
После воспроизведения видеофайла «Свидетель №3» подсудимый Раднаев Б.О. показал, что он на бурятском языке сказал сотруднику, что у него в кармане брюк лежит наркотик, он принес его для добровольной выдачи. Это отсутствует в видеозаписи, она обрезана. Он не говорил слова «зима», «зимуха». «Зима» так называют наркотик. На его пояснения о наркотике, Свидетель №3 спросил у него «Зима». Он сказал на бурятском языке «Наркотик–камень у меня в кармане». Он сказал по-бурятски «камень», одно из значений этого слова на бурятском означает «наркотик». Также он сказал на бурятском языке слово «зимний», второе из значений которого в переводе тоже «наркотик», обозначив этим словом наркотик «анаша». Гашиш на бурятском языке – «зимний», такое значение у людей. Он решил сказать о наркотике на бурятском, т.к. сотрудник вел с ним диалог на бурятском языке. Значение слов каннабис, анаш, гашиш не понимал, как точно объяснить какой вид наркотика находится у него. Сотрудник на бурятском языке требовал у него сказать, какой вид наркотика у него и в каком количестве, он также сказал, что у него 2 грамма. Считает, что сотрудник понял, что у него наркотик, т.к. сам переспросил у него «зима», спросил о его количестве. Он сказал о наличии наркотического средства, т.к. изначально собирался его выдать полиции. Он не сразу после того, как зашел в помещение СПП, сказал об этом, т.к. не знал, как это сделать правильно, хотел узнать о последствиях для него. Сотрудники задавали вопросы, он на них отвечал, у него не было возможности подумать и сказать о наличии наркотика. На бурятском языке он говорил наркотическое средство, переводчик не знает об этих значениях, его слов не поняла, т.к. лексикон развивается, слова меняются.
Свидетель Свидетель №3. (сотрудник полиции) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. на пл.Советов г.Улан-Удэ был замечен мужчина азиатской внешности, который перешел дорогу по ... в неположенном месте. Они с сотрудником Свидетель №8 остановили его, разъяснили основание остановки, сопроводили в СПП для разбирательства по административному правонарушению. В помещении СПП установили его личность, как Раднаев Б.О., разъяснили, что основанием его доставления является нарушение ПДД. Раднаев Б.О. по дороге в СПП не пояснял о том, что у него имеется наркотическое средство, и, что он желает выдать его добровольно. Когда Раднаева доставили в пункт, он сначала вел себя спокойно. В целях личной безопасности было принято решение о проведении внешнего осмотра Раднаева. После предложения добровольно выложить находящиеся при нем предметы Раднаев выложил носки, пачку сигарет, внутри которой находились пустые папиросы. Далее он начал методом похлопывания проводить внешний осмотр Раднаева, в ответ на это он начал отказываться, нервничать. В связи с этим, он сказал ему, что в присутствии понятых будет проведен его личный досмотр, после чего Раднаев сказал: «Может, не надо», вызвав у них подозрения. Для пресечения преступления и для мер личной безопасности были применены спецсредства – наручники. В ходе наружного осмотра Раднаев о том, что у него имеются наркотики, которые он желает выдать, не пояснял. До внешнего осмотра и вовремя его он наркотиков у Раднаева не видел. На его вопрос о наличии запрещённых предметов, Раднаев отвечал отрицательно. При внешнем осмотре Раднаев вещество неправильной формы не доставал. Внешний осмотр проводился только путем похлопывания по одежде Раднаева. Им личный досмотр Раднаева не производился, в карманы его одежды он не проникал. Когда Раднаев стал отказываться от внешнего осмотра, к нему применили спецсредства (наручники) для пресечения предполагаемого преступления, т.к. у него возникли основания полагать, что при нем могло находиться что-то запрещённое. Раднаев вызвал у них подозрения, т.к. от проведения наружного осмотра стал отказываться, препятствовал его проведению, в связи с чем, было принято решение о проведении его личного досмотра с участием понятых. Затем они с сотрудником Свидетель №9, находясь в соседней комнате, услышав звуки борьбы, выбежали и увидели, как лежащий на полу Раднаев, которого удерживают сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, выплюнул на пол вещество неправильной твердой формы. От своих коллег Дамбаева и Свидетель №6 он узнал, что Раднаев освободив одну руку из наручников, достал из левого кармана своих спортивных штанов вещество неправильной формы, положил его в рот с целью проглотить. Это было вещество в виде кусочка, они предположили, что это наркотическое средство. В связи с этим, был вызван следователь, который позднее изъял это вещество с пола. Сотрудники ДПС приехали до проведения личного досмотра Раднаева и оформили протокол на Раднаева. После того, как сотрудники ДПС оформили Раднаева за нарушение ПДД, он оставался в СПП для проведения личного досмотра, ждали понятых. После того, как следователь изъял в присутствии понятых твердое вещество, также в присутствии понятых у Раднаева изъяли смывы с рук, срезы с ногтевых пластин он отказался предоставлять. Понятные участвовали в процессуальных действиях добровольно. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Раднаев отказался. Не помнит, чтобы Раднаев просил пригласить адвоката и понятых.
В ходе дополнительного допроса после воспроизведения видеофайла «Свидетель №3» свидетель Свидетель №3 показал, что у него возникли подозрения, т.к., исходя из практики, люди, имеющие при себе папиросы, обычно употребляют наркотические вещества. Он сделал вывод о том, что у Раднаева могут находиться запрещенные вещества, поэтому начал спрашивать его на бурятском языке, если он не хотел говорить на русском языке. Он понял, что Раднаев сказал ему на бурятском языке «камень» и не более. Далее Раднаев на бурятском языке сказал «зима», он не понял его диалект, поэтому просто уточнил у него. При этом он не понял, что Раднаев, таким образом, на бурятском языке говорит о наркотиках. Он понял только буквально слово «зима», поэтому на бурятском языке уточнил у Раднаева. Он, исходя из сказанного Раднаевым на бурятском языке, не понял, что тот на бурятском языке говорит о наличии у него наркотического вещества. Предположив, что похожее на камень - это наркотическое вещество – «Зима», «Зимуха», так называют в простонародье, поэтому уточнил. После чего Раднаев ответил утвердительно. «Зимухой» называется твердое наркотическое вещество, это жаргон. Он знает, что слово «зимуха» используют относительно наркотика анаша. Свидетель Свидетель №5 (сотрудник полиции) суду показал, что по истечению времени подробности не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на участке площади Советов ... с сотрудниками Свидетель №8, Свидетель №3 на СПП по ..., находясь в помещении СПП, через окно видел, как Раднаев наискосок слева перебегал дорогу в сторону пункта полиции, т.е. нарушил ПДД, что также зафиксировано на видеозапись. Он из СПП к Раднаеву не выходил, не сопровождал его. Когда Раднаева сопроводили в пункт полиции, спросили о наличии при нем запрещённых предметов, он сказал, что не имеет. После того, как Раднаев при ответе на вопросы о наличии запрещенных предметов, начал волноваться, у них появились подозрения о наличии у него запрещённых веществ, они пригласили понятых, сотрудников ДПС, начали его осматривать путем похлопывания снаружи, карманы не досматривали. При проверке документов Раднаева он заметил, что Раднаев начал волноваться, вести себя подозрительно. В силу опыта работы он предположил, что у него имеются запрещенные предметы. В целях безопасности решили провести внешний осмотр Раднаева путем похлопывания, от которого он стал отказываться. Далее спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он сказал, что нет. Затем были вызваны сотрудники ДПС для составления протокола по ст. 12.29 КоАП РФ. К Раднаеву применялись спецсредства - наручники, т.к., когда начали его осматривать, он достал из левого кармана штанов вещество и пытался его проглотить. Это вещество твердое. Они, как сотрудники полиции пресекли данные действия в соответствии ст.ст.20,21 Закона «О полиции» с применением физической силы и применили спецсредства наручники, вызвали следственно-оперативную группы, которая в присутствии понятых изъяла это вещество. Первоначально Раднаеву предлагали добровольно выложить содержимое из карманов одежды. Он начал спрашивать на каком основании, спрашивал для чего это, они объяснили, что в целях личной безопасности. Он не помнит, что достал Раднаев. Помнит, что сотрудники ДПС приехали в течение получаса, следователь приехал после сотрудников ДПС, более точное время не помнит. Не помнит, присутствовали ли понятые в тот момент, когда Раднаев пытался проглотить наркотик. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных по ходатайству гособвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в ходе несения службы, когда он находился в СПП «Ангир», расположенном на пл. Советов по ..., его напарники Свидетель №3-Ж. и Свидетель №8 доставили в пункт полиции мужчину азиатской внешности, на вид 30 лет, который был остановлен ими в районе остановки общественного транспорта «Площадь Советов» вблизи ..., в связи с тем, что переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Для составления административного материала по ст.12.29 КоАП РФ были вызваны сотрудники ГИБДД. Личность мужчины была установлена, как Раднаев Б.О. В комнате разбора Раднаеву было предложено добровольно выложить на стол содержимое карманов его одежды и рюкзака. Раднаев добровольно выложил на стол из карманов своей одежды лишь часть предметов, в числе которых была пачка из-под сигарет с 3-мя пустыми «гильзами» от папирос. При попытке сотрудника Свидетель №3 произвести внешний осмотр Раднаева путем похлопывания наружных карманов на наличие колюще-режущих предметов, Раднаев начал нервничать и отказываться от данного осмотра, вызвав у них подозрение, в связи с чем, с целью пресечения преступления или административного правонарушения ими были применены в отношении Раднаева наручники и принято решение о проведении в отношении него личного досмотра в присутствии понятых. Раднаев просил их не досматривать его и отпустить домой, ссылаясь на свой день рождения. Ими был вызван второй наряд в составе сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №9 для оказания помощи при личном досмотре Раднаева, так как последний вел себя подозрительно. В 17.50 часов того же дня инспектором ДПС в отношении Раднаева было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Раднаев не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в чем расписался. После оформления административного материала сотрудники ДПС уехали. В это время в комнате разбора находились Раднаев, он и сотрудник Свидетель №6, а в соседнем помещении находились сотрудники Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9 По просьбе Раднаева сотрудники Свидетель №6 ослабил ему наручники. Немного погодя, они увидели, что Раднаев освободил из наручника руку, которой достал из левого кармана своих спортивных брюк вещество в виде куска неправильной формы и положил его в рот. В этот момент они применили к Раднаеву физическую силу: схватили его за руки, Свидетель №6 прижал щеки Раднаева рукой, чтобы тот не смог проглотить указанное вещество, в это время Раднаев повалился левым боком на пол, после чего они прижали его к полу, сковав его движения. Когда на шум из соседней комнаты прибежали сотрудники Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №9, Раднаев лежал на полу, он и Свидетель №6 держали его, Раднаев выплюнул вещество в виде куска неправильной формы. Затем, на Раднаева снова были надеты наручники. После чего, в пункт полиции ими был вызван следователь, который в присутствии двух понятых и Раднаева произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято вещество, принадлежащее Раднаеву. В ходе осмотра места происшествия Раднаев ничего не пояснял и отказался что-либо подписывать. Раднаев не говорил им, что у него есть наркотик, который он нес им для добровольной сдачи, о наркотике они узнали только в тот момент, когда Раднаев попытался проглотить его. Никто из присутствующих сотрудников полиции не наносил удары по голове и шее Раднаева и не пытался вытащить вещество из его рта, Раднаев не смог проглотить указанное вещество, закашлялся и самостоятельно выплюнул его на пол. Позже в отношении Раднаева им был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола и у него были изъяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в бумажный пакет с пояснительной надписью с подписями понятых. Раднаев отказался от изъятия у него ногтевых пластин. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые, замечаний не поступило. Раднаев отказался ставить свои подписи в протоколе и на бумажном пакете, о чем им сделаны отметки. В протоколе личного досмотра он забыл поставить свою подпись. Также Раднаеву было предложено проехать в РНД на медосвидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. (л.д.77-79); Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий. В целях личной безопасности они пресекли действия Раднаева по сглатыванию кусочка. Свидетель Свидетель №6 (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он нес службу на автопатруле с сотрудником Свидетель №9, когда им позвонил сотрудник Свидетель №3, попросив оказать помощь при проведении личного досмотра. Когда они приехали на СПП на площади Советов, зашли в комнату разбора, в ней находились Раднаев, который был в наручниках, и сотрудник Свидетель №5, который заполнял документы на Раднаева. В ходе разговора Раднаев попросил их немного ослабить наручники. Он освободил наручники Раднаеву, Раднаев сел на скамейку перед ним. В ходе разговора, пока они разговаривали, Раднаев резко встал, освободил левую руку из наручников, которой достал из кармана своих брюк кусок вещества и положил себе в рот. Он, заподозрив, что Раднаев попытался съесть наркотическое средство, сразу применил в отношении него физическую силу: схватил его руками за щеку, чтобы он не смог проглотить. Раднаев лег на пол, он держал его за щеку, Свидетель №5 держал Раднаева за руки. В этот момент в комнату вбежали из соседней комнаты сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №9, увидели это. Он требовал от Раднаева, чтобы тот выплюнул, Раднаев выплюнул, и он увидел на полу кусок вещества. Раднаева подняли с пола и была вызвана следственно-оперативная группа. От сотрудников ему известно, что Раднаев в неположенном месте перешел дорогу: перед СПП, поэтому был сопровожден в пункт для проверки личности. В его присутствии на СПП приезжали сотрудники ГИБДД для составления протокола. Сотрудники ГИБДД приезжали до того, как Раднаев выплюнул вещество. Сотрудники ППС пояснили им, что Раднаев в наручниках, т.к. вел себя подозрительно, что у них имелись основания полагать при себе у него находятся запрещенные предметы. Он сам не успел спросить у Раднаева о наличии запрещённых веществ и предметов. В его присутствии внешний осмотр Раднаева не производился. По прибытию следственной группы и понятых был произведен личный досмотр Раднаева. Он присутствовал на СПП до окончания следственных действий. В отношении вещества, которое Раднаев пытался сглотнуть, он пояснял, что это не его. По внешним признакам он считал, что Раднаев находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. он постоянно просил пить, затем резко перестал понимать, что ему говорят на русском языке, просил, чтобы с ним разговаривали только на бурятском языке. За все время проведения сотрудниками полиции действий в отношении Раднаева, он не пояснял, что желает выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Понятые добровольно участвовали в действиях сотрудников полиции. Следователем составлялись процессуальные документы, в которых Раднаев отказался расписываться. Свидетель Свидетель №8 (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. во время несения службы, находясь на СПП «Ангир» на площади Советов по ..., они с сотрудником Свидетель №3 увидели мужчину, который переходил дорогу вне пешеходного перехода со стороны остановки «Филармония» в сторону СПП. В связи с этим ими было принято решение остановить этого мужчину, они вышли на улицу, остановили его, объяснили причину остановки и пригласили в СПП для составления материала об административном правонарушении. В помещении СПП установили его личность, им оказался Раднаев Б.О., в целях личной безопасности попросили его показать содержимое карманов. Раднаев выложил из кармана куртки пачку сигарет с пустыми гильзами от папирос. Затем сотрудник Свидетель №3 пояснил Раднаеву, что методом похлопывания будет проведен его внешний осмотр с целью убедиться, что при нем нет колюще-режущих предметов. Раднаев стал нервничать, вести себя подозрительно, т.к. он не давал произвести внешний осмотр, в целях личной безопасности было принято решение о применении спецсредств (наручников). Затем по их просьбе на СПП приехали сотрудники полиции Бамбаев и Свидетель №5. После их приезда для составления протокола по ст.12.29 КоАП РФ в отношении Раднаева были вызваны сотрудники ГИБДД. Раднаев отказывался от проведения внешнего осмотра, у них было подозрение, что при нем находятся запрещённые средства, потому в целях личной безопасности применили спецсредства к Раднаеву. Затем приехали сотрудники ГИБДД, вынесли постановление. Он с сотрудником Свидетель №3 находился в соседней комнате, когда, услышал звуки борьбы из соседней комнаты, в которой находились Бамбаев, Свидетель №5 и Раднаев. Он, зайдя в комнату, увидел, что Раднаев вытащив из наручников одну руку, пытается что-то проглотить, но не смог, задыхаясь выплюнул сверсток. Это было наркотическое вещество, что–то каменистое. Раднаев не пояснял, что это за вещество. После этого решили провести личный досмотр Раднаева при понятых. В присутствии понятых провели личный досмотр Раднаева. Какие действия производились в присутствии понятых, не помнит, т.к. выходил в другую комнату. С момента доставления на СПП у Раднаева спрашивали о наличии запрещенных предметов в целях личной безопасности. Когда приехали сотрудники ДПС и следователь, не помнит. В его присутствии никто физического насилия к Раднаеву не применял, о приглашении защитника он не просил. По приезду сотрудников ДПС, он для них составил рапорт. Сотрудники ДПС вынесли в отношении Раднаева постановление. Основанием применения спецсредств (наручников) к Раднаеву явился его отказ от проведения внешнего осмотра, поэтому у них возникли подозрения о наличии у него запрещенных предметов, применили их в целях личной безопасности. До изъятия следователем наркотического средства Раднаев о наличии у него наркотиков, желании их выдать, не пояснял. Свидетель Свидетель №9 (сотрудник полиции) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства с сотрудником Свидетель №6 на автопатруле, им позвонил сотрудник Свидетель №3, просил оказать помощь в заполнении процессуальных документов, т.к. у них имелись подозрения о наличии у Раднаева наркотиков. Когда они прибыли с Свидетель №6 на СПП «Ангир» на пл. Советов, там находился Раднаев и сотрудники: Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №5. Раднаев был в наручниках. Находясь в соседней комнате, он услышал звуки борьбы из комнаты, где находился Раднаев, зайдя куда, он увидел, как сотрудники держат Раднаева, лежащего на полу, все говорят «проглотил, что-то в рот положил, что-то хочет съесть». Как Раднаев пытался что-то проглотить, он не видел. Видел, как Раднаев выплюнул серый кусок. При этом у Раднаева только одна рука была в наручниках. Он не спрашивал у Раднаева, что это за кусок. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по ее приезду изъяли вещество, был произведен личный досмотр Раднаева. Что пояснял Раднаев следователю, он не слышал. Он не спрашивал у Раднаева о наличии запрещённых веществ и предметов. Не помнит в настоящее время, спрашивали ли его коллеги Раднаева об этом в его присутствии. Сотрудники пояснили, что Раднаев в наручниках, т.к. у них имеются подозрения о наличии у него в кармане запрещенного вещества. Что им необходимо изъять наркотик, произвести его личный досмотр. Раднаев в его присутствии вел себя нормально. В его присутствии за все время его нахождения на СПП Раднаев не пояснял о наличии у него наркотиков и желании их выдать. В помещении, где находился Раднаев он находился не постоянно т.к. выходил в соседнюю комнату. Ни он, ни другие сотрудники телесных повреждений Раднаеву не наносили. Понятые при производстве всех процессуальных действий участвовали добровольно. В составляемых следователем документах Раднаев отказывался расписываться. От понятых и Раднаева замечаний и ходатайств не поступало. Знает, что срезы с ногтевых пластин у Раднаева не изымали. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площади Советов ее с подругой Свидетель №2 сотрудники полиции попросили выступить в качестве понятных. Они согласились и добровольно вступили в качестве понятых. Когда они пришли на СПП на пл. Советов там находился Раднаев и на полу лежал сверсток в виде камня. Также находилось около 5-6 сотрудников полиции. В их присутствии сотрудники полиции опрашивали Раднаева, потом, когда Раднаеву предложили расписаться в документах, он отказался. Сотрудник прочитал текст, попросил Раднаева написать, что с его слов написано верно. Раднаев ответил, что не понял, сотрудники ему прочитали текст документа на бурятском языке, он сказал, что тоже не понял, просил снять наручники. Ей и второй понятой перед началом следственного действия разъяснялись права и обязанности, Раднаеву предлагали выдать запрещенные предметы. По поводу вещества, которое находилось на полу, Раднаев пояснял, что это не его, что он нашел его, решил принести сотрудникам полиции. Данное вещество сотрудники изъяли с пола, упаковали, что зафиксировали в документах. В чем она и ее подруга расписались. Раднаев отказался расписываться. Раднаев не пояснял, где нашел вещество. Раднаев вел себя спокойно, ни на что не жаловался. Кроме того, после случившегося Раднаев написал ей в соц. сети «Телеграм», зачем она врет, что она будет врать про него и в суде, что он никогда не врал в жизни, что это не его, что он решил отдать сотрудникам, но его задержали и заставили сказать, что это его. Хотел ей позвонить. Через несколько дней после этого Раднаев удалил эту переписку. Она оставила скриншот. Она не отвечала на его сообщения и просьбы. В пункте полиции Раднаев сидел перед ней, на лице у него никаких повреждений и крови не было. Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой Свидетель №1 гуляли около 20-21 час. на площади Советов, когда сотрудники полиции пригласили их выступить в качестве понятых, они согласились. В пункте полиции на площади Советов в их с Свидетель №1 присутствии производили изъятие сверстка похожего на камень коричневого цвета. В пункте находились Раднаев и несколько сотрудников полиции. Также позднее пришел следователь. Изымаемый сверсток находился на полу, он был похож на камень, размером около 2 см, темно-коричневого цвета. Сотрудники полиции его упаковали, перевязали, прикрепили пояснительную записку, где они расписались, следователь составил протокол, они в нем также расписались. Сотрудники пояснили, что этот сверсток Раднаев пытался проглотить. Но не смог выплюнул. Раднаев вел себя спокойно, находился в это время в наручниках. В их присутствии к нему физическая сила не применялась. У Раднаева никаких телесных повреждений не было. Раднаев только жаловался на то, что у него устали руки и просил снять наручники. В ее присутствии о принадлежности сверстка Раднаев не пояснял. На лице у Раднаева крови не было. О происхождении этого сверстка Раднаева ничего не пояснял. Раднаев просил ее снимать происходящее на телефон, она не снимала. Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в качестве понятого участвовал в следственных действиях в ДД.ММ.ГГГГ на площади Советов. Дату не помнит, когда сотрудники полиции попросили его выступить понятым. Он проследовал с ними на пункт полиции на площади Советов. Через какое-то время подошел второй понятой молодой парень. В помещении находился Раднаев, он участвовал при личной досмотре, доставали вещи Раднаева, показывали им. Перед процедурой ему, второму понятому и Раднаеву разъяснили их права. Что из личных было изъято сотрудниками полиции у Раднаева, не помнит. У Раднаева были изъяты смывы с рук. Раднаев вел себя спокойно. На состояние здоровья и действия сотрудников полиции не жаловался. В его присутствии сотрудники полиции физическую силу в отношении Раднаева не применяли. У Раднаева никаких телесных повреждений, крови он не видел, было светло в помещении. Конфликтных ситуаций также не было. ввелся протокол, в котором он расписался. Когда Раднаева попросили подписать протокол, он отказался. При личном досмотре Раднаева присутствовали сотрудники ППС, сотрудников ГИБДД не было. Адвоката Раднаева в его присутствии не было. Конкретно в какое время проводился личный досмотр Раднаева, не помнит. Помнит, что это было вечером, было темно. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 20-21 час. он гулял на площади Советов, когда сотрудник полиции пригласил его выступить понятым, он согласился добровольно. Они прошли с ним в пункте полиции на остановке «Филармония», где ему в присутствии второго понятого, объяснили, какое действие будет производиться сотрудниками. Сначала они с другим понятым ожидали в другой комнате. Потом они зашли в комнату, где находился Раднаев и еще 1 сотрудник, начался обыск личных вещей Раднаева. В сумке находились только его личная одежда. Сотрудники изымали у Раднаева смывы с ладоней рук. От изъятия срезов с ногтей Раднаев отказался. Раднаев вел себя спокойно. Сотрудниками полиции составлялся протокол, он и второй понятой расписались в нем. В настоящее время не помнит разъяснили ли ему перед процессуальным действием права и обязанности. Никакого давления в его присутствии сотрудники полиции на Раднаева не оказывали, физической силы не применяли. Телесных повреждений у Раднаева, крови на лице он не видел. О неправомерных действиях сотрудников полиции он ему не сообщал, ни на что не жаловался. Смывы с ладоней рук Раднаева потом были упакованы в конверт и запечатаны, он расписался в этом. Раднаев о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции, он в суть их разговора не вникал. Были ли на Раднаеве наручники в тот момент, когда у него отбирали смывы с ладоней рук, не помнит.
Специалист- переводчик ФИО33 пояснила, что сотрудник спросил у Раднаева «У тебя, что есть, скажи правду», Раднаев ответил «У меня есть что-то маленькое камень в штанах, зима». Сотрудник спросил о количестве, Раднаев ответил «два». Данные значения «камень», «зима», указанные Раднаевым, не обозначают указание на бурятском языке на наркотические средства.
Кроме изложенного, сторона государственного обвинения представила доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:
рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на остановке «Площадь Советов» по ... был задержан Раднаев Б.О., род. ДД.ММ.ГГГГ, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Раднаев Б.О. был доставлен в СПП «Ангир» по ..., где около 17.50 часов сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении него составлен административный материала по ст.12.29 КоП РФ. Далее Раднаев Б.О. до проведения личного досмотра достал из левого кармана своих спортивных брюк кусок вещества неправильной формы и предпринял попытку проглотить данное вещество. Согласно ст.ст. 20, 21 ФЗ ... «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раднаева Б.О. была применена физическая сила, в ходе чего Раднаев Б.О. не смог проглотить данное вещество и выплюнул его на пол. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла указанное вещество с пола. (л.д. 14);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.36 часов до 21.16 часа в ходе осмотра места происшествия в СПП «Ангир» по ..., на полу в помещении, расположенном по левой стороне, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д.16-20);
справка об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 4,04 г, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса)...». Наркотическое средство — гашиш (анаша, смола каннабиса) получают путем обработки наркотикосодержащего растения конопля с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде (л.д. 36);
заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 3,94 г, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса). Первоначальная масса вещества согласно копии справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: «Представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 4,04 г, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса)...». Наркотическое средство — гашиш (анаша, смола каннабиса) получают путем обработки наркотикосодержащего растения конопля с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде. а салфетках из нетканого материала — смывах с ладоней рук Раднаева Б.О., на салфетках из нетканого материала - «контрольном» образце каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д.41-43);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом в виде куска неправильной формы зеленовато-коричневого цвета (л.д.45-47);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.25 часов до 13.40 часов в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 изъят: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ нагрудных видеорегистраторов «Дозор» (л.д.52-55);
согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривался конверт с биркой с печатью, имеется запись: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с нагрудных видеорегистраторов «Дозор». Диск просматривается, имеет формат CD-R, содержит 3 видеофайла: 1. «Свидетель №3-Ж.»; 2. «Свидетель №8»; 3. «Свидетель №5». Видеофайл «Свидетель №3-Ж.» длительность 07 мин. 05 сек., видеофайл «Свидетель №8» длительность 03 мин. 31 сек., видеозапись «Свидетель №5» длительность 03.28 сек. (л.д.56-62);
протокол личного досмотра Раднаева Б.О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Раднаева Б.О. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых в период времени с 21.45 до 22.20 час. по адресу г. Улан-Удэ площадь Советов СПП «Ангир» обнаружены куртка серая, шапка черная, спортивный костюм чёрного цвета, ботинки серые, рюкзак черного цвета, изъяты смывы ладоней обеих рук. От изъятия срезов ногтевых пластин и подписания протокола Раднаев Б.О. отказался. (л.д.22)
В целях проверки доводов подсудимого Раднаева Б.О. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции судом исследовались:
постановление, вынесенное старшим следователем СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Раднаеву Б.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Улан-Удэ Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом исследованы доказательства защиты:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раднаева Б.О. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по ... административного правонарушения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.25)
Акт медосвидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Раднаева Б.О. состояние опьянения не установлено. (л.д.160)
Заключение СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Раднаева Б.О. обнаружены следующие повреждения: ушибы мягких тканей лица в виде ссадин на верхнем веке правового глаза (1), у левого крыла носа (1), на коже верхней губы справа (2), на коже верхней губы слева (1), в области угла нижней челюсти слева (2), в области угла нижней челюсти справа (1) и кровоподтека в области угла нижней челюсти справа. Данные повреждения причинены в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н). По своей давности могут соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием. Диагноз «ушиб мягких тканей шеи; поверхностная травма волосистой части головы», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принято во внимание, т.к. в представленной меддокументации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ каких-либо видимых телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в вышесказанных областях не обнаружено. Поэтому, согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.
Воспроизведен CD-R-диск с 3-мя видеофайлами с нагрудных видеорегистраторов «Свидетель №3 «Свидетель №8», «Свидетель №5»:
Видеофайл: «Свидетель №3», начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 часов, окончание ДД.ММ.ГГГГ в 16.28 часов, длительность записи 07.05 мин. Через окно помещения СПП просматривается, что со стороны остановки общественного транспорта «Филармония» через дорогу вне пешеходного перехода в сторону пл. Советов переходит мужчина, после чего из СПП выходят сотрудники ППС. На остановке «Площадь Советов» мужчину, нарушившего ПДД, зафиксировала камера. К нему в 16.21 час. подходят сотрудники ППС. Сотрудник представился, спросил, по какой причине нарушает ПДД, попросил пройти для проверки. Раднаев добровольно в сопровождении сотрудников проходит в СПП, между ним и сотрудниками продолжается диалог. После того, как они зашли в помещение СПП, сотрудник Свидетель №3 в 16.22 час. объявляет о том, что будет проводиться внешний осмотр в целях личной безопасности, попросил выложить содержимое карманов. Раднаев начал выкладывать вещи, затем спрашивает у сотрудников, имеют ли они на это право. На вопрос сотрудника: «У вас есть, что скрывать?», поясняет, что нет. Сотрудник разъясняет ему, что имеет право методом похлопывания провести внешний осмотр, и приступает к внешнему осмотру одежды Раднаева. Раднаев вытаскивает из кармана розетку для зарядки к телефону, пустую пачку из-под сигарет. Сотрудники спрашивают у Раднаева: «Понятых будем вызывать?» Он сказал: «Может, не будем?» Затем к Раднаеву применяют спецсредства – наручники. Сотрудники разъясняют Раднаеву, что далее всё будет производиться при понятых. Раднаев говорит: «Давайте, не будем». Сотрудник поясняет Раднаеву, что производится видеосъёмка на 3 камеры, что сейчас придут понятые и в их присутствии будет произведен его досмотр. Сотрудник спрашивает у Раднаева, есть ли еще что-то у него? Сотрудник объясняет Раднаеву, что у них были основания его остановить т.к. он нарушил ПДД, поэтому будут вызваны сотрудники ДПС для оформления, потом будет произведен его личный досмотр. Далее сотрудник повторно спрашивает Раднаева, что еще у него есть. Сотрудник поясняет Раднаеву о наличии подозрений на наличие у него запрещенных предметов. Раднаев спрашивает у сотрудников: «А что будет?» Затем на 06.23 мин. видеозаписи сотрудник задает вопрос Раднаеву на бурятском языке, Раднаев отвечает на бурятском языке сотруднику. До 06.28 мин. (до конца видеозаписи) сотрудник Свидетель №3 и Раднаев беседуют на бурятском языке.
Видеофайл: «Свидетель №8», начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 16.21, окончание ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 час., длительность 03.31 мин. Сотрудники на автобусной остановке возле СПП предлагают Раднаеву пройти в СПП, он добровольно проходит с сотрудниками. На 01.01 мин. видеозаписи сотрудники предлагают Раднаеву в мерах личной безопасности выложить на стол содержимое карманов. Раднаев спрашивает у сотрудников, имеют ли они право его досматривать. Сотрудники разъясняют, что осмотр проводят в целях личной безопасности. Раднаев поясняет: «Значит, не буду вытаскивать». Сотрудником поясняет: «Вы же добровольно делаете. Ведется видеозапись». На 01.54 мин. видеозаписи Раднаев отказывается, требует пригласить адвоката, складывает выложенные на стол из своего рюкзака вещи обратно в рюкзак. Сотрудник поясняет, что в связи с его поведением у них возникают подозрения. Сотрудник попросил Раднаева встать для проведения внешнего осмотра методом похлопывания. Сотрудник приступает к внешнему осмотру, по просьбе сотрудника Раднаева достает из кармана пачку сигарет «Кэмэл», сотрудник пачка открыта. В ней имеются пустые папиросы. Далее у Раднаева спрашивают: «Понятых будем вызывать?» Раднаев отвечает: «Может, не будем?» На 03.31 мин. видеозаписи к Раднаеву применяют спецсредство - наручники. Раднаев просит: «Давайте, при понятых будем».
Видеофайл: «Свидетель №5», длительность 03.28 мин., начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 час., время окончания записи ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 час. В 16.23 час. сотрудник просит встать с целью проведения внешнего осмотра методом похлопывания. Раднаев спрашивает: «Вы же не будите обыскивать?» Сотрудник ощупывает карманы куртки и кофты Раднаева, в карманы не проникает. Раднаев вытаскивает розетку от зарядки к телефону, также из кармана кофты достает синюю пачку сигарет с пустыми папиросами внутри. Сотрудники спрашивают у него: «Понятых будем вызывать?». Раднаев просит без понятых. Сотрудники применяют у Раднаеву спецсредства-наручники. Сотрудники поясняют Раднаеву, что далее продолжат при понятых. Раднаев: «Давайте, не будем». Сотрудники разъясняют, что ведётся запись на 3 видеокамеры. Сотрудник Свидетель №3 «Признайся, что есть, сейчас подойдут понятые, буду обыскивать». Далее сотрудник спрашивает у Раднаева, есть ли что еще. Раднаев отвечает, что нет. Раднаеву сотрудник разъясняет, что будут вызваны сотрудники ДПС за переход в неположенном месте, потом проведут его личный досмотр. Сотрудники предлагают на 03.29 мин. видеозаписи вытащить, спрашивают, где есть.
Видеозаписи просмотрены в судебном заседании, описание событий в протоколе осмотра (л.д. 56-62) соответствуют записи.
Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Раднаев Б.О. не судим, проживает в ..., трудоустроен, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, участковым полиции характеризуется посредственно.
Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания не допущено.
Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд берет в основу обвинительного приговора.
Суд берет в основу приговора показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 судом устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив противоречия давностью событий.
Кроме того, суд в основу приговора берет показания Раднаева Б.О. на следствии в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде, только в части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств. Оснований для самооговора подсудимого в данной части судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, следователем в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ допущены упущения в части изложения его показаний, не состоятельны, поскольку Раднаев Б.О. является дееспособным человеком, в присутствии защитника удостоверил свои показания в протоколе допроса своей подписью и фразой о том, что показания «с его слов напечатано верно, им прочитано», что подтвердил сам подсудимый в суде, данный протокол также заверен подписями других участвующих лиц. Замечаний на протокол допроса от Раднаева Б.О. и его защитника не поступало.
Акт медосвидетельствования ГАУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Раднаева Б.О. не установлено состояние опьянения, в том числе, наркотического, вопреки доводам стороны не свидетельствует об отсутствии в действиях Раднаева Б.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Довод стороны защиты о том, что сотрудники ППС фактически производили личный досмотр Раднаева, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей-сотрудников ППС Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №5, а также исследованными видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор». Судом установлено, что сотрудниками ППС в помещении ПСС производился внешний осмотр Раднаева путем похлопывания поверх его одежды, в ходе которого добровольно Раднаев выложил пачку из-под сигарет синего цвета, розетку для зарядки телефона, банковскую карту. При этом сотрудники ППС не проникали в карманы его одежды, разъяснили ему, что проведение внешнего осмотра вызвано обеспечением личной безопасности сотрудников.
Утверждения подсудимого о том, что видеозаписи являются обрезанными, выражают его предположения, доказательств этому не представлено. Просмотренные судом видеозаписи полно отражают вышеуказанные обстоятельства, являются непрерывными. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на видеозаписях, не имеется, поскольку зафиксированные на них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы стороны защиты о незаконном применении в отношении подсудимого физической силы и применения специальных средств – наручников сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Как установлено судом, применение сотрудниками ППС спецсредств –наручников к Раднаеву Б.О. было связано только с выполнением последними своих должностных обязанностей и функций, предусмотренных ФЗ «О Полиции» и «Наставления Об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 495.
Доводы стороны защиты о том, что до того момента, как Раднаев пытался проглотить наркотическое средство, сотрудникам ППС было известно о наличии у него наркотического средства, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями допрошенных в суде свидетелей (сотрудников ППС) и видеозаписями.
Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого свидетелями-сотрудниками ППС.
Кроме того, в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показал, что он понял, что Раднаев сказал ему на бурятском языке «камень» и не более. Исходя из сказанного Раднаевым на бурятском языке, он не понял, что тот на бурятском языке поясняет о наличии у него наркотического вещества. Предположив, что похожее на камень - это наркотическое вещество – «Зима», «Зимуха», так называют в простонародье, поэтому уточнил.
Суд критически относится к показаниям Раднаева Б.О., данным в суде и в ходе предварительного следствия в части того, что он планировал найденное им в маршрутном такси ... наркотическое средство выдать сотрудникам полиции, что его задержали сотрудники ППС, когда он фактически следовал на СПП на пл. Советов с целью выдачи найденного наркотического средства, не имел намерения хранить наркотик у себя, в том числе для собственного употребления, мог им распорядиться в любое время, но этого не сделал и выдал его сотрудникам ППС, расцениваются судом как желание избежать ответственности за содеянное, так как Раднаев Б.О. был сопровожден на СПП сотрудниками полиции за нарушение ПДД, где в ходе проведения внешнего осмотра к нему были применены спецсредства, и он был задержан для проведения личного досмотра, о чем он заранее не знал, в связи с чем, вопреки утверждениям Раднаева у него не было реальной возможности скрыть от сотрудников полиции имеющийся у него наркотик, т.е. у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным образом. Данные обстоятельства установленные судом, подтверждаются вышеизложенной совокупностью доказательств, взятой судом в основу приговора.
Довод стороны защиты об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для личного досмотра Раднаева Б.О., поскольку для установления обстоятельств административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ изымать орудия необходимости не было, никаких предметов при совершении данного правонарушения, не использовалось, суд находит несостоятельным.
Сотрудники ППС действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 12 пп. 4, 5, 10, 11 ФЗ «О полиции» и использовали свои права, предусмотренные ст. 13 пп. 13, 16 указанного Закона «О полиции».
Довод стороны защиты о том, что, поскольку Раднаев сообщил о наличии у него наркотического средства, сотрудники полиции обязаны были оформить его добровольную выдачу, после вынесения сотрудниками ГАИ постановления о привлечении Раднаева Б.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оснований для его задержания в пункте полиции и его досмотра не имелось, суд находит необоснованным.
Так судом установлено, что у сотрудников полиции имелись основания для доставления Раднаева Б.О. в СПП, о чем указано в протоколе доставления лица от ДД.ММ.ГГГГ: в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Кроме того, будучи доставленным для оформления административного материала, до принятия решения по факту нарушения ПДД Раднаев Б.О. совершил действия, направленные на сокрытие совершаемого преступления о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.
Отсутствие подписи сотрудника полиции Свидетель №5 в протоколе личного досмотра Раднаева Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства, не ставит под сомнение законность проведенного действия, протокола личного досмотра и его содержания. Свидетели-понятые Свидетель №7 и Свидетель №4 в суде подтвердили свое участие в указанном процессуальном действии в присутствии Раднаева Б.О., о чем расписались в протоколе. Подсудимый Раднаев Б.О. не оспаривал участие указанных понятых при проведении личного досмотра.
Кроме того, доводы стороны защиты о незаконном применении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Улан-Удэ Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3., Свидетель №5 физической силы судом признаются несостоятельными и опровергаются вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Стороной защиты доказательств об отмене в предусмотренном законом порядке указанного постановления не представлено. Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей понятых по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №7, присутствовавших при проведении процессуальных действий с Раднаевым, телесных повреждений, крови у Раднаева не видели. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено.
Применение сотрудниками физической силы к Раднаеву Б.О., в тот момент, когда он освободил руку из наручников, вызвано тем, что он достал из кармана брюк твердое вещество, положил себе в рот. На тот момент у сотрудников уже имелись подозрения о наличии у Раднаева запрещенных веществ, ранее он также отказался от проведения внешнего осмотра до конца. Действия сотрудников полиции соответствуют положениям ст.ст. 20,21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (ФЗ «О полиции»).
Процессуальные документы, составленные на месте происшествия, не содержат заявления Раднаева Б.О. об оказании на него давления, применении физической силы.
При этом согласно показаниям Раднаева сотрудники предоставляли ему документы. Свидетели-понятые по делу показали, что Раднаев ни на что не жаловался.
Стороной гособвинения суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих показания Раднаева Б.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время в салоне маршрутного автобуса, движущегося в районе ..., под сиденьем нашел пачку из-под сигарет с находящимся внутри наркотическим средством. Ни одно из исследованных в суде доказательств, ни их совокупность достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах незаконного приобретения Раднаевым Б.О. наркотического средства.
Исходя из представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Раднаеву Б.О. диспозитивный признак - незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, т.к. место совершения противоправных действий по незаконному приобретению наркотических средств, фактически установлено не было, при этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит установлению.
Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что Раднаев Б.О. самостоятельно умышленно для собственного употребления без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на незаконное хранение гашиша сформировался у Раднаева и был реализован.
В судебном заседании заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что наркотическое средство, в отношении которого Раднаев Б.О. осуществлял незаконные действия, является гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., как значительный.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Раднаева Б.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
При назначении наказания Раднаеву Б.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а также принципы справедливости и соразмерности.
Смягчающими наказание обстоятельствами Раднаеву Б.О., суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья сестры, являющейся инвалидом 1 группы, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, посредственную характеристику УУП.
Оснований для признания в качестве смягчающего Раднаеву Б.О. наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, т.к. наркотическое средство было обнаружено и изъято у Раднаева Б.О. при осмотре места происшествия, никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления он не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание Раднаеву Б.О., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоРаднаевым Б.О. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, его трудоспособного возраста, по состоянию здоровья, не имеющего препятствий к осуществлению трудовой деятельности, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой, отсрочкой выплаты, судом не установлено.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также не установлено оснований для вывода о том, что на основании представленного суду обвинительного заключения в отношении Раднаева Б.О. судом не может быть принято решение.
Ходатайство защитника мотивированно тем, что уголовное дело в отношении Раднаева Б.О. по ч.2 ст. 228 УК Рф возбуждено незаконно без достаточных на то оснований, поскольку решение об этом принято ненадлежащим должностным лицом, что привело к нарушению правил подследственности уголовного дела и нарушению права Раднаева Б.О. на защиту, который был лишен права заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной и воспользоваться преференциями, предусмотренными ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, защитник заявил ходатайство о признании всех доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, недопустимыми, т.к. настоящее уголовное дело возбужденно незаконно и предварительное расследование проведено не надлежащим органом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОВД по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении Раднаева Б.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при наличии повода и основания.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудников полиции ОБ ППСП УМВД России по г.Улан-Удэ Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Раднаева Б.О. по факту незаконного приобретения и хранения вещества растительного происхождения.
Основанием возбуждения настоящего уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раднаева Б.О. (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых Свидетель №7 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещества растительного происхождения, изъятого у Раднаева в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ).
Повод и основание возбуждения уголовного дела в отношении Раднаева Б.О. соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ.
Постановлением ст. следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ действия Раднаева Б.О. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь ФИО10 в порядке ч.5 ст. 152 УПК РФ передала уголовное дело начальнику отдела по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия СУ УМВД России по г. Улан-Удэ для направления по подследственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник СО изъял настоящее уголовное дело из производства ст.следователя ФИО10 и передал прокурору Советского района г. Улан-Удэ для определения подследственности. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в отдел НОН и оружия СУ УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем указанного отдела ФИО10 уголовное дело принято к производству.
В постановлении ст.следователя от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия Раднаева Б.О., время и обстоятельства их совершения, размер наркотического средства и другие признаки инкриминируемого преступления. При этом в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий предварительного расследования и суда.
В данном случае при возбуждении уголовного дела достаточно установить факт наличия признаков преступления, выяснение конкретных обстоятельств преступления, события преступления, определение предмета преступления, окончательная квалификация действий – возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования; предмет преступления, определение его массы и вида по результатам химической экспертизы, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления подлежат установлению и доказыванию в период предварительного расследования по правилам ст.73 УПК РФ.
Более того, требования ч.1 ст.146 УПК РФ выполнены, уполномоченным лицом - следователем, в рамках своей компетенции, по результатам проведенной проверки, принято процессуальное решение с учетом уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ следователь вправе возбудить уголовное дело.
Решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности по настоящему уголовному делу принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.37.39, п.4 ст.150 УПК РФ.
Обвинительное заключение в отношении Раднаева Б.О. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Кроме того, несмотря на рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, назначенное Раднаеву Б.О. за совершенное преступление наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Раднаева Б.О. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания, при этом возбуждение уголовного дела, так же как и производство предварительного расследования проведено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и производстве предварительного расследования ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки СD-диска с записями с видеорегистраторов «Дозор», протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допросов свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3., Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признании вышеуказанных доказательств недопустимыми отказать.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Раднаева Б.О. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства.
В судебном заседании Раднаев не отрицал, что в тот момент, когда он начал выкладывать свои вещи, он мог выдать наркотик, что этому ничего не препятствовало. Также он пояснил, что начал говорить о добровольной выдаче наркотика на бурятском языке, после того, как к нему применили наручники, и он понял, из-за чего его задержали, какие намерения у сотрудников, как он осознал, что у него что-то могут найти и привлечь за это.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №6 в ходе внешнего осмотра до применения наручников на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ Раднаев пояснял, что не имеет, о намерении выдать добровольно наркотическое средство не пояснял. При этом ранее сотрудникам полиции, остановившим его на автобусной остановке, и потом сопровождавшим его в помещении СПП, о наличии при нем наркотика, о добровольной выдаче наркотического средства не пояснял.
По смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
В тоже время, согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, Раднаев Б.О. на бурятском языке заявил о наличии у него «зимнего камня», что он расценивает как добровольную выдачу, признание о наличии у него наркотического средства, после задержания его сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, его подозрительным поведением, применения к нему спецсредств, принятия решения о проведении его личного досмотра. Указанное не может служить основанием для освобождения Раднаева Б.О. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого Раднаева, который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотика. При таких обстоятельствах в соответствии с Примечанием 1 к ст.228 УК РФ подобные действия подсудимого не могут быть признаны добровольной выдачей наркотического средства.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что на вопросы сотрудников имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, Раднаев ответил отрицательно.
Кроме того, подсудимый совершил действия, направленные на сокрытие имеющегося у него в кармане твердого вещества.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения, указанного ходатайства.
Оснований для применения ст. 53.1, ст.82.1 УК РФ судом не установлено.
Правила ст.73 ч.1 УК РФ к штрафу не применяются.
В целях исполнения приговора в отношении Раднаева Б.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.ст. 131,132 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи Раднаеву Б.О. адвокату Данеевой Т.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 2791,50 руб. (л.д. 168)
С учетом требований ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Раднаева Б.О. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Раднаева Б.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам: ...
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
вещество растительного происхождения, массой 3,84 г, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Улан-Удэ, уничтожить;
диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с нагрудных видеорегистраторов «Дозор» - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Раднаева Б.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Данеевой Т.Н., в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья Г.С.Кузнецова