РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Магдалинской О.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 6 марта 2026 года Магдалинская О.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 рублей.
На указанное постановление Магдалинской О.Н. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2026 года в 14 часов 57 минут в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Магдалинская О.Н., в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость с учетом погрешности измерения на <данные изъяты>
Указанное нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством измерений <данные изъяты>», заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Магдалинской О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доводов жалобы на постановление о привлечении Магдалинской О.Н. к административной ответственности последняя указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Н 458 ОН находилось во владении ее супруга ФИО, предоставила с жалобой копию страхового полиса на автомобиль.
Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает представленные заявителем доводы, как несостоятельные и приходит к выводу о том, что названные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения и выбытия его из владения Магдалинской О.Н. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, включение в полис <данные изъяты> ФИО, приходящегося Магдалинской О.Н. супругом, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
В этой связи во внимание также принимается, что свидетель ФИО подтвердивший в судебном заседании, что он управляет транспортным средством в городе Южно-Сахалинске, является супругом заявителя Магдалинской О.Н., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Магдалинской О.Н., в связи с чем оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Магдалинская О.Н. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.
Действия Магдалинской О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Магдалинской О.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Магдалинской О.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Магдалинской О.Н.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша