РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев посредством системы видео-конференц связи в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Балабана А.Л. на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области от 23 января 2026 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, установил:
постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области от 23 января 2026 года гражданин <данные изъяты> Балабан А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в виде принудительного выезда за пределы Российской Федерации.
На указанное постановление Балабаном А.Л. принесена жалоба, в которой он просит его изменить, полагая, что имеются основания для исключения из него указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Балабана А.Л., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Балабаном А.Л. в день его вынесения – 23 января 2026 года.
Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 2 февраля 2026 года.
Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы Балабаном А.Л. 3 февраля 2026 года, то есть с пропуском установленного срока.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая, что Балабан А.Л. на момент производства по делу и вынесения обжалуемого постановления находился в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, что ограничивает его в возможности воспользоваться юридической помощью и грамотно составить процессуальные документы, принимая во внимание, что срок на подачу жалобы Балабаном А.Л. пропущен лишь на 1 день, полагаю возможным срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области от 23 января 2026 года восстановить, признав, что установленный законом срок был пропущен Балабаном А.Л. по уважительной причине.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2026 года в УВМ УМВД России по Сахалинской области был доставлен гражданин <данные изъяты> Балабан А.Л. Согласно сведениям информационных учетом МВД России установлено, что Балабан А.Л. въехал на территорию Российской Федерации 29 июля 2015 года в порядке, не требующем получения визы. 14 июля 2022 года Балабану А.Л. было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком до 14 июля 2023 года. Вместе с тем, по истечении указанного срока Балабан А.Л. территорию Российской Федерации не покинул, таким образом, гражданином <данные изъяты> Балабаном А.Л. допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Действия Балабана А.Л. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.
Привлекая Балабана А.Л. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган посчитал обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а его вину - доказанной.
Факт совершения Балабаном А.Л. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2026 года; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 10 января 2024 года №; информационным письмом заместителя начальника отдела УФСБ по Сахалинской области в городе <адрес>; сведениями из информационной системы УМВД; справкой на лицо по ИБД-Ф и другими доказательствами, которым должностными лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Допущенное гражданином <данные изъяты> Балабаном А.Л. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных прав Балабана А.Л., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Балабана А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Балабану А.Л. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Административное наказание Балабану А.Л. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному, характеристике личности виновного и целям административного наказания.
Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что гражданин <данные изъяты> Балабан А.Л. длительное время находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его пребывания, на миграционном учете не состоит, официально не работает, в связи с чем законного источника дохода не имеет, за время пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также в области дорожного движения, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал.
Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Балабан А.Л. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, которые он, тем не менее, нарушил.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при рассмотрении дела могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Правильно применяя миграционное и административное законодательство, должностное лицо административного органа сделало основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны Балабана А.Л. установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой, оснований для вывода о необоснованном назначении ему выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.
Назначение Балабану А.Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Балабану А.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Довод жалобы о том, что с учетом политической обстановки, Балабан А.Л. опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с возможной угрозой его жизни и здоровью, не может быть принят во внимание, поскольку въезд названного лица на территорию Российской Федерации в 2015 году не был обусловлен нестабильной политической обстановкой на территории <данные изъяты>.
Обстоятельства, на которые ссылается Балабан А.Л., а именно, наличие у него супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, намерение получить гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не служит безусловным основанием, исключающим возможность применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за правонарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеются родственники на территории Российской Федерации, и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде не назначения обязательного административного выдворения при совершении соответствующего административного правонарушения.
Полагать, что на территории Российской Федерации у Балабана А.Л. сложились стойкие семейные отношения, а назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, оснований не имеется, поскольку доказательств тому, что его супруга и ребенок находятся на иждивении у Балабана А.Л., нуждаются в уходе, который может быть оказан исключительно Балабаном А.Л., материалы дела не содержат, и таковых представлено не было.
Следует отметить, что административное выдворение не создает Балабану А.Л. препятствий в сохранении родственных связей с ребенком и супругой, при условии его проживания в стране своей гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации. Доказательств наличия препятствий к этому не представлено.
Анализ фактических обстоятельств жизнедеятельности и пассивного поведения Балабана А.Л., грубо игнорирующего требования миграционного законодательства, не позволяет прийти к выводу о допустимости изменения постановления в части назначенного дополнительного наказания, поскольку иное, с учетом обстоятельств конкретного дела, не отвечало бы взаимосвязанным положениям статей 17 и 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация собственных прав и свобод не должна наносить вред, в том числе и потенциальный, для иных людей, а также для основ публичного правопорядка. В противном случае, в соответствии с конституционным принципом пропорционального ограничения прав, лицо, допустившее нарушение строгого установленных правил, обеспечивающих публичный порядок, в том числе в сфере миграционного законодательства, может быть привлечено к ответственности, возлагающей на него, в том числе существенные ограничения личных прав, целью которого будет защита публичных интересов.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.
В этой связи оснований для исключения назначенного Балабану А.Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также для применения в отношении него положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов административного органа не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
ходатайство Балабана А.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области от 23 января 2026 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, восстановить пропущенный срок.
Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Сахалинской области от 23 января 2026 года № оставить без изменения, жалобу Балабана А.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша