ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., подсудимой Шестакова, её защитника – адвоката Сотникова Б.Д., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Щетинина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шестакова, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова совершила умышленное преступление против общественной безопасностипри следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ Шестакова, находясь в общественном месте, - в баре « » по адресу: ..., на почве явного неуважения к обществу, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, без видимого повода, используя в качестве оружия зажигалку, применила насилие, а именно подожгла волосы ранее незнакомой Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и моральные страдания.
Подсудимая Шестаковав судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указав, что согласна с датой, временем, местом, формой вины и мотивами инкриминируемого ей преступления, показала суду, что все обстоятельства обвинения она признает полностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар « », где ждала прихода своих подруг, которые в последующем так и не пришли. В баре она выпивала сок, танцевала. Каких-либо разговоров, контактов у неё с потерпевшей ФИО14 или кем-либо из компании потерпевшей в тот вечер не было. В момент нахождения в баре ей показалось, что ФИО14 посмотрела на неё как будто свысока, последняя смеялась со своей подружкой, и ей показалось, что они смеялись над ней, как сейчас понимает, она это все тогда неправильно восприняла. В тот момент она хотела напугать потерпевшую, для чего подошла к последней со спины и своей зажигалкой подожгла ей волосы. После преступления она полностью возместила потерпевшей вред в сумме , принесла извинения, сожалеет о содеянном, раскаивается. Спиртное она не употребляет, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, - наличием заболевания псориаз. На видеозаписи с места происшествия она опознает себя в женщине, одетой в белую кофту, которая поджигает волосы потерпевшей.
Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Свидетель №1 по приглашению друзей Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в бар « » по ..., где все время находились вчетвером, сидели в ряд за барной стойкой. Спиртные напитки она не употребляла, поскольку находилась за рулем. В течение вечера она почти никуда не отлучалась, сидела за барной стойкой. Около ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала жар со спины, не поняла, что именно происходит, но поняла, что что-то горит. Потом к ней подбежали Свидетель №2 и охранник и начали её тушить, она поняла, что у неё горят волосы. В тот вечер она навела локоны, у неё были длинные волосы. Впоследствии на видеозаписи она увидела, что к ней сзади подошла подсудимая Шестакову и зажигалкой подожгла ей волосы. После поджога волос она обернулась и увидела, что подсудимая побежала вниз. В тот вечер на посетителей бара она внимание не обращала, с подсудимой никаким образом не взаимодействовала, конфликтов с подсудимой или иными лицами у неё не было, с какими-либо просьбами подсудимая к ней не обращалась, поговорить с ней не хотела. В результате поджога каких-либо телесных повреждений у неё не имеется, пострадали только волосы, но ей была причинена физическая боль. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимой у неё не имеется, последняя принесла ей свои извинения, возместила материальный и моральный вред в размере , в связи с чем, она просит назначить подсудимой более мягкое наказание.
свидетель Свидетель №2показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у неё было день рождения, которое она отмечала в баре « » по .... На дне рождения находились она с мужем и Потерпевший №1 со своим мужем. Все они сидели в ряд за барной стойкой. Около ДД.ММ.ГГГГ она танцевала, рядом находилась ФИО14, которая также продолжала сидеть за барной стойкой. Потом она заметила огонь, обернулась и увидела, как у ФИО14 горят волосы, она сразу начала их тушить. ФИО14 в страхе убежала на улицу, она побежала догонять её и слышала, что кто-то из посетителей кричал: «Это она сделала!». В последующем она видела, как сотрудники Росгвардии задержали подсудимую Шестакову. Просмотрев записи с видеокамер, они увидели, что в вышеуказанное время Шестакову подошла к ФИО14 сзади и зажигалкой подожгла ей волосы. В тот вечер она видела Шестакову в баре, но каким-либо образом их компания, в том числе ФИО14, с подсудимой не взаимодействовали и не контактировали. Весь вечер они с ФИО14 находились вместе, каких-либо конфликтов и разговоров у них с подсудимой или иными лицами не было.
свидетель Свидетель №3 показал суду, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождения, который они вместе с супругами ФИО14 праздновали в баре « » по адресу: .... Они сидели за барной стойкой и все, кроме Потерпевший №1, выпивали спиртное. Каких-то конфликтов между ними или с иными посетителями бара у них не было. Примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они сидели и разговаривали с мужем Потерпевший №1 – Свидетель №1, что именно произошло, он не видел, но Потерпевший №1 убежала из зала, за ней убежала и его жена. Далее при просмотре видеозаписиони увидели, что подсудимая Шестакову подошла к ФИО14 сзади, сделала какое-то движение рукой, и возникло пламя. До этого момента он видел подсудимую в помещении бара, но никаких инцидентов у них с ней не было, с кем последняя находилась в баре, ему не известно.
свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Потерпевший №1 пришли на день рождения Свидетель №2 в бар « », расположенный в центре ..., название улицы он не знает. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Шестакову без причины подожгла волосы его супруги и пыталась скрыться, но он задержал её до приезда полиции. До этого он видел Шестакову в помещении бара, последняя находилась в светлой одежде, но никаких конфликтов между ними не было, они никаким образом не взаимодействовали, не разговаривали и не контактировали. Самого возгорания он не видел, но понял, что что-то произошло, поскольку супруга сидела и плакала, он подошел к ней, она сказала, что подсудимая подожгла ей волосы, это возгорание сразу же потушила Свидетель №2. Он также понял, что это была именно подсудимая Шестакову, потому что ранее именно она стояла позади ФИО6 в светлой одежде. Находилась ли подсудимая в тот момент в состоянии опьянения, ему не известно.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что является супругом подсудимой, последнююхарактеризует положительно, как доброго, чуткого, отзывчивого, жалостливого, порядочного человека и хорошую мать. Они вместе воспитали двоих детей. События инкриминируемого деяния супруга переживаетболезненно, раскаивается, в связи с этим у супруги обострилось заболевание - псориаз.
Кроме того, вина подсудимой в вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении Шестакова, ДД.ММ.ГГГГ., которая ДД.ММ.ГГГГ в баре « » подожгла волосы его жене. (Том 1 л.д. 16);
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту причинения вреда здоровью. (Том 1 л.д. 17);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - бар « », расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра на диск изъята видеозапись.(Том 1 л.д. 21-25);
заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (Том 1 л.д. 30);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на СD-R диске, продолжительностью 22 секунды. На видеозаписи изображена барная стойка бара « », за которой сидит мужчина в клетчатой рубашке, рядом с женщиной, сидящей на стуле с распущенными светлыми волосами худощавого телосложения в черном пиджаке и черных брюках (женщина ...). Рядом с женщиной ... видно танцующую женщину с собранными в пучок темными волосами, худощавого телосложения, в водолазке черного цвета и черных брюках (женщина ...). Сзади женщины ... стоит женщина с волосами до плеч в белой кофте, серых брюках, крупного телосложения (женщина ...). Далее женщина ... протягивает правую руку с зажигалкой к волосам сидящей к ней спиной женщины ..., видно пламя на волосах женщины ..., в это время женщина ... быстрым шагом удаляется, женщина ... оборачивается ей вслед. Волосы женщины ... горят, она снимает пиджак. Мужчина в клетчатой рубашке, женщина ... пытаются потушить руками волосы женщины ..., к ним подбегает мужчина в черной футболке, черной бейсболке и черных брюках, пытается руками потушить волосы женщины .... (Том 1 л.д. 33-36, 121);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания Шестакова, потерпевшей., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также её самооговора судом не установлено.
Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности, выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимой и потерпевшей, а также с письменными доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ Шестакова, находясь в общественном месте, - в баре « » по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, из хулиганский побуждений, без видимого повода, используя в качестве оружия зажигалку, применила насилие, а именно подожгла волосы ранее незнакомой Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и моральные страдания.
Суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия к гражданам», поскольку Шестакова были совершены иные умышленные насильственные действия, в виде поджога волос потерпевшей Потерпевший №1, соединенные с причинением потерпевшей физической боли, но не повлекших причинения вреда её здоровью.
Кроме того, суд находит установленным в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершенное с применениемпредметов, используемых в качестве оружия», поскольку преступление было совершено Шестакова с использованием зажигалки, которая является материальным объектом, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Таким образом, действия Шестакова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применениемпредметов, используемых в качестве оружия.
Оценивая поведение Шестакова в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Шестакова, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая Шестакова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшейи отсутствие у последней претензий к подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимой, оказание посильной помощи родственникам, положительные характеристики, мнение потерпевшей о необходимости назначения подсудимой более мягкого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шестакова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Шестакова и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказаниев виде в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Шестакова и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ей заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, учитывая наличие у Шестакова кредитных обязательств, а также тот факт, что она в настоящее время не трудоустроена и находится в неудовлетворительном состоянии здоровья, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа на срок ДД.ММ.ГГГГ с установлением его выплаты равными частями, по ежемесячно.
Положения частей 1 ст. 62 УК РФ применению к Шестаковане подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Шестакова от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Меру пресечения Шестакова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Шестакова виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить к Шестакова рассрочку выплаты штрафа на срок ДД.ММ.ГГГГ с установлением его выплаты равными частями, по .
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 04021086640); Банк: ОКЦ № 7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ; БИК: 018142016; ИНН: 0323055529; КПП: 032601001; ОКТМО: 81701000;казначейский счет: 03100643000000010200;единый казначейский счет: 40102810545370000068; КБК: 18811603124019000140– «Штрафы, установленные Главой 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за преступления против общественной безопасности».
Меру пресечения Шестакова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов