ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., подсудимого Дондупова, его защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дондупов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., , в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дондупова совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ Дондупова, находясь в здании по ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в помещение кафе « », расположенного по ..., откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил 3 бутылки пива « » стоимостью , на общую сумму пива « » стоимостью и денежные средства в сумме , принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1
С похищенным имуществом Дондупова с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму , который для последнего является значительным ущербом.
Подсудимый Дондупова в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Дондупова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которымоколо ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре ..., зашел погреться в кафе « » по .... Зайдя в здание, он поднялся на второй этаж и зашел в кафе, в данном здании находится только кафе, больше ничего нет. Зайдя в кафе, он увидел, что в нем много народа, поэтому поднялся повыше, чтобы переждать и согреться. Он поднялся по лестничному пролету, ведущему как бы на 3 этаж, но там оказался тупик. Он сел на лестницу и усн..., около ДД.ММ.ГГГГ он понял, что находится в здании один и решил проникнуть в кафе « », расположенное на 2 этаже, откуда похитить что-нибудь ценное, а именно деньги и выпивку. С этой целью, он спустился вниз, прошел в кафе, вытащил из холодильника две бутылки пива, какое именно сказать не может. Далее, с бутылками он снова поднялся наверх в тупик и распил их. Через некоторое время, он снова пошел в кафе, хотел найти деньги, чтобы похитить. Подойдя вновь к стойке, он увидел кассу, в которой торчал ключ, повернув ключ, он открыл кассу и похитил купюрами достоинством . После чего он вновь ушел наверх, немного посидев, снова направился в кафе, где из холодильника похитил еще 2 бутылки пива объемом 0,5 литра, которые также выпил наверху. В итоге, из кафе он похитил 4 бутылки пива, каждая объемом 0,5 литра и деньги из кассы в сумме . После чего, утромон открыл дверь на первом этаже здания и ушел. Заходить в кафе ему никто не разрешал, доступа у него туда не было. Похитить деньги и выпивку он решил сразу, просто ходил несколько раз, боялся, что могут поймать. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 101-104, 118-121);
Оглашенные показания подсудимый Дондупова подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания. Ему принадлежит кафе « » по .... Данное кафе находится в отдельно стоящем здании, вход в кафе осуществляется отдельно. В здании на первом этаже ничего нет, на втором этаже располагается кафе. От второго этажа имеется лестница на третий этаж, однако там небольшая площадкаи тупик. Дверь в кафе имеется и запирается только на первом этаже. В кафе имеется видеонаблюдение и по окончанию рабочего дня сотрудники ставят его на сигнализацию, имеется датчик срабатывания на движение. ДД.ММ.ГГГГ от администратора кафе Свидетель №1 ему стало известно, что ночью из кафе совершена кража. В ходе кражи похищены: денежные средства в сумме , а также 4 бутылки пива, - 3 бутылки пива « » стоимостью , на общую сумму , и 1 бутылка пива « » стоимостью , цены розничные. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму , который является для него значительным, его доход в месяц около , из них более уходит на кредитные обязательства, аренду помещения кафе и его содержание. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ребенок в возрасте 18-ти лет, который готовится к поступлению в институт и не работает, а также престарелая мать. В настоящее время подсудимый Дондупова добровольно и полностью возместил ему материальный ущерб, принес ему свои извинения, морального вреда ему не причинено. Претензий к подсудимому у него не имеется, просит назначить подсудимому более мягкое наказание.
свидетельСвидетель №1показала суду, что работает администратором в кафе « » по ..., у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 Кафе работает с ДД.ММ.ГГГГ в кафе была совершена кража, согласно записи с камер видеонаблюденияночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дондупова похитил из кафе деньги в сумме , - 3 бутылки пива « » и 1 бутылку пива « ». Кафе расположено на втором этажездания, на первом этаже ничего нет, сразу имеется лестница на второй этаж. Двери в кафе отсутствуют, вход расположен на первом этаже с улицы и всегда закрывается в нерабочее время. Также от второго этажа кафе имеется лестничный пролет на третий этаж, там имеется только небольшая площадка и тупик. Достоверно опознает подсудимого в судебном заседании, поскольку видела его на видеозаписи в момент кражи, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники охранного агентства.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что является племянницей подсудимого, последнего характеризует положительно, как человека работящего, доброго и отзывчивого, который всегда оказывает родственникам посильную помощь.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:
заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло в кафе « » по ..., откуда похитило имущество Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб.(Том 1 л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено кафе « », расположенное по адресу: .... Кафе расположено на втором этаже. В ходе осмотра на лестничной площадке 3-го этажа изъяты 4 пустые бутылки, из них: 3 бутылки из-под пива « » и 1 бутылкаиз-под пива « ». С указанных бутылок изъяты следы рук на светлые дактилопленки. (Том 1 л.д. 8-13);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Дондупова изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук.(Том 1 л.д. 17-18);
заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: четыре следа пальцев рук и след участка ладони на отрезках светлой дактилопленки размерами 51*48 мм, 42*48 мм, 43*48 мм, 38*48 мм, 41*48 мм, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. 4 следа пальцев рук и один след участка ладони на отрезках светлой дактилопленки размерами 51*48 мм, 42*48 мм, 43*48 мм, 38*48 мм, 41*48 мм оставлены Дондупов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 22-28);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 7 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук и ладоней размерами 51*48 мм, 42*48 мм, 43*48 мм, 38*48 мм, 41*48 мм, 68*48 мм, 66*48 мм, дактокарта подозреваемого Дондупова(Том 1 л.д. 43-47);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 пустые стеклянные бутылки из-под пива « », 1 пустая стеклянная бутылка из-под пива « ».(Том 1 л.д. 49-52);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых в период времени с 3 часов 33 минут до 4 часов 46 минут 3.12.2025зафиксирован факт кражив помещении кафе « », расположенного по .... Участвующий в осмотре Дондупова опознал себя на видеозаписях в момент совершения кражи. (Том1 л.д. 56-63);
справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб от кражи составил , украдены: 3 бутылки пива « » стоимостью , на общую сумму ; 1 бутылка пива « » стоимостью . (Том 1 л.д. 92);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Дондупова показал, как именно незаконно проник в помещение кафе « », расположенного по ..., откуда тайнопохитил имущество Потерпевший №1(Том 1 л.д. 107-113);
Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Дондупова, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также его самооговора, в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ Дондупова, находясь в здании по ...,с целью совершения кражи умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в помещение кафе « », откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом Дондупова с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля установлено, что подсудимый с целью кражи в ночное время, то есть в период, когда кафе было закрыто для посещения гражданами и находилось под охранной сигнализацией, совершил противоправное тайное вторжение в помещение кафе, то есть в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда совершил хищение имущества.
Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего с совокупным доходом в размере , имеющего кредитные обязательства, расходы на аренду помещения кафе и его содержания в сумме более , при наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не трудоустроенного ребенка в возрасте 18-ти лет, а также престарелой матери,суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Дондупова имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Таким образом, действия Дондупова суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная снезаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая поведение Дондупова в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Дондупова суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Дондупова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления,указал на обстоятельства незаконного проникновения в помещение кафе и места хищения имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, добровольное возмещение материального ущерба,причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий, положительную характеристику,мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дондупова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Дондупова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к Дондупова не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Дондупова от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: дактилопленкисо следами пальцев и ладоней рук, дактокарта, CD-R диск остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 4 стеклянные бутылки из-под пива, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме (Том 1 л.д. 132), и в суде в сумме подлежат взысканию с Дондупова в общей сумме в доход государства. При этом суд учитывает, что Дондупова находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Меру пресечения Дондупова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Дондупов виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дондупова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) дактилопленки со следами пальцев и ладоней рук, дактокарту, CD-R диск, хранить при уголовном деле; 2) 4 стеклянные бутылки, уничтожить.
Взыскать с Дондупова доход государства процессуальные издержки в , связанные с оплатой услуг защитника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Д.В. Никонов