РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Козлова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее — СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение) о защите трудовых прав, о признании действий ответчика по непредоставлению работы и невыплате премий незаконными, взыскании с СПб ГКУ «ФКСР» денежные средства в размере 304 995,30 рублей в счет возмещения материального вреда (невыплаченной премии), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, занимая различные инженерные должности. По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) он подвергался систематической дискриминации, унижению профессионального достоинства и неправомерному лишению стимулирующих выплат. Истец указывает, что работодатель не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией (в частности, не издавал приказов о закреплении за истцом объектов капитального строительства для осуществления строительного контроля), чем нарушил ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Истец указывает, что в связи с указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен материальный вред в виде недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 304995,30 рублей, складывающийся из следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ — 28894,32 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 37923,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 37923,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 4946,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 37923,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 30700,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 23476,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 59594,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 43611,60 руб. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 22, 237 ТК РФ, истец просит суд признать действия ответчика по непредоставлению работы и невыплате премий незаконными, взыскать с СПб ГКУ «ФКСР» денежные средства, а также компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПб ГКУ «ФКСР» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (оклад), компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и др.). Из смысла приведенных норм следует, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, и зависит от результатов оценки эффективности деятельности конкретного работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят в Департамент строительства объектов здравоохранения, образования и специальных проектов на должность главного инженера.
На основании пп. 1 п. 5.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 27 447 руб., 75 копеек, на основании пп. 2 п. 5.1 трудового договора установлена ежемесячная премия в размере до 150% от должностного оклада, которая устанавливается по решению Управляющего в зависимости от трудового вклада в работу, при условии наличия средств.
В период трудовой деятельности истца, с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста Отдела строительного контроля объектов образования Департамента строительства объектов инженерно-транспортного обеспечения, социальных и жилищных объектов, а также внесены изменения в пункт 5.1 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 51 622 руб. 73 коп. и определении возможности иных выплат, предусмотренных действующим Положением о материальном стимулировании работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции».
Система оплаты труда в СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О системе оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», предусмотрен порядок формирования должностных окладов работников учреждения в зависимости от стажа работы, уровня образования, квалификации и т.д.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ранее между теми же сторонами Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к СПб ГКУ «ФКСР» о защите трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№, №) решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании задолженности по премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
В остальной части судебными актами по делу № установлено, что: издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не изменило трудовую функцию истца, а явилось реализацией управленческих полномочий работодателя по задействованию профессиональных знаний работника;
Начисление и выплата стимулирующих выплат в Учреждении осуществляется в строгом соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя.
Обстоятельства дискриминации истца, ущемления его прав или неправомерных действий работодателя при организации труда своего структурного подразделения своего подтверждения не нашли.
Доводы истца в настоящем исковом заявлении о том, что отсутствие закрепленного за ним отдельного объекта капитального строительства свидетельствует о дискриминации и непредоставлении работы, фактически повторяют его позицию по ранее рассмотренному делу, повторная оценка указанных обстоятельств противоречит принципу правовой определенности и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Истец просит взыскать 304995,30 руб., указывая что ответчиком причинен материальный вред истцу, вместе с тем, из представленного расчета следует, что заявленная сумма является разницей между максимально возможной премией (110% от оклада) и фактически начисленными истцу стимулирующими выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование истца подлежит отклонению как не основанное на законе и материалах дела по следующим основаниям:
В СПб ГКУ «ФКСР» система премирования и оценки эффективности деятельности работников регулируется Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Регламентом работы комиссии по оценке эффективности деятельности работников и соответствующими Положениями. Порядок определения премии основывается на баллах: 1 балл равен 1% от оклада, максимальный размер премии составляет 110% оклада. Оценка деятельности осуществляется руководителем подразделения путем заполнения оценочных листов с критериями и показателями эффективности.
Из представленных в материалы дела оценочных листов за спорные месяцы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцу за соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины систематически начислялось максимальное количество баллов (40 баллов). По иным показателям эффективности истцу выставлялось 0 баллов с указанием в комментарии оценочного листа на то, что соответствующий объем работы не выполнялся.
Доводы истца о том, что невыполнение показателей обусловлено отсутствием закрепленного приказами объекта капитального строительства, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя. Как указано судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении №, истец в спорные периоды не заявлял работодателю претензий относительно объема поручаемой работы, его устраивал определенный работодателем объем задач, и с претензиями по оценке эффективности после окончания спорных периодов он не обращался.
Учитывая, что стимулирующие выплаты не являются гарантированной фиксированной частью заработной платы, а зависят от усмотрения работодателя и степени достижения работником показателей эффективности, сам по себе факт выплаты премии не в максимальном размере (110%) не образует задолженности по заработной плате и не является ущербом.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной. В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию о недопустимости лишения работника всех стимулирующих выплат исключительно по причине наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания, без учета индивидуальной оценки количества и качества его труда.
В рассматриваемом случае ответчик не применял к истцу никаких санкций в виде лишения премий за дисциплинарные взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Напротив, по блоку исполнительской дисциплины истцу выставлялись максимальные 40 баллов. Уменьшение итогового размера стимулирующих выплат происходило по результатам индивидуальной оценки фактического выполнения иных критериев эффективности. Таким образом, порядок начисления премий в СПб ГКУ «ФКСР» полностью соответствовал правовым позициям Конституционного Суда РФ.
В силу ст. 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства и иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Различный объем поручаемой работы, изменение организационной структуры, распределение обязанностей и оценка результатов труда относятся к исключительной компетенции работодателя и не являются дискриминацией. Доказательств наличия у ответчика предвзятого отношения к истцу по смыслу ст. 3 ТК РФ суду не представлено.
Утверждения истца о фальсификации оценочных листов, докладных записок и иных документов ответчика носят оценочный и предположительный характер. В порядке ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательств истцом не заявлялось, ходатайств о назначении судебных экспертиз не поступало, приговоров судов или иных вступивших в силу актов, подтверждающих фальсификацию, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, дискриминации или задержки выплат, правовые основания для взыскания материального вреда в размере 304995,30 рублей отсутствуют.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) работодателя, подлежащих защите в соответствии со ст. 237 ТК РФ, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей также подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ