Уголовное дело № 1-45/2026 (1-532/2025)
УИД 04RS0021-01-2025-008624-27 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 4 февраля 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Манзаровой Н.М., с участием:
государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимой Соболевой А.С., защитника – адвоката Абдуллаева Э.В., потерпевшей Бурхисановой К.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Соболевой ФИО11, , судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы.
2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы.
3. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней.
4. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы.
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около возле скамьи у входа в ресторанный комплекс » по ... ..., воспользовавшись тем, что незнакомая Свидетель №1 отдала найденный сотовый телефон для передачи собственнику, Соболева А.С. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, оставила себе сотовый телефон « », стоимостью 6000 рублей, принадлежащийнезнакомойБурхисановой К.М., тем самым тайно похитила его. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Бурхисановой К.М. имущественный вред в размере 6000 рублей, что является значительным ущербом для последней.
Подсудимая Соболева А.С. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердила. Исковые требования прокурора в интересах потерпевшей Бурхисановой К.М. признала в полном объеме.
Кроме полного признания, вину подсудимой Соболевой А.С. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса Соболевой А.С. в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в кафе « на скамье у входа услышала, как незнакомый мужчина просил незнакомую девушку передать забытый кем-то сотовый телефон « ». Тогда она забрала у девушки указанный сотовый телефон, решив, что он принадлежит знакомому ФИО4 После чего, в тот же день около там же, узнав, что указанный сотовый телефон ФИО12 не принадлежит, оставила чужой сотовый телефон себе. (том 1 л.д. 69-74)
Потерпевшая Бурхисанова К.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около в кафе « на скамье у входа забыла свой сотовый телефон », стоимостью 6 000 рублей, вернувшись через 5 минут, сотовый телефон не обнаружила. Ущерб в размере 6000 рублей для нее значительный, поскольку она не работает, получает пенсию 15000 рублей в месяц. Кроме того, в сотовом телефоне находились контакты, памятные фотографии и видеозаписи, личная переписка, в том числе, с племянником погибшем на СВО, в результате чего ей причинены нравственные страдания.
Из показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в кафе « у входа незнакомый мужчина попросил ее передать администратору кафе забытый кем-то сотовый телефон, однако сотовый телефон забрала незнакомая девушка, сказав, что сотовый телефон принадлежит ее знакомому. (том 1 л.д. 57-59)
Из заявления Бурхисановой К.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ по .... (том 1 л.д. 25)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является территория кафе « » по ..., .... Изъята видеозапись камеры наблюдения. (том 1 л.д. 31-34)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Бурхисанова К.М. указала место, откуда пропал ее сотовый телефон, - скамья у входа в ресторанный комплекс » по ... (том 1 л.д. 35-39)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи камеры наблюдения ресторанного комплекса « » видно, как ДД.ММ.ГГГГ на скамье у входа сидит Соболева А.С. (том 1 л.д. 40-44)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Соболевой А.С.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Бурхисановой К.М. и свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Соболевой А.С.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Соболевой А.С., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд не находит оснований полагать, что показания Соболевой А.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
Таким образом, виновность Соболевой А.С. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самой Соболевой А.С., а также показаниями потерпевшей, свидетеля и протоколами следственных действий, представленными стороной обвинения и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Соболева А.С. действовала из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.
Преступные действия Соболевой А.С. являются оконченными.
Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный Соболевой А.С. в результате данного преступления, суд признает для Бурхисановой К.М. значительным ущербом.
Доводы потерпевшей Бурхисановой К.М. о совершении хищения группой лиц являются предположением и ничем не подтверждены.
Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Соболеву А.С. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Соболевой А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Соболевой А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе предварительного следствия явилась с повинной и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшей.
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Соболевой А.С. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимой Соболевой А.С., которая имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Окончательное наказание Соболевой А.С. назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Соболева А.С. совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений.
В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Соболевой А.С. необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшей Бурхисановой К.М.., и признанный подсудимой Соболевой А.С., о взыскании с виновного лица сумм материального ущерба в размере 6000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, на основании ст. 151 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полномобъеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц, ав случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вещественное доказательство – компьютерный диск, согласно пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Мотолоеву Н.О. на предварительном следствии – 5583 руб. (том 1 л.д. 128) и адвокату Абдулаеву Э.В. в суде – 8374,5 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Соболевой А.С., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Соболеву ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Соболевой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Соболевой А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Соболевой А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах потерпевшей Бурхисановой К.М. удовлетворить. Взыскать с Соболевой ФИО14 в пользу Бурхисановой ФИО15 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Взыскать с Соболевой ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 957 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев