ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего - судьи Гусака А.А., единолично, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., потерпевшей Потерпевший №2, её представителя-адвоката Ивлева А.В., подсудимой Мункуевой Ю.С., её защитника-адвоката Соковикова А.Г., при секретаре Крыловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мункуевой Юлии Сергеевны, , не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Мункуева Ю.С. совершила умышленные преступления против общественной безопасности и причинила средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мункуевой Ю.С., находившейся в общественном месте в ..., из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО10, а также на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в виде умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершенное путем применения насилия и угрозой его применения.
Реализуя свой преступный умысел, Мункуева Ю.С., находясь в том же общественном месте и в тот же период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предполагая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО10, с целью причинения физической боли ФИО10, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода, спровоцировав конфликт для использования его в качестве повода, высказала угрозу применения насилия ФИО10 Продолжая реализацию преступного умысла, Мункуева Ю.С., находясь там же и в то же время применила насилие, а именно нанесла не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО10, не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10 и не менее 5 ударов кулаками рук по голове и телу Потерпевший №2
Своими преступными действиями Мункуева Ю.С. причинила ФИО10 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения ФИО10, а именно:
- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый импрессионный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, ушиб спинки носа, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, которые по своим свойствам в совокупности (так как имеют общий механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
а также физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения Потерпевший №2, а именно:
- ушибы мягких тканей правого предплечья в нижней трети и левого предплечья в нижней трети в виде подкожных гематом. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
В судебном заседании подсудимая Мункуева Ю.С. вину не признал полностью, показания давать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мункуевой Ю.С., данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 19 часов они вместе со своей сестрой Свидетель №6 на автомобиле отца марки « » ехали на ... по главной дороге, где им не уступил дорогу автомобиль, за рулем которого находился ФИО10, на переднем пассажирском сиденье сидела его мать, на заднем пассажирском его сестренка девочка. Он им не уступил дорогу, создал аварийную ситуацию и проехал перекресток в сторону ... поехала за ним, в связи с тем, что он вместе с матерью оскорбил их, показывали неприличные жесты, они хотели выяснить, почему он так себя ведет на дороге и оскорбляет их. Когда они ехали по дороге вниз по ... в сторону ..., то увидели, что ФИО10 на своем автомобиле едет к ним навстречу, на тот момент указанная дорога была на ремонте, часть дороги с их стороны движения была перерыта, они ехали по левой стороне дороги, а ФИО10 поднимался к ним по правой стороне относительно их машины, при этом объезжая ямку, он выехал на полосу встречного движения, колесом зацепил их автомобиль и уехал дальше. Она поехала за ФИО10 и по ... возле автобусной остановки сестра обогнала автомобиль ФИО10 и остановилась перед ним, он также остановил свой автомобиль. Они с сестрой вышли из своего автомобиля, она подошла к двери автомобиля ФИО10, где он сидел, говорила ему, чтобы он вышел из авто, что он совершил столкновение с ними по ..., однако он приоткрыл окно, выражались в их адрес вместе со своей матерью оскорбительными словами. Она открыла дверь ФИО10 стала просить чтобы он вышел, руками брала его под руки пыталась вытащить его из салона, однако в этот момент его мать одной рукой схватила её левую руку и стала тащить в свою сторону, то есть через ФИО10, на что её левая рука находилась в салоне авто ФИО10, правой рукой она держала дверь со стороны ФИО10, он в это время несколько раз ее пытался закрыть при этом нанес ей несколько ударов дверью в правую руку в локтевой части, предплечье, от чего ей было больно, остались шрамы, ей удалось вытащить свою левую руку и вылезти из салона авто ФИО10, он закрыл свою дверь хлопнул ей, при этом нанес удар дверью ей по правой ноге. В медицинские учреждения по данным повреждениям она не обращалась, в связи с ненадобностью. ФИО10 все же вышел из своего автомобиля, он пытался успокоить свою мать, его мать в большей степени вела себя агрессивно, неадекватно, ругалась матом в их адрес. ФИО10 вышел, посмотрел на свой и их автомобиль, посмотрел повреждения, он разговаривал спокойно, извинялся перед сестрой за некультурные жестикуляции и нецензурные маты, которые оба они совершали, говорил, что извиняется за себя и свою мать. Далее вышла его мать из авто, продолжила ругаться, сказала, что вызовет аварийного комиссара и сотрудников ГАИ, далее она общалась по телефону. Они вместе с ФИО10 отошли в сторону и спокойно разговаривали о случившемся, он говорил, что не хотел провоцировать скандал, не отрицал, что помял машину сестры, просил разъехаться, однако его мать сказала, что они будут ждать ГАИ. Далее приехал аварийный комиссар, посмотрел автомобили. Далее приехали сотрудники ГАИ, они попросили водителей проехать на место ДТП, то есть на ..., сестра и ФИО10 проехали за сотрудниками полиции на своих автомобилях. Когда они с ФИО10 отошли в сторону и разговаривали, они сидели на тротуаре, у него пошла кровь из носа, он ей говорил, что у него иногда поднимается давление и идет кровь из носа, ему дали салфетки и воду, кровь у него шла недолго, прекратилась.
На вопрос адвоката: мог ли ФИО10 получить телесные повреждения в момент, когда его мать держала её руку и тянула в салон через водительское сиденье, а она пыталась вырваться? Мункуева пояснила, что да, это возможно, так как она интенсивно вырывалась от захвата матери ФИО10 (т. 2 л.д. 62-66, 90-93).
Оглашенные показания Мункуева Ю.С. подтвердила в полном объеме и показала, что умышленных ударов ФИО10 и Потерпевший №2 она не наносила, возможно, в моменте по неосторожности задела его локтем, когда вырывала руку, но так, чтобы бить по 10-15 раз сверху, это физически невозможно, ФИО10 сидел в машине, и сверху наносить ему удары она не могла, у неё маленький рост, ФИО10 выше её.
Несмотря на позицию Мункуевой Ю.С., суд находит вину последней в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, но еще было светло, она, её сын ФИО10 и дочь Свидетель №1, ехали на машине « ». Сын был за рулем, они поехали по делам, дочь сидела на заднем сиденье посередине, сын за рулём, а она на переднем пассажирском сиденье. Они спустились с .... ФИО10 нарушил правила, не уступил дорогу другому автомобилю, в котором сидела подсудимая Мункуева. ДТП не было, но Свидетель №6 развернулись и стали их преследовать, сначала около магазина « », где был ремонт дороги, они туда приехали и перегородили им дорогу. ФИО10 развернулся и поехал в сторону ..., они поехали за ними, там их догнали, перегородили дорогу, Мункуева Ю.С. выбежала из машины, открыла дверь со стороны сына, он ничего сделать не смог, и стала его бить кулаками по голове, по лицу. В этот момент она нецензурно ругалась, кричала, и била со злостью сына. Удары попадали по голове, по лицу, потому что машина у них низкая, Мункуева била сверху. Она сначала опешила, но потом выбежала со своей стороны, подбежала к Мункуевой, стала ее оттаскивать, Мункуева стала и ей наносить удары руками по правой стороне, по руке. Сколько ударов Мункуева нанесла сыну, она не считала, растерялась, полагает, что около 10. После этого ФИО10 вышел и у него сразу пошла кровь. До нанесения ударов они даже ничего не успели Мункуевой сказать. Ей самой Мункуева нанесла 5 или 6 ударов, в основном предплечье правой руки. Удары Мункуева наносила руками, никаких предметов у нее в руках не было. При этом Мункуева ругалась, что они не уступили дорогу, но ФИО10 и правда не уступил, но ДТП не было. По времени это длилось 5-10 минут, точно не знает. Потом они вызвали Аварийного комиссара и ГИБДД. Комиссар следов ДТП не увидел, ГИБДД тоже не установили этот факт. Потом они вызвали сестру, она привезла перевязочный материал, и она сама оказала сыну первую помощь, остановила кровь. Её дочь не выходила из машины и наблюдала из автомобиля. В дальнейшем они обратились за медицинской помощью, у ФИО10 были сломаны кости носа, и было сотрясение. В дальнейшем ФИО10 получал лечение. Действиями Мункуевой ей была причинена физическая боль и моральные страдания. Когда этот конфликт происходил на улице, были жители домов, которые вышли, и кто проезжал мимо, потому что дорогу они перегородили. Когда они двигались на машине и не уступили дорогу, и после этого, когда продолжили движение, они какие-то оскорбительные слова в адрес Мункуевой и ее сестры не говорили, жесты не показывали. Когда Мункуева наносила удары её сыну, когда происходил этот конфликт, другие люди также присутствовали и наблюдали за их действиями.
Из частично оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что когда автомобиль Свидетель №6 остановился перед ними, из автомобиля выбежала Мункуева Юлия, подбежала к двери автомобиля сына, открыла его, при этом подперла дверь своей ногой, чтобы сын не смог закрыть дверь или выйти и Мункуева Юлия стала наносить ему удары кулаком правой рукой по лицу и голове, нанесла не менее 10 ударов в лицо ФИО10 и не менее 5 ударов по верхней части головы ФИО10, она опешила, была в шоке от происходящего, все происходило быстро, ФИО10 в это время сидел на своем месте, пытался отстегнуть ремень, но не смог этого сделать, так как ему приходились сильные удары в лицо и голову, Мункуевой Юлией удары наносились как бы сверху вниз, в связи с чем они были очень сильными, так как их автомобиль был низкий, ФИО10 в это время сидел и не мог защититься. Далее, увидев происходящее, она отстегнула свой ремень, открыла свою дверь и, оббежав автомобиль, пыталась оттащить Мункуеву Юлию от своего сына, в это время её сзади стала оттаскивать за одежду и тело Свидетель №6, которая, видимо, вышла из своего автомобиля, в это время Мункуева Юлия развернула свое тело к ней и руками, сжатыми в кулак, нанесла ей не менее 5 ударов по голове и телу, в лицо Мункуева Юлия её не била (т. 1 л.д. 243-247).
Оглашенные показания в данной части потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, противоречия объяснила с давностью событий.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО10 следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомобиле , по ..., с ... на данную улицу стал выезжать автомобиль « » ... в кузове серого цвета, за управлением которого была Свидетель №6 Он не уступил дорогу, на что автомобиль « » догнал их по ..., где находятся деревянные двухэтажные дома и примерно около ... или ..., перегородили ему путь, около 19 часов того же дня. При этом закрыли движение по указанной улице в два направления движения автомобилей, другие водители автомобилей, которые подъезжали к ним, уже стали сигналить им, чтобы они убрали свой автомобиль, на данном участке дороги проезжает много автомобилей. Мункуева Юлия сразу же подбежала к его двери автомобиля и открыла ее нараспашку, при этом подставила к двери свою правую ногу, чтобы он не смог закрыть свою дверь, в это время он продолжал сидеть за рулем прямо, однако повернул свою голову в ее сторону, также он пытался закрыть свою дверь, тянув дверь своей рукой на себя, однако у него не получалось, так как Юлия подставила свою ногу, она сразу же стала кричать на него, ругалась нецензурной бранью, кричала, что убьет его, прикончит, на что он испугался за себя, свою жизнь и здоровье, а также испугался за свою мать и младшую сестру, которые находились с ним, далее сразу же Мункуева Юлия начала наносить ему кулаком своей правой руки целенаправленные удары в лицо и голову сверху, так как он сидел и находился ниже нее, из указанных ударов в его лицо Юлия нанесла не менее 10 ударов кулаком правой руки, а в голову в верхнюю часть нанесла не менее 5 ударов кулаком правой руки, это все произошло быстро, примерно в течении 20-30 секунд, от указанных ударов он испытал резкую и очень сильную боль в области челюсти с правой стороны, носа и скуловой кости справа, сознание он не терял, однако у него очень сильно заболела голова и лицо, также из носа сильно пошла кровь, крови было очень много. В указанное время, когда Юлия наносила ему телесные повреждения, его мать Потерпевший №2, находясь в салоне автомобиля, кричала Мункуевой Юлии, чтобы она перестала наносить ему удары, мать и сестра Свидетель №1 очень сильно испугались, далее он видел, что его мать Потерпевший №2 стала оттаскивать Мункуеву Юлию от него, то есть Юлия сама не останавливалась и продолжала наносить ему указанные удары. Когда его мать оттаскивала Юлию, Юлия также нанесла несколько ударов по голове ее матери Потерпевший №2, развернувшись к ней лицом. Он через некоторое время, это было недолго, пришел в себя и вышел из машины, стал разнимать свою мать и Юлию, в это время он видел, что Свидетель №6 выбежала из своей машины, подбежав к ним, также стала разнимать их всех, при этом Свидетель №6 никому побои не наносила, физической расправой никому не угрожала, не ругалась. Когда он разнимал маму и Юлию, у него из носа еще сильнее пошла кровь, на что мать и Юлия, Свидетель №6 остановились, отцепились друг от друга, ранее они держали друг друга руками за руки. Во время того, как Мункуева Юлия наносила им телесные повреждения, она выражалась грубой нецензурной бранью, материлась, при этом громко кричала матом, все вышеуказанные действия Мункуевой Юлии совершались публично, так как рядом с ними было большое количество людей, люди вышли из автомобилей, которые остановились, однако никто не вмешивался, Юлия даже кричала другим людям прохожим, чтобы они разошлись и не смотрели за происходящим. Далее, Свидетель №6 и Юлия стали предъявлять ему претензии о том, что он совершил столкновение с их автомобилем, когда они ехали по встречной полосе и остановились перед их машиной, хотя никакого столкновения не было, сперва они вызвали аварийного комиссара, который осмотрел автомобили и сказал, что ДТП не было, Мункуева Юлия стала ругать и аварийного комиссара, в связи с чем мать вызвала сотрудников ГАИ, когда приехали сотрудники ГАИ, аварийный комиссар уехал. Сотрудники ГИБДД, проехав на место и осмотрев автомобили, оформили документы, все зафиксировали, назначили разбор и уехали.
После оформления протокола сотрудниками ДПС, они поехали в травмпункт, расположенный по ул. БКМ, около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ, оттуда его направили Республиканскую клиническую больницу к ЛОР-врачу, оттуда его направили к неврологу в , где его направили на КТ, после чего его осмотрел ЛОР-врач и поставил ему диагноз: Перелом скуловой кости и верхней челюсти закрытый, а также закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и ушиб спинки носа с осложнениями в виде гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи. Мать также прошла обследование, но у нее серьезных травм не было. После того, как он приехал в ... ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил лечение, так как его долгое время мучили головные боли, а также боли в области лица, начался хронический гайморит, он проходит дорогостоящее лечение, требуется операция, ранее травм головы никогда не получал. Своими действиями Мункуева Юлия нанесла ему сильнейшие физические, моральные страдания и материальный ущерб в связи с лечением. Все свои противоправные действия Мункуева Юлия совершала в течение около 15 минут, то есть в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в юго-западном направлении от входа в подъезд ... дома, расположенного по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут Мункуева Ю.С. нанесла телесные повреждения, а также продемонстрировал, каким образом Мункуева Ю.С. наносила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 213-215, 217-222, 223-228).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: ..., где у неё гостила сестра Потерпевший №2 с сыном ФИО10 и дочерью Свидетель №1. Они были в гостях примерно до 18 часов 30 минут того же дня и уехали на автомобиле марки « » за рулем был ФИО10. Около 19 часов 30 минут того же дня ей позвонила Потерпевший №2 и попросила подъехать с бинтами и аптечкой на ..., на проезжую часть напротив указанного дома. Когда она звонила, ее голос был напуган, встревожен, она кричала в трубку «быстрее, быстрее», что сына и ее побила незнакомая женщина и у ФИО10 сильное кровотечение из носа. Она собралась и выехала к ним, около 19 часов 45 минут прибыла на место. Приехав на указанный адрес, она увидела два автомобиля, один автомобиль на котором была семья сестры Потерпевший №2 и второй автомобиль марки черного цвета типа « » и около них стояли Потерпевший №2 и ее сын ФИО10, в автомобиле сидела Свидетель №1, а чуть поодаль стояли сестры Свидетель №6, в тот момент никто ни с кем не разговаривал и не конфликтовал, никто никому телесные повреждения не наносил, у ФИО10 шла кровь из носа, не переставая. Они смогли немного прекратить кровотечение из носа, сделали тампон для носа. Когда она приехала, то ФИО10 и Потерпевший №2 стали ей рассказывать и жаловаться, что указанные женщины обвиняли их в совершении в отношении них ДТП. Также ФИО10 стал ей говорить, что указанные женщины подрезали его на дороге возле дома по ..., остановили его, потом подбежала Мункуева Ю.С. к двери ФИО10, открыла его дверь и стала наносить ему удары кулаком руки в лицо, после чего у ФИО10 пошла кровь из носа, а когда Потерпевший №2 стала оттаскивать Мункуеву Юлию от ФИО10, то она развернулась и нанесла несколько ударов по голове и телу Потерпевший №2. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО10 и Потерпевший №2 обращались в больницы ..., ФИО10 зафиксировали переломы костей в области лица, а у Потерпевший №2 были ссадины, синяки в области головы и тела, в дальнейшем ФИО10 проходил лечение и операцию по удалению отломков костей лица в .... Далее приехали сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили, составили протокол, пояснили что ДТП не было. Затем она поехала домой, а сестра с сыном и дочерью поехали в травмпункт и в больницы (том 2 л.д. 10-12).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Потерпевший №2 и старшим братом ФИО10 находились в гостях у тети Свидетель №2 по адресу: ..., примерно в 18 часов 50 минут указанного дня они выехали от тети и поехали вниз по улице в сторону магазина « » в ..., затем на одном перекрестке выехала машина, и они чуть не попали в ДТП. Они поехали дальше, но машина, с которой чуть не столкнулись на указанном перекрестке, начала их преследовать и на одной из улиц они перекрыли дорогу их автомобилю и остановились, Мункуева Ю. выбежала из своей машины и пыталась открыть дверь со стороны, где сидел ФИО10, буквально через несколько секунд, Мункуевой Ю. удалось открыть дверь, все происходило очень быстро, и Мункуева Ю. начала его бить кулаком руки в лицо, ударов пришлось не менее 10 кулаком правой руки в лицо ФИО10 и не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10, брат пытался уклониться от ударов, но ему не удавалось это сделать, так как он был пристегнут ремнем безопасности и все это время, пока его била женщина, он пытался отстегнуть ремень. Затем её мама Потерпевший №2 выбежала из машины и стала оттаскивать Мункуеву, которая била ФИО10, от их машины, в это время Мункуева развернулась к Потерпевший №2 и нанесла несколько ударов ей по голове и телу, била как бы сверху и сбоку, нанесла матери не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове сверху и по телу сбоку. В это время из автомобиля вышел ФИО10, он был в шоке и жаловался на боль в лице и голове, говорил это вслух, при этом держал руками свою голову и лицо, у него текла кровь из носа. Мункуева, увидев лицо ФИО10 и услышав его жалобы, успокоилась, перестала бить Потерпевший №2. В это же время выбежала сестра Мункуевой Ю, однако никому никаких ударов она не наносила и не ругалась. В тот момент, когда Мункуева Ю., совершала указанные действия, выражалась грубой нецензурной бранью, материлась, при этом громко кричала матом, все вышеуказанные действия она совершала публично, так как рядом с ними было большое количество людей, это были прохожие. Она сама все это время сидела на заднем сиденье их автомобиля, очень сильно испугалась, была в шоке от происходящего, ей было страшно выходить из автомобиля, она испугалась Мункуевой Ю., ее поведения и агрессии по отношению к другим людям, в частности к её матери и брату. Потерпевший №2 звонила тете Свидетель №2, так как после звонка минут через 15 она приехала к ним и они обработали ссадины и остановили кровь из носа брата ФИО10. Далее приехали сотрудники ГАИ, проводили разбирательство, после чего они сразу же поехали в разные больницы, чтобы оказать помощь брату и матери (т. 2 л.д. 15-18).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Свидетель №4 Поступило сообщение от ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что заявили ДТП. Они проехали по ..., где две женщины заявляли, что в отношении них совершено ДТП мужчиной, все были на месте. Женщины указывали, что ДТП произошло в другом месте, и они показали участок дороги в районе перекрестка ... и ..., а другая сторона мужчина с женщиной поясняли, что ДТП не было. Проехав на место, они оформили все документы и отправили на разбор, которым занимались дознаватели ГИБДД по РБ (т. 2 л.д. 32-33).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на службе и выезжал на сообщение о ДТП в .... По приезду на ... стояли две машины, женщины утверждали, что ДТП произошло по вине мужчины, однако тот отрицал и женщины указали на место ДТП в районе магазина « » по ..., куда они проехали, осмотрели место происшествия, составили все документы и отправили их на разбор. В документах он указывал, что автомобиль мужчины был без повреждений по кузову, поскольку повреждений не было, у второй машины, за которой были женщины « » он указал, что было повреждение бампера справа, о телесных повреждениях он не помнит (т. 2 л.д. 34-35).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, ДД.ММ.ГГГГ он работал аварийным комиссаром, он был один на своем автомобиле, его вызвали на место ДТП в .... По приезду на место ДТП около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел два автомобиля, первый был марки « », стоял на проезжей части по ..., перед ней стоял автомобиль марки « », у автомобиля марки « » ФИО10 и его мать Потерпевший №2, у автомобиля марки « », Мункуева Юлия и Свидетель №6. Когда он подошел к указанным автомобилям, Мункуевы Юлия и Свидетель №6 подбежали к нему и стали утверждать, что водитель автомобиля марки « » ФИО10 совершил с их автомобилем столкновение, своим колесом в бампер автомобиля марки « ». ФИО10 и Потерпевший №2 отрицали этот факт, кроме того ФИО10 держался за свое лицо и говорил ему о том, что Мункуева Юлия, которая была пассажиркой из автомобиля марки « », нанесла ему много ударов кулаком в лицо, у ФИО10 на лице были характерные повреждения, а именно были кровоподтёки, из носа шла кровь, он жаловался на плохое самочувствие, Потерпевший №2 также жаловалась на то, что Мункуева Юлия нанесла ей удары по голове и телу, однако видимых повреждений у Потерпевший №2, а также у Свидетель №6 он не видел, он сказал ФИО10 и Потерпевший №2, что им нужно обратиться к врачу в больницу, чтобы их осмотрели медицинские работники. Далее он начал измерять расстояние от земли и наивысшей части колес автомобиля марки « » и расстояние от земли до повреждения в виде небольшой царапины и вмятины на бампере автомобиля марки « », и ввиду того, что колеса автомобиля марки « » не могли достать до указанного повреждения на автомобиле марки « », он сказал ФИО10, Потерпевший №2 и Свидетель №6, что повреждение на бампере автомобиля марки « » не от столкновения с колесами автомобиля марки « », на что Мункуева Юлия и Свидетель №6 сильно рассердились на него, громко кричали о том, что он некомпетентен, выражали большое недовольство, что он сказал об отсутствии ДТП, на что он сказал им всем, что если кто-то не согласен с тем, что ДТП не было, тогда им необходимо вызывать сотрудников Госавтоинспекции, после чего он уехал с указанного места (т. 2 л.д. 43-46).
Кроме того, вина Мункуевой Ю.С. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неустановленной женщины, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: ..., нанесла ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 63);
- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит принять меры в отношении ранее ей не знакомой женщины, которая около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: ..., нанесла телесные повреждения ФИО10(т. 1 л.д. 64);
- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении Мункуевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ..., публично, грубо нарушая общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, при этом нанесла ему и его матери ФИО26 телесные повреждения. (т. 2 л.д. 50);
- заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит принять меры в отношении Мункуевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ..., публично, грубо нарушая общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, при этом нанесла ей и ее сыну ФИО10 телесные повреждения (т. 2 л.д. 51);
- рапортом заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что в действиях Мункуевой Ю.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, квалифицируемое как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам (т. 2 л.д. 49);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у гр. ФИО10 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый импрессионный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, ушиб спинки носа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства более 21 дня (п.7.1. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении» (т. 1 л.д. 84-86);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у гр. ФИО10 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый импрессионный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, ушиб спинки носа. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и данными компьютерной томографии.
Повреждения в п.1:
- на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ - по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.7.1. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172)» (т. 1 л.д. 100-103);
- медицинской справкой в ГАУЗ « » ..., о том, что ФИО10 обратился Травмпункт ... ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 минут, с неподтвержденным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа (т. 1 л.д. 87);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у гр. Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: подкожная гематома в нижней трети правого предплечья, нижней трети левой предплечья. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики» (т. 1 л.д. 188-189);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «у гр. Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей правого предплечья в нижней трети и левого предплечья в нижней трети в виде подкожных гематом. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета. Высказаться о давности повреждений не представляется возможным, так как в медицинских документах не описана морфологическая картина повреждений - цвет гематом.
Повреждения в п.1:
- на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа №194 МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н)» (т. 1 л.д. 202-203);
Кроме того, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 показала, что в районе 16-17 часов они возвращались домой на своем автомобиле по ... по главной дороге в направлении .... На перекрестке на них выехал автомобиль , серого цвета со второстепенной дороги, для того, чтобы это ДТП предотвратить, она посигналила и съехала на обочину, а когда они посмотрели на водителя и показали, что у них знак приоритета в их сторону, от водителя и пассажирки пошли непристойные жесты. После этих жестов она решила поехать, за ними, чтобы объяснить, что так делать не правильно. И когда она следовала за машиной ФИО10, они, разворачиваясь, задели своим колесом её машину. Когда они остановились, вышла её сестра Мункуева Ю.С., у них произошла перепалка, она видела, что сестру зажимают дверями машины ФИО10 и она пошла на помощь к сестре. Драки не было, она видела, что у сестры с Потерпевший №2 была какая-то потасовка, поэтому она и пошла их разнимать. Потом вышел ФИО10, после диалога он признал свою вину. У ФИО10 началось кровотечение из носа, она спросила «С Вами что-то не нормально?», он сказал, что у него высокое давление и такое иногда бывает. В качестве пассажира сидела его мама Потерпевший №2, которая была достаточно эмоциональна. Затем Потерпевший №2 вызвала аварийного комиссара, было какое-то разбирательство, потом приехали сотрудники ГИБДД, они вернулись на то место ДТП, потом им назначили разбор в ГАИ по делу. Все это происходило на остановке ... и там был достаточно людно.
Свою сестру Мункуеву Ю.С. она характеризует с положительной стороны, она не была замечена в каких-то скандалах, драках, абсолютно спокойная, как у любого человека у нее бывают какие-то эмоциональные всплески, но чтобы дебоширила, избивала и тем более наносила какие-то повреждения, такого никогда не было и не могло быть.
Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимой Мункуевой Ю.С. обвинительного приговора.
Вопреки доводам защитника о том, что продление сроков расследования по уголовному делу производилось с нарушениями с ДД.ММ.ГГГГ, все дальнейшие результаты следственных действий являются недопустимыми доказательствами, а процессуальные действия не имеют юридической силы, судом установлено, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
По смыслу закона дознание возобновляется с момента принятия уголовного дела должностным лицом в соответствии со ст.ст. 156, 223 УПК РФ. По настоящему уголовному делу надлежащим должностным лицом в соответствии с указанными нормами УПК РФ - дознавателем, уголовное дело принято к производству, вынесено соответствующее постановление. Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что дознание возобновляется с момента отмены прокурором, не основано на законе, ст. 223 УПК РФ, какие-либо требования об установлении срока дополнительного дознания с момента отмены прокурором, в уголовно-процессуальном законе не предусматривает.
Доводы защиты о неверном возобновлении следствия ДД.ММ.ГГГГ также на основаны на законе. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Как установлено в судебном заседании, после возобновления предварительного следствия его срок не продлевался, как полагает защитник, а устанавливался на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ, потому вынесения отдельного постановления о продлении срока расследования не требовалось. Последующие решения о продлении этого срока ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном законом порядке.
Постановления о приостановлении предварительного расследования по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, выносились надлежащим образом соответствующим должностным лицом. В последующем указанные постановления были отменены, в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководителем следственного органа как необоснованные, производство по уголовному делу возобновлялось в установленном законом порядке, и в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, устанавливались месячные сроки расследования. Таким образом, руководителем следственного органа реализованы полномочия, предусмотренные ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному делу. При этом, не подменяет сути процессуальных действий название руководителем следственного органа постановления о возобновлении производства по делу, что свидетельствует о том, что доказательства были получены в рамках расследования уголовного дела в установленные сроки следствия, оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми и их исключения из обвинения, судом не установлено. Вопреки доводам защиты, оснований полагать о нарушении прав обвиняемой Мункуевой Ю.С. при предъявлении обвинения в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении требований ст.ст. 171-174 УПК РФ, судом также не установлено. По мнению суда, обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Мункуевой Ю.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.
Позиция Мункуевой Ю.С. о несогласии с тем, что она не совершала каких-либо действий в отношении потерпевших и не нарушала общественный порядок, суд находит голословными и не обоснованными. Данные доводы подсудимой на установление обстоятельств, значимых для уголовного дела, не влияют и не свидетельствуют о том, что её действия в приведенной криминальной ситуации не являлись противоправными. Эти показания подсудимой оцениваются судом, как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Суд кладет в основу приговора в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление обстоятельств по делу, судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Мункуевой Ю.С. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, при этом оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
При этом суд критически относится к доводам защиты о том, что сведения, изложенные в заключениях эксперта свидетельствуют о том, что повреждения ФИО10 получены в день осмотра в , а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается как медицинской справкой ... о том, что ФИО10 обратился в ГАУЗ ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 минут, с неподтвержденным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, так и самим заключением, из которого следует, что травмы он получил около 19 часов от неизвестного, находясь в автомобиле по ....
Суд также приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, в ходе следствия допущено не было. Форма заключений эксперта не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, эксперт в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ предупреждалась об уголовной ответственности. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений эксперта.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №6 не свидетельствуют о невиновности Мункуевой Ю.С. и не опровергают её причастность к инкриминируемым ей деяниям, поскольку свидетель не является очевидцем совершения преступления подсудимой. Как следует из показаний Свидетель №6: «Сестра Мункуева Ю. вышла из машины, подошла к автомобилю с водительской стороны, что там происходило она не видела, потом она увидела, что Потерпевший №2 выбежала из машины, подбежала к Мункуевой, и у них произошла потасовка, в это время она вышла из машины, подошла к ним, пыталась их разнять». Вместе с тем, её показания также подтверждают факт конфликта между Мункуевой Ю.С. с одной стороны и Потерпевший №2 и ФИО10 с другой стороны.
Суд также кладет в основу приговора показания самой Мункуевой Ю.С. в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, в том, что она не отрицает факт возможного нанесения повреждений ФИО10 в ходе конфликта, в остальной части к показаниям Мункуевой суд относится критически, как законный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на позицию подсудимой и доводы защиты о том, что органами следствия не установлены иные очевидцы указанных событий, факт провоцирования Мункуевой Ю.С. конфликта для использования его в качестве повода и высказывания угрозы применения насилия к ФИО10, а равно применения насилия к ФИО10 и Потерпевший №2 в общественном месте и в присутствии иных неустановленных лиц, объективно подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями эксперта. Кроме того, оснований для оговора Мункуевой Ю.С. у них не установлено, поскольку они ранее не знакомы, данные показания согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля защиты Свидетель №6, согласно которым «у Мункуевой Ю.С. с потерпевшими была какая-то перепалка, она видела, что Мункуеву Ю.С. зажимают дверями машины ФИО10, у сестры с Потерпевший №2 была потасовка, поэтому она и пошла их разнимать. Все это происходило на остановке ..., где было достаточно людно».
О том, что конфликт происходил в общественном месте свидетельствуют также время и место совершения преступлений, а именно в общественном месте на проезжей части автомобильной дороги в 5 метрах в юго-западном направлении от входа в подъезд ... дома, расположенного по адресу: .... В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Мункуевой Ю.С., а именно то, что она после высказывания угроз применения насилия нанесла не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО10, не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10 и не менее 5 ударов кулаками рук по голове и телу Потерпевший №2 в общественном месте и в присутствии неопределенного круга лиц, свидетельствуют о её явном неуважении к обществу.
Доводы защиты и подсудимой о том, что она не наносила и не могла нанести такого количества ударов потерпевшим и не причиняла вреда здоровью ФИО10, также опровергаются как показаниями потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что Мункуева подставила свою ногу, сразу же стала кричать на него, ругалась нецензурной бранью, кричала, что убьет его, прикончит, на что он испугался за себя, свою жизнь и здоровье, а также испугался за свою мать и младшую сестру, которые находились с ним, далее сразу же Мункуева Юлия начала наносить ему кулаком своей правой руки целенаправленные удары в лицо и голову сверху, так как он сидел и находился ниже нее, из указанных ударов в его лицо Юлия нанесла не менее 10 ударов кулаком правой руки, а в голову в верхнюю часть нанесла не менее 5 ударов кулаком правой руки, это все произошло быстро, примерно в течение 20-30 секунд.
Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что Мункуева Юлия стала наносить ФИО10 удары кулаком правой рукой по лицу и голове, нанесла не менее 10 ударов в лицо и не менее 5 ударов по верхней части головы ФИО10. Кроме того Мункуева Юлия развернула свое тело к ней и руками сжатыми в кулак нанесла ей не менее 5 ударов по голове и телу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что Мункуева Ю. начала бить брата ФИО10 кулаком руки в лицо, ударов пришлось не менее 10 кулаком правой руки в лицо и не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10. Затем её мама Потерпевший №2 выбежала из машины и стала оттаскивать Мункуеву, в это время Мункуева развернулась к Потерпевший №2 и нанесла ей несколько ударов по голове и телу, била как бы сверху и сбоку, нанесла матери не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове сверху и по телу сбоку.
Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что когда он приехал на место, ФИО10 держался за свое лицо и говорил ему о том, что Мункуева Юлия, которая была пассажиркой из автомобиля марки « », нанесла ему много ударов кулаком в лицо, у ФИО10 на лице были характерные повреждения, а именно были кровоподтёки, из носа шла кровь, он жаловался на плохое самочувствие, Потерпевший №2 также жаловалась на то, что Мункуева Юлия нанесла ей удары по голове и телу. Видимых повреждений у Потерпевший №2, а также у Свидетель №6, он не видел, он сказал ФИО10 и Потерпевший №2, что им нужно обратится к врачу в больницу, чтобы их осмотрели медицинские работники.
Свидетель защиты Свидетель №6 и сама подсудимая также не отрицали тот факт, что видели кровотечение из носа у ФИО10
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии со стороны Мункуевой Ю.С. умышленных действий направленных на нарушение общественного порядка, поскольку действия Мункуевой были вызваны поведением ФИО10 и Потерпевший №2, и внезапно возникшими в связи с этим неприязненными отношениями, а не в процессе хулиганских действий, суд находит несостоятельными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства подтверждают, что Мункуева Ю.С. в вечернее время в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в 5 метрах в юго-западном направлении от входа в подъезд ... дома, расположенного по адресу: ..., выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, находясь непосредственно вблизи потерпевших, которые ранее с ней знакомы не были, никаких противоправных или аморальных действий в отношении Мункуевой Ю.С. не совершали, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода, спровоцировав конфликт для использования его в качестве повода, высказала угрозу применения насилия к ФИО10 Продолжая реализацию преступного умысла Мункуева Ю.С., находясь там же и в то же время, применила насилие, а именно нанесла не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО10, не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10 и не менее 5 ударов кулаками рук по голове и телу Потерпевший №2, чем причинила ФИО10 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, а также физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения Потерпевший №2
В судебном заседании установлено, что причиной преступных действий Мункуевой Ю.С. в отношении ФИО10 явилась спровоцированная ей, из хулиганский побуждений без какого-либо повода ссора с потерпевшим, возникшая на фоне мнимого дорожно-транспортного происшествия, на почве которой подсудимая с достаточной силой нанесла не менее 10 ударов кулаком правой руки по лицу ФИО10, не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове ФИО10
О наличии умысла у Мункуевой Ю.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни ФИО10, свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Мункуева Ю.С. наносила ФИО10 с достаточной силой удары рукой в область головы, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Мункуева Ю.С. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения среднего тяжести вреда здоровью человека, и желала его наступления.
Также судом установлено, что непосредственно в момент совершения Мункуевой Ю.С. преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО10 не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Мункуева Ю.С. находилась в состоянии необходимой обороны.
В момент совершения преступления, Мункуева Ю.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.
Количество и локализация ударов, нанесенных потерпевшему ФИО10, установлены заключениями эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86, 100-103) и показаниями самого потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, заключениям экспертов и их квалификации у суда не имеется.
В результате действий Мункуевой Ю.С. ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый импрессионный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, ушиб спинки носа, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, которые по своим свойствам в совокупности (так как имеют общий механизм образования), расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
В соответствии с п. 1 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве, и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
В случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье УК РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту "д" части 2 статьи 112 УК РФ.
Оценив данные о личности подсудимой, поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Мункуеву Ю.С. вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Мункуевой Ю.С.:
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.
- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении Мункуевой Ю.С. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её характеристики, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мункуевой Ю.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает болезненное состояние её здоровья, болезненное состояние здоровья родственников и оказание им помощи в период совершенного преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, желание принести извинения потерпевшему ФИО10.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мункуевой Ю.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Мункуевой Ю.С. необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, а равно для назначения дополнительного наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мункуевой Ю.С. судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также то, что Мункуева Ю.С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступления средней тяжести впервые, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что цели наказания, исправление Мункуевой Ю.С., предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, поэтому применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Мункуеву Ю.С. обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Мункуевой Ю.С. применить положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мункуевой Ю.С. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Соковикова А.Г., назначенного в ходе предварительного следствия в размере 16794 рубля (т. 2 л.д. 135) и в суде, в размере 16794 рубля, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Мункуевой Ю.С., оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Мункуеву Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мункуевой Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мункуевой Ю.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.
Возложить на Мункуеву Ю.С. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мункуевой Ю.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Мункуевой Юлии Сергеевны процессуальные издержки в сумме 33588 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей за оказание ей юридической помощи защитником-адвокатом Соковиковым А.Г. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья А.А. Гусак