РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Горячеве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений собраний об избрании делегатов на конференцию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту МОО «ЛООиР») о признании недействительными решения собраний десяти филиалов и структурного подразделения при Правлении МОО «ЛООиР» об избрании делегатов для участия в XXIII Отчетно-выборной конференции МОО «ЛООиР» в 2026 году. В обоснование заявленный требований истец ссылается на то обстоятельство, что является членом МОО «ЛООиР». С ДД.ММ.ГГГГ он принимает участие в специальной военной операции. Находясь в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал о проведении собраний структурных подразделений МОО «ЛООиР», на которых осуществлялось избрание делегатов для участия в XXIII Отчетно-выборной конференции организации. По утверждению истца, персональное извещение о дате, времени и месте проведения соответствующего собрания он не получал. На официальном сайте ответчика сведения о конкретных датах и местах проведения собраний отсутствовали. На сайте было размещено лишь общее сообщение о предстоящих собраниях и о размещении соответствующей информации в офисах структурных подразделений. Истец также сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении помещения ответчика по адресу: <адрес> он не обнаружил на информационном стенде уведомления о проведении собрания по избранию делегатов. По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащее извещение всех членов организации и проведение собраний при наличии необходимого кворума. Это лишило его возможности участвовать в управлении организацией, выдвигать кандидатуры делегатов, избирать и быть избранным, а также контролировать деятельность органов МОО «ЛООиР». Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава МОО «ЛООиР», истец полагал, что решения собраний об избрании делегатов приняты при отсутствии необходимого кворума и являются недействительными.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МОО «ЛООиР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица — общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия.
Члены общественного объединения имеют равные права и несут равные обязанности. Они вправе избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы общественного объединения, а также контролировать деятельность его руководящих органов в соответствии с уставом.
В силу статьи 20 Федерального закона № 82-ФЗ условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении, права и обязанности его членов должны определяться уставом общественного объединения.
Согласно пункту 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 9.1 данного Кодекса применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые оно направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников, а также при нарушении равенства прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из материалов дела следует, что МОО «ЛООиР» является общественной организацией, основанной на членстве.
Решением внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждена действующая редакция Устава МОО «ЛООиР».
Согласно пунктам 6.3.1–6.3.4 Устава высшим органом управления организации является конференция, созываемая правлением один раз в пять лет. Нормы представительства делегатов, время и место проведения конференции устанавливаются правлением. Делегаты избираются на собраниях структурных подразделений из числа членов организации. Избранными считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов в соответствии с установленной нормой представительства.
Решением правления, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, XXIII Отчетно-выборная конференция назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены нормы представительства делегатов.
Приказом председателя организации от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести собрания членов по избранию делегатов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и разместить объявления о дате, времени, месте и повестке собраний на информационных стендах филиалов и структурного подразделения при правлении не менее чем за один месяц до собрания.
Из учетной карточки ФИО1 следует, что он был принят в члены МОО «ЛООиР» ДД.ММ.ГГГГ и состоял на учете в структурном подразделении при правлении. Последний членский взнос был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате им членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Пунктом 4.6 Устава предусмотрено, что члены организации, не уплатившие членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, утрачивают членство в организации.
Доказательств внесения членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Факт неоплаты членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Посещение истцом помещения ответчика ДД.ММ.ГГГГ с целью уплаты членского взноса не подтверждает наличие у него статуса члена организации на момент проведения собраний, состоявшихся до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства принятия правлением МОО «ЛООиР» решения о восстановлении членства ФИО1 до проведения оспариваемых собраний либо о его повторном приеме в члены организации стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент проведения оспариваемых собраний ФИО1 членом МОО «ЛООиР» не являлся и предусмотренными законом и уставом правами члена организации, в том числе правом участвовать в собраниях, голосовать, выдвигать кандидатуры делегатов и оспаривать принятые решения как участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не обладал.
Следовательно, оспариваемые решения не могли нарушить права истца на участие в управлении организацией, поскольку на даты их принятия такие права у него отсутствовали.
Довод истца о том, что он не был персонально извещен о проведении собрания, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность уведомить о собрании лицо, утратившее членство в организации, из закона и Устава ответчика не следует.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец состоял на учете в структурном подразделении при Правлении МОО «ЛООиР», расположенном по адресу: <адрес>
Правом участвовать в собраниях десяти иных филиалов, голосовать на них и избираться от этих филиалов истец не обладал. Доказательства того, что он состоял на учете в каком-либо из указанных филиалов либо в установленном порядке изменил место своего учета, суду не представлены.
В связи с этим решения собраний десяти филиалов непосредственно не изменяли правовое положение истца и не могли нарушать его право на участие в собрании структурного подразделения по месту учета.
В отношении порядка извещения судом установлено следующее. Устав МОО «ЛООиР» не предусматривает обязательного персонального извещения каждого члена организации о проведении собрания по избранию делегатов и не устанавливает конкретный способ направления такого уведомления.
Приказом председателя от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено размещение информации на стендах соответствующих структурных подразделений не менее чем за месяц до собрания.
Согласно служебной записке заместителя председателя МОО «ЛООиР» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фотографии, объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов, состоявших на учете при правлении, было размещено на информационном стенде по адресу: <адрес>.
На официальном сайте ответчика также было размещено сообщение о проведении собраний для избрания делегатов и о том, что сведения о дате, времени и месте их проведения находятся в офисах структурных подразделений.
Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил соответствующее объявление на стенде, не опровергает факт его размещения до проведения собрания, поскольку на указанную истцом дату собрание уже состоялось и необходимость дальнейшего размещения объявления отсутствовала.
Таким образом, само по себе отсутствие персонального извещения истца при наличии опубликованного общего сообщения и размещения объявления в структурном подразделении не свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания.
Довод об отсутствии кворума также не может служить основанием для удовлетворения иска. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства конкретного количественного состава членов каждого из структурных подразделений на даты проведения собраний, числа лиц, принявших участие в каждом собрании, а также иные сведения, достоверно подтверждающие отсутствие необходимого кворума. Ссылка истца исключительно на общее количество членов МОО «ЛООиР» не подтверждает отсутствие кворума на собраниях отдельных структурных подразделений. Кроме того, Устав МОО «ЛООиР» разграничивает конференцию как высший орган управления организации и собрания структурных подразделений, проводимые исключительно в целях избрания делегатов. Для таких собраний уставом отдельное требование о присутствии более половины всех членов соответствующего подразделения не установлено.
Правомочность самой конференции согласно Уставу определяется присутствием более половины избранных делегатов.
Вместе с тем, даже при применении к спорным отношениям общих положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано отсутствие кворума на каждом из оспариваемых собраний, а также нарушение этими решениями его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса члена организации на момент принятия решений, отсутствие доказательств нарушения его прав, а также недоказанность существенных нарушений порядка созыва и проведения собраний являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.