РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 583 552,21 руб., из которых 543 532,05 руб. - просроченный основной долг, 39 098,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 921,47 руб. – пени, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 671 руб.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в поданном иске просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возращено в адрес суда неполученным за истечением срока хранения.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что суду не известны иные адреса места жительства ответчика, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении международной банковской карты.
В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита (лимит овердрафта), тип кредита: кредитная карта ВТБ 24, срок действия карты по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора на предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор, согласно пункту 10.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), вступает в силу с момента выдачи карты.
Факт получения ответчиком кредитной карты удостоверен подписью заемщика в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).
В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания заемщиком условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (Индивидуальных условий договора) и расписки в получении карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.
Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланс на начало периода составил 0,00 руб., размер зачислений составил 30 411 623,63 руб., списаний 31 025 155,68 руб., в т.ч. сумма комиссий 3 835 руб., баланс на конец периода – 543 532,05 руб., ставка по кредиту 17 %, согласно указанной выписке с даты выпуска кредитной карты ответчиком осуществляются расходные операции с использованием кредитного лимита.
Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате использования карты, выданной заемщику, задолженность Клиента перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 591 845,45 руб., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности – 543 532,05 руб., по плановым процентам – 39 098,69 руб., по пени – 9 214,71 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части уплаты в дату окончания платежного периода (20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) платежа, указанного в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке.
Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом на 90 % с 9 214,71 руб. до 921,47 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 583 552,21 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление заемщику кредитного лимита (лимита овердрафта), и использование заемщиком кредитных средств, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание и представления доказательств ответчик уклонился.
Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, Банком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору ответчиком не была погашена, доказательства обратному не представлены.
На основании изложенного, с ФИО2 оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 % и составила 921,47 руб., не имеется.
Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 671 руб., в подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО2, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 583 552 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 671 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.М. Кондратьева