ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А., при секретаре Крыловой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Холбоева В.В., его защитника – адвоката Шабаева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Холбоева Виктора Владимировича, , судимого:
- 14.07.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.09.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 14.08.2025 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14.10.2025 неотбытое наказание в виде исправительных работ, заменено на принудительные работы на срок 80 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суд установил, что Холбоев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Около ДД.ММ.ГГГГ у Холбоева В.В., находившегося в салоне автомобиля марки , припаркованного на ..., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное требование передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия. Реализуя возникший преступный умысел на вымогательство, Холбоев В.В., находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, незаконно потребовал у Потерпевший №1 оформить займ в банке в сумме 200 000 рублей, с последующей передачи ему указанных денежных средств. На что Потерпевший №1 выполнять указанные требования отказался. После этого, Холбоев В.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью подкрепления требований передачи, вытащил из бардачка вышеуказанного автомобиля пневматический пистолет модели . промышленного изготовления, и, открыв дверь автомобиля, совершил из него выстрел в землю, после чего, направив его в сторону Потерпевший №1, сказал: «Может тебя взбодрить?», а также высказал слова угрозы применения физического насилия, пригрозив ему, что он вывезет его в лес и изобьет, отстрелит коленки. Данную угрозу Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял реально, испугавшись расправы со стороны Холбоева В.В. В дальнейшем Холбоев В.В. с места преступления скрылся.
Преступными действиями Холбоева В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.
Органами предварительного следствия действия Холбоева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Холбоева В.В., в связи с тем, что они с подсудимым примирились, моральный вред ему возмещены в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к Холбоеву В.В. он не имеет.
Подсудимый Холбоев В.В. и его защитник Шабаев Т.С. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, моральный вред потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, обстоятельства прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, учитывая личность Холбоева В.В., полагал невозможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Холбоев В.В. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Холбоева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, моральный вред потерпевшему возмещен полностью. Подсудимый примирился с потерпевшим, о чем последний свободно и добровольно выразил волеизъявление суду, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется.
Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, положительную характеристику личности подсудимого, отсутствие судимости, на момент совершения преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств. Квалификация преступного деяния органами предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Цыбикова Б.Б. по назначению на следствии в сумме 10733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Холбоева В.В. оснований для освобождения, Холбоева В.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Холбоева Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Холбоеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Холбоева Виктора Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Цыбикова Б.Б., в сумме 10733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля.
Вещественные доказательства: - видеозаписи на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; - пневматический пистолет модели РМ-Х калибра 4,5 мм. промышленного изготовления – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А. Гусак