ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Бондарь Е.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., потерпевшего ФИО8 подсудимого Батомункуева А.Ж., его защитника – адвоката Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Батомункуева А,Ж,, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Батомункуев А.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у Батомункуева А.Ж., находившегося на балконе в спортивном комплексе Бурятского государственного университета им. Доржи Банзарова, расположенном по адресу: ...А, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона “Хiaomi Redmi note 14 Pro”, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, Батомункуев А.Ж., находясь там же, в те же время и дату, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, взял руками с лавки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон “ Xiaomi Redmi note 14 Pro” стоимостью 30 000 рублей, в чехле, с защитной пленкой и сим-картами операторов сотовой связи «Yota», “Мегафон”, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом Батомункуев А.Ж. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 30 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
Действия Батомункуева А.Ж. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Батомункуев А.Ж. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, был согласен с юридической квалификацией его действий.
От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Батомункуева А.Ж. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый ранее не судим, признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайства потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Батомункуева А.Ж. прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшийсвободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
На момент совершения инкриминируемого преступления Батомункуев А.Ж. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Батомункуева А.Ж. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Батомункуева А.Ж. от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с Батомункуева А.Ж.в полном объеме.
Обсудив вопрос по мере пресечения, суд полагает необходимым оставить ее прежней до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батомункуев А.Ж,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Батомункуева А.Ж.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «XiaomiNote 14 Pro»– считать возвращенным законному владельцу, CDдиск – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Батомункуев А.Ж, в доход бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 16006 рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья А.В. Манушкин