ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. <АДРЕС> область <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, его представителя <ФИО4> рассмотрев по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении
<ФИО3> (паспорт <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженца(ки) <АДРЕС> области, адрес: с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
<ДАТА3> в 23 ч. 45 м. <ФИО3> на 127км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством - автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании <ФИО3> и его представитель <ФИО4>, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представив объяснения по делу, согласно которым <ФИО3> с квалификацией вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным, так как не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, процессуальные действия в отношения него сотрудником полиции проведены с нарушением установленного порядка, а доказательства совершения данного административного правонарушения - получены с нарушением закона.
Считает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В обоснование своей позиции указал следующее:
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного пор; привлечения лица к административной ответственности.
Он фактически не был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС просто озвучил, что он на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, но при этом документ, подтверждающий факт отстранения (соответствующий протокол), для ознакомления и росписи <ФИО3> не передал. Инспектор также не разъяснил, что <ФИО3> отстранен на период проведения процессуальных действий, не сообщил правовые последствия отстранения от управления автомобилем.
Указанное обстоятельство зафиксировано и на видеозаписи процессуальных действий.
Де-факто протокол отстранения от управления автомобилем был составлен в отношении <ФИО3> уже не под видеозапись после процедуры освидетельствования на месте, тогда же и был передан для ознакомления и подписи.
Таким образом, процедура отстранения от управления автомобилем, полагает, не соответствует требованиям КоАП РФ, ввиду чего, полученное доказательство - протокол отстранения от управления автомобилем, на основании ст. 26.11 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из доказательственной базы.
Инспектором ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка. Акт освидетельствования не может быть допустимым доказательством по делу.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В результате комплексного анализа ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил освидетельствования, п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА4> N 264 (далее - Порядок <НОМЕР>), следует вывод, что должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение.
При этом оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.
Таким образом, в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано разъяснить должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Однако как следует из видеозаписи процессуальных действий, сотрудник полиций, производивший процессуальные действия, в нарушение указанных выше норм.
-не разъяснил порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. <ФИО3> не знал о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое бы подтвердило, что <ФИО3> находился в трезвом состоянии.
-не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно: не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о допустимой погрешности;
-не произвел тестовый забор воздуха, как это предусмотрено руководством по эксплуатации средства измерения, и не дал мне убедиться, что прибор действительно показывает нулевые результаты.
Видеозапись, имеющаяся в деле, подтверждает данные обстоятельства.
Таким образом, нельзя утверждать, что ему предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры, а полученный результат - является достоверным.
Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник полиции выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медосвидетельствование, то <ФИО3> непременно согласился бы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое подтвердило отсутствие у него состояние опьянения.
Таким образом, со стороны сотрудника полиции имело место несоблюдение требований при проведении процедуры освидетельствования на месте, что должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и, соответственно, прекращения производства по делу.
Видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Процессуальные документы составлены не под видеозапись.
Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование (на, состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования, в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.ст. 25.7. 27.12 КоАП РФ).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временам совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Сотрудником полиции явка понятых при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечивалась, вместо этого осуществлялась видеофиксация.
Согласно приложению 3 к приказу МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений Органов внутренних дел РФ» в комплектацию оснащения патрульного автомобиля и мотоцикла дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке должна входить система видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Приложения 1 указания МВД России от 22.02,2013 <НОМЕР> «О применении видеорегистраторов» инспектор обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее.
Таким образом, полная непрерывная видеозапись в соответствии с указанными выше положениями ведомственных актов МВД России обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда.
Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.
В соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а также дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - ст. 51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.
Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров.
В соответствий с п. 7 приказа МВД России от <ДАТА4> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). То есть запись на телефон не предусмотрена ведомственными актами МВД России.
Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на меня не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа - протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых.
Вместе с тем, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозаписи не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений.
Так, в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон инспектора ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов «Дозор».
Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате и времени ведения видеозаписи сообщил устно лишь инспектор ДПС.
Также о фрагментарности и неполном ведении видеозаписи свидетельствует то обстоятельство, что на ней не зафиксировано, как инспектор составлял в отношении меня протокол об отстранении от управления и акт освидетельствования на состояние опьянения, как данные документы передавались мне для ознакомления и подписи.
Частичное ведение видеозаписи процессуальных действий и ее прерывание (либо отсутствие фиксации) для составления процессуальных документов недопустимо с точки зрения закона, поскольку фиксирование хода процессуальных действий путем составления соответствующего протокола (акта) - неотъемлемая часть процессуальных действий.
В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ,
Таким образом, полагает, что видеозапись процессуальных действий не отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не может быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и должна быть признана недопустимым доказательством по делу.
В деле отсутствуют все необходимые материалы для выяснения и проверки всех обстоятельств правонарушения.
В силу п. 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатация транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Однако в материалах дела нет документов, подтверждающих пригодность алкотестера, использованного сотрудником полиции при моем освидетельствовании для использования в целях анализа паров алкоголя (ни свидетельства о поверке, ни копии паспорта средства измерения с записью о поверке).
Кроме того, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС либо территориального органа МВД России на районном уровне, подразделена Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.
На основании ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельный, действий, предусмотренных настоящим кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Сотрудник полиции, составивший в отношении меня административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением его полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции.
Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан.
В Постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, а также по смыслу статей 46-52, 118, <АДРЕС> и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что суд как орган правосудия признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Определение Конституционного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "протокол об административном правонарушении, иные протоколы НЕ предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), при этом такое лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), что означает возложение бремени доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности на соответствующие органы власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, ввиду допущенных процессуальных нарушений, недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12-.8 КоАП РФ, в отношении меня на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду допущенных процессуальных нарушений, отсутствия в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> показали, что <ДАТА3> при несении службы в составе экипажа 364 на 127 км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, было остановлено транспортное средство марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, транспорт был остановлен, для проверки документов, в ходе беседы с водителем был резкий запах изо рта алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> согласился. Ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования, предъявлен документ на алкотестер. <ФИО3> прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,543 мг/л.. С результатами освидетельствования <ФИО3> согласился и ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и разъяснена санкция этой статьи. Никаких возражений <ФИО3> не высказывал. При обнаружении у <ФИО3> признаков алкогольного опьянения, он был от управления транспортным средством отстранен, а автомобиль был задержан.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему:
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 23 ч. 45 м. <ФИО3> на 127км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял транспортным средством - автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение.
Исследование паров этанола производилось анализатором TIGON <НОМЕР> с датой поверки <ДАТА10>, что было отражено в акте освидетельствования и о чем перед началом освидетельствования был проинформирован <ФИО3>.
Таким образом, суд полагает, что измерения паров этанола производилось допустимым прибором, допущенным к использованию и поверенным в соответствии с государственным стандартом.
Оценивая доводы <ФИО3> и его представителя относительно незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд полагает, что оснований для признания его незаконным нет, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушения при составлении акта сотрудниками ГАИ не допущено, как и не допущено нарушений требований законодательства, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя.
Кроме того мировой судья так же считает несостоятельными доводы <ФИО3> и его представителя о том, что доказательств управления <ФИО7> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не представлено, поскольку считает их надуманными и противоречащими действительности.
По мнению суда, выводы должностного лица ГАИ об управлении <ФИО7> транспортным средством в состоянии опьянения являются обоснованными и подтверждены материалами, приложенными к протоколу.
Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Учитывая, что основным доказательством вины лица в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт освидетельствования на состояние опьянения составленный должностным лицом органа отвечающего за безопасность дорожного движения, суд полагает, что вина <ФИО3> в совершенном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,543 мг/л., в котором зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; Диск с видеофиксацией правонарушения и иными материалами дела.
Все процессуальные документы составлены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>. Копии документов вручены <ФИО3>, о чем имеются его подписи в соответствующий разделах бланков документов.
В этой связи суд отвергает и остальные доводы, приведенные в письменных пояснениях <ФИО7> и его представителем, поскольку они принципиального значения не имеют, не могут учитываться судом при установлении вины лица в совершенном правонарушении и определения квалификации совершенного правонарушения, и не относятся к предмету доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а приложенных к протоколу материалов достаточно для определения его вины в инкриминируемом деянии.
Кроме того из материалов видеофиксации следует, что <ФИО8> при его освидетельствовании каких-либо возражений не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, факт управления транспортным средством не отрицал.
Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.
В соответствии с последним абз. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Из материалов дела следует, что <ФИО7> выполнены целенаправленные воздействия на свой автомобиль в результате которых он двигался по проезжей части, что позволяет считать его водителем транспортного средства.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Суд так же учитывает, что правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что <ФИО3> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.
Таким образом, суд находит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность <ФИО3>, суд считает возможным отнести признание вины, заявленное им при составлении протокола, несмотря на то, что в последующем им отрицалось.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность <ФИО3> суд относит повторное совершение административного правонарушения установленного гл. 12 КоАП РФ.
С учётом личности правонарушителя и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить <ФИО3> административный штраф с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - полтора года.
Административный штраф подлежит зачислению на расчетный счет <НОМЕР> в <НОМЕР> СибГУ Банка России, получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <НОМЕР>), кор.счет <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН: <НОМЕР>.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит исполнять Государственной автоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району, <АДРЕС> области.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району, <АДРЕС> области.
В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области.
Мировой судья: <ФИО1>.