ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово Кемеровской области -Кузбасса Морозова Н.А., при секретаре судебного заседания Волощук И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Кемерово Сторублевой А.А., защитника - адвоката Каменевой Я.Ю., представившей ордер № 42-01-2026-04236499 от 12.03.2026, подсудимого Валова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Валова Ростислава Сергеевича, <ДАТА21> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, не состоящего браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего официально в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валов Р.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
11.08.2025 около 21:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от малолетнего <ФИО1> Юрьевича, <ДАТА7> года рождения, нанес последнему ладонью правой руки два удара в область поясницы, после чего взял в руки подушку и, положив ее на грудь <ФИО1>., через нее руками с силой надавил на грудь малолетнего <ФИО1>., после чего нанес один удар ладонью правой руки в область лица последнего, чем причинил потерпевшему <ФИО1>. физическую боль и следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки (экхимозы) области лица, туловища, поясничной области и правой нижней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель).
В судебном заседании подсудимый Валов Р.С. вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Валова Р.С. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Валова Р.С., данные им 21.04.2025 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которых с мая 2025 года он сожительствовал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у нее был рожден ребенок <ДАТА7>, проживали по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>. Он иногда оставался с ее ребенком, так как она уходила в поликлинику. <ДАТА8> Настя уехала к подруге в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на сколько уехала и куда она уехала, ему не сказала. Он остался с ребенком, чтобы за ним ухаживать. 11.08.2025 г. около 10:00 часов Валов Р.С. проснулся, в это время проснулся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он развел смесь в бутылочке, покормил, и положил в кроватку, он занимался делами, играл в компьютер, в период с 13:00 часов до 14:00 часов этого же дня пришла мама <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> г.р<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> была с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ухаживала, кормила, и ушла около 16:00 часов 11.08.2025. Валов Р.С. продолжал сидеть за компьютером, играл в игры, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время спал. Около 19:00 ч. 11.08.2025 Валов Р.С. позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что едет домой, и у них случился словесный конфликт, Валов Р.С. был очень зол на нее, так же он был очень раздражённый, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> долго не приезжала, то есть не вернулась домой. Он в этот день в период времени с 20:00 часов до 21:00 часов 11.08.2025 употребил пиво «Охота крепкое» объемом 1,5 литра бутылки в количестве 2 штук, после чего, уже в вечернее время около 21.00 часов 11.08.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал сильно плакать, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежал в кроватке, на нем была одета кофта, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежал без штанов, но в подгузнике, тогда Валов Р.С., разозлившись, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричал, подошел к нему и ударил его два раза в область поясницы ладонью правой руки, ударил сильно, так как Валов Р.С. был очень злой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> еще сильнее стал плакать, тогда он придавил ему голову к подушке, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежал на животе и он взяв подушку, которая лежала под головой ребенка, Валов Р.С. хотел чтоб <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестал плакать, придавил руками в область груди, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> плакать не переставал, и тогда сильно ударил по лицу один раз так же ладонью правой руки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжал плакать, Валов Р.С. дал ему соску и пошел разводить смесь. Покормив ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> успокоился. Во сколько приехала <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает, на время он не смотрел. 12.08.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> утром заметила кровоподтек на правом глазу у <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стала спрашивать, что с сыном, он испугался и сказал, что не знает, что произошло. 12.08.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала собирать <ОБЕЗЛИЧЕНО> в поликлинику и увидела на нем еще несколько гематом на теле ребенка. На все вопросы, что задавала ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не мог ответить, так как осознавал свою вину и ему было очень стыдно. Валов Р.С. осознавал, что ребенок маленький, грудной, беззащитный, но его это не остановило на тот момент, чтобы нанести ему телесные повреждения, так как был в состоянии злости, ярости. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Также поясняет, что никаких посторонних лиц к нему не приходило, он оставался один все это время с ребенком.
(л.д. 53-55).
После оглашения указанных показаний подсудимый Валов Р.С. их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, не оспаривает установленные экспертом телесные повреждения у потерпевшего <ФИО1>. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривает, подтверждая, что данные телесные повреждения у <ФИО1>. образовались в результате его действий.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Валовым Р.С., его виновность в совершении умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями представителя потерпевшего<ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также показаниями свидетелей <ФИО4>., Коневой Л.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Водяновой А.Ю., которые, ввиду их неявки, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Представитель потерпевшего <ФИО5>. в ходе судебного заседания показал, что что он работает в должности директора ГКУ «Детский дом «Умка» по адресу: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В феврале 2025 года к ним в детский дом поступил малолетний <ФИО6>, <ДАТА7> года рождения, ребенок был очень беспокойный, плакал, у него имелись телесные повреждения насильственного характера. Ребенка забрали с адреса: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, где находился сожитель матери ребенка - <ФИО7>., которая ограничена в родительских правах на ребенка, и в отношении которой в настоящее время готовятся документы по восстановлению родительских прав. Мать ребенка в квартире не находилась. Также представитель потерпевшего <ФИО5>. пояснил, что ввиду того, что он по специальности хирург, действия подсудимого в части надавливания подушкой в область груди потерпевшего <ФИО1>. могут быть расценены как покушение на удушение последнего.
Ввиду противоречий показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>. относительно времени произошедших событий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым он работает в должности директора ГКУ «Детский дом «Умка» по адресу: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 13.08.2025 к ним в детский дом поступил малолетний <ФИО6>, <ДАТА7> года рождения. На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2025 мать <ФИО1>. - <ФИО8><ДАТА> рождения была ограничена в родительских правах. За период нахождения ребенка в детском доме <ФИО7>., ребенком не интересовалась, к ребенку приезжала только бабушка - <ФИО2><ДАТА> рождения. При поступлении малолетнего <ФИО1>. в детский дом, производился осмотр ребенка, в ходе которого было выявлено: экхимозы параорбитальной области справа, в области подбородка, височной области, на переносице были обнаружены гематомы и на грудной клетке справа, на поясничной области были видны отпечатки пальцев. Гематомы были темно-фиолетового цвета. Физическое развитие соответствовало возрасту. От сотрудников полиции и органов опеки ему известно, что телесные повреждения ребенку были причинены Валовым Р.С., который является сожителем его матери. (л.д. 94-96).
После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего <ФИО5>. их полностью подтвердил, указав, что противоречия в его показания в ходе дознания и в судебном заседании обусловлены давностью событий.
Из показаний свидетеля <ФИО4>., допрошенной в холе предварительного расследования следует, что она работает в ГАУЗ ККБ СМП им. Подгорбунского М.А. поликлиник врач - педиатр, участковый на должности она работает с 2019 года. В её должностные обязанности входит: прием и осмотр детей, проживающих на обслуживаемом участке. 12.08.2025 она находилась на рабочем месте в поликлинике, расположенной по адресу г. Кемерово, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вела прием детей, участок № 2,5,6. Около 13 часов этого 12.08.2025 к ней на прием пришла мама <ФИО8> г.р. с малолетним ребенком <ФИО9>, <ДАТА7> г.р., <ФИО7>. пришла без записи, самостоятельно, зайдя в кабинет к <ФИО4>, <ФИО7>. сказала, чтобы она посмотрела ребенка, а именно, только на лицо, ребенка не раздевала, что у него за сыпь. <ФИО4>, осмотрев данного ребенка, обнаружила, что имеются многочисленные гематомы на лице справа. После чего, она незамедлительно пошла в кабинет к заведующей педиатрическим отделением №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сообщила, что на приеме ребенок с мамой, у ребенка ярко выраженная гематома справа на лице. Далее <ФИО10>. прошла с <ФИО11>. в её кабинет, где осмотрели с ней ребенка <ФИО12>. совместно, раздев ребенка. При осмотре еще обнаружили гематомы: на ягодичной области справа, предположительно от удара ладонью, на груди гематома посередине, в области грудины, на внутренней стороне слизистых губ также обнаружили кровоподтеки, кровоизлияние в область правого глаза. Спросили у мамы ребенка, почему она поняла, что это сыпь, а не гематомы на теле ребенка, мама ребенка ответила, что все это появилось сегодня утром, имея в виду 12.08.2025. Тогда она спросила, не падал ли ребенок, откуда либо, <ФИО7>. ответила, что не падал. Далее <ФИО7>. сказала, что ребенка не оставляла ни с кем, все время ребенок была с ним, отрицала тот факт, что оставляла ребенка одного или с кем-либо. После чего, <ФИО10>. сообщила о данном факте в полицию. Также поясняет, что мать ребенка - <ФИО7>. ранее наблюдалась у неё на её обслуживающем участке как пациент. Ходила на прием всегда со своей матерью. Она ее может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, агрессии со стороны <ФИО7>. и со стороны матери она не наблюдала. Внешне <ФИО7>. выглядела неопрятно, волосы не расчесаны, не осуществляла ежедневный туалет за собой, не мылась. Когда <ФИО7>. забеременела, то долго скрывала данный факт, как от матери, так и от сотрудников поликлиники. Обратилась на 3 месяце с головокружением к педиатру, после чего, она была направлена на обследование, результаты которого показали, что <ФИО7>. находится на 3 месяце беременности. Далее она ее не наблюдала, <ФИО7>. встала на учет по беременности в Женскую консультацию по ул. <АДРЕС> г. Кемерово. Далее никакой информацией по поводу <ФИО7>. к <ФИО4>. не поступало. С ее стороны никаких обращений с ребенком <ФИО13> не было до 12.08.2025 После обнаружения гематом на теле ребенка <ФИО1>., было выполнено фото, которое, просит приобщить к допросу. Прием фиксируется записью в электронном виде в базе МиСАриадна. 12.08.2025 также была выполнена запись по осуществлению и результатам приема ребенка <ФИО1>. <ФИО4>. было дано заключение: обследование на другие болезни и состояния, также написала об обнаружении гематом на теле ребенка в вышеописанных выше частях тела. (л.д. 22-24).
Из показаний свидетеля <ФИО11>., в ходе дознания следует, что работает в должности заведующей педиатрическим отделением № 1 в ГАУЗ ККБ СМП им. Подгорбунского М.А. с 2020 года. В её должностные обязанности входит: организация работы и контроль за участковой педиатрической службой в детской поликлинике.12.08.2025 она находилась на рабочем месте в поликлинике, расположенной по адресу г. Кемерово, <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляла свою деятельность в кабинете. Около 13 часов 12.08.2025, к ней зашла врач-педиатр <ФИО15> и пригласила на прием к ней в кабинет, она сказал ей, что ребенок <ФИО6>, <ДАТА7> г.р. с его матерью <ФИО16>, <ДАТА17> г.р. у нее на приеме, ребенок с гематомами. После чего, <ФИО10>. пришла к <ФИО4>. в кабинет, и осмотрели ребенка <ФИО1>., раздев его, ребенок был сильно возбужден, все время плакал, не успокаивался, была негативная реакция у ребенка на осмотр, мать при этом была спокойна. При осмотре обнаружили гематомы: на лице справа с оттеками, на ягодичной области справа, предположительно от удара ладонью, на груди гематома посередине, в области грудины, на внутренней стороне слизистых губ также обнаружили кровоподтеки, кровоизлияние в область правого глаза. Спросили у мамы ребенка, почему <ФИО7>. поняла, что это сыпь, а не гематомы на теле ребенка, мама ребенка ответила, что все это появилось утром, имея в виду 12.08.2025. Тогда они спросили, не падал ли ребенок, откуда либо, <ФИО7>. ответила, что не падал. Далее <ФИО7>. сказала, что ребенка не оставляла ни с кем, все время была с ним, отрицала тот факт, что оставляла ребенка одного или с кем-либо. После чего, <ФИО10> сообщила о данном факте в полицию. Она может <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> охарактеризовать как пациента внешне спокойного, уравновешенного человека, агрессии с ее стороны не наблюдала, не ухоженный внешний вид. Также известно, что <ФИО7>. наблюдается у психиатра, о чем свидетельствует записи в медицинских документах, училась в школе-<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Кемерово. С рождения <ФИО1>. наблюдался на участке №6 у врача -педиатра <ФИО17>, 12.08.2025 пришел на прием к <ФИО4>. с сыпью. После обнаружения гематом на теле ребенка <ФИО1>., было выполнено фото. Прием фиксируется записью в электронном виде в базе МиСАриадна. 12.08.2025 также была выполнена запись по осуществлению и результатам приема ребенка <ФИО1>. Врачом-педиатром <ФИО4>. было дано заключение: обследование на другие болезни и состояния, также написала об обнаружении гематом на теле ребенка в вышеописанных выше частях тела. Также поясняет, что точную дату появления гематом <ФИО7>. не могла назвать, путалась, то три дня назад, то сегодня. То, что ребенку кто-то причинил телесные повреждения, <ФИО7>. не пояснила, повторно сообщив, что с ребенком она проживает одна. Позвонив матери <ФИО7>.-<ФИО18>, она сказала, что 11.08.2025 у ребенка все было нормально, никаких повреждений на теле ребенка не было, не могла пояснить, откуда на теле внука гематомы и синяки (л.д. 29-31).
Из показаний свидетеля <ФИО19>. в ходе предварительного расследования следует, что у неё имеется дочь <ФИО8><ДАТА> рождения, которая одна проживает с мая 2025 года по адресу: г Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, так как родила <ДАТА7>. Квартиру <ФИО18> ей снимала, материально она ее с ребенком поддерживала. Ребенок родился <ДАТА7> - <ФИО6>, отец ребенка по имени Данил, полные данные ей неизвестны, проживает где-то на Южном в г. Кемерово, где-то работает, где именно ей неизвестно. Дочь ранее не сожительствовала с ним, но вступала с ним в половую связь систематически на протяжении не более полугода до рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда дочь забеременела, они расстались. С 08.08.2025 по 11.08.2025 года её <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. уезжала в гости к своей подруге в пгт. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области. Когда уехала, то в этот период <ФИО18> не могла ей дозвониться, абонент был вне зоны доступа. На период своего отсутствия своего сына <ФИО1> Юрьевича, <ДАТА7> г.р. оставила по адресу своего проживания: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со своим сожителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА21> г.р. <ФИО19>. ничего дочь об отъезде дочь не сказала. С сожителем она совместно проживает с <ДАТА7>, вела с ним совместное хозяйство, квартиру <ФИО19>оплачивала им и продукты покупала она. Ростислава может охарактеризовать как внешне спокойного, адекватного, она не замечала, что он выпивал алкоголь, он работает вахтовым методом, выезжает за пределы г. Кемерово. Его родители где-то проживают в пгт Яшкино <АДРЕС> области. Более о нем ей ничего неизвестно. <ДАТА22> и <ДАТА23> она приходила к ним домой. Ростислав был трезвым, сидел с ребенком, она его спросила, где дочь Настя, он ответил, что она уехала в к своей подруге в пгт <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она мыла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нянчилась. Никаких следов побоев, синяков на теле внука она не видела. 11.08.2025 года она была с утра, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> все было нормально, ребенок был с Ростиславом. Около трех часов дня 11.08.2025 она тоже приходила нянчиться с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дочь из гостей еще не вернулась домой к тому времени. Она также поменяла памперс, покормила внука, уложила спать. Никаких синяков на теле внука не было. Ростислав вел себя спокойно, как обычно, запаха алкоголя от него она чувствовала, но Ростислав вел себя адекватно. В комнате у Ростислава не было пустых бутылок из-под алкоголя. Никаких посторонних людей в квартире не было за все те дни, которые она приходила к внуку. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> весь избит она узнала из звонка заведующей детской поликлиники 12.08.2025 года утром, когда Настя уже сходила к врачу. Заведующая спросила, когда последний раз она видела внука, она ей сказала, что видела в обед 11.08.2025, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких телесных повреждений не было. До этого, 11.08.2025 вечером около 21.00 ей позвонила её дочь Настя, сообщила, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> покраснения на щечке, <ФИО18> ей сказала, что это может быть аллергия и что нужно сходить в поликлинику к врачу. Она считает, что раз <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставался с Ростиславом, только он его и мог побить. Свою дочь может охарактеризовать как спокойная, адекватная, на учете состоит в КОПБ с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее дочь обучалась в школе-интернат <НОМЕР> в связи с диагнозом, который ей проставил врач с 5 лет, получает таблетки до настоящего времени для лечения эпилепсии, алкоголь и наркотические средства не употребляла, она не замечала (л.д. 32-34).
Из показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>. в ходе дознания следует, что она проживает по адресу: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> с мая 2025 совместно с ребенком <ФИО9>, <ДАТА7> г.р. Она является матерью одиночкой официально. Отец ребенка <ФИО20><ДАТА>, проживает по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, номера телефона у неё его нет, не общаются до рождения ребенка, он отказался от прав на отцовство, с ним не сожительствовала, вступала с ним в половую связь около 1 год до рождения ребенка. С <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА21> г.р. общается с мая 2025 года, после рождения ребенка с ним сожительствовали, вели совместно хозяйство, он работает вахтовым методом сварщиком. На тот момент она уже была беременная, но с биологически отцом ребенка связь не поддерживала. <ОБЕЗЛИЧЕНО> у неё родился сын <ФИО6>, и они с Ростиславом стали жить вместе, как семья. Жили по адресу: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. За квартиру оплачивала её мама. Доход <ФИО7>. 7826 рублей. Поэтому мама ей помогала. Также материально её поддерживал её сожитель Ростислав - покупал смеси для ребенка, продукты питания в дом, памперсы. Сожитель никогда в отношении её физическую силу не применял. К сыну относился хорошо, заботился о нем, кормил и бутылочки смесью, гулял на улице, укладывал спать. Ростислав мог иногда-не чаще одного дня неделю попить пива. Ждал вызова на вахту. <ДАТА8> <ФИО7>. уехала в гости к своей подруге Виктории в пгт. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где находилась до 11.08.2025 года. Помогала ей делать ремонт в доме. Её сын в это время находился дома вдвоем с её сожителем Валовым Ростиславом. Сожитель был не против ее отъезда. Ростислав был абсолютно трезвым, когда она уезжала. На теле <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких синяков на момент её отъезда не было. За период отсутствия <ФИО7>. она звонила Ростиславу два раза по видеосвязи, по голосу он был трезвый. Мы с ним не конфликтовали. Ранее Ростислав злоупотреблял алкоголем, но вел себя адекватно при этом. 11.08.2025 года в 21.00 часов она приехала домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что на столе в зале стоит пустая бутылка пива 0,5 литра, Ростислав был выпивший, играл в компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время спал в своей кроватке. Она тоже прилегла отдохнуть с дороги. Где-то через полчаса <ОБЕЗЛИЧЕНО> проснулся и заплакал. Она взяла сына на руки. Увидела, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области правого глаза синяк, сам глаз был красный, также синяки были на ягодице, груди, пояснице. Она спросила у Ростислава: - «Что это такое? Зачем он побил ребенка? Почему у <ОБЕЗЛИЧЕНО> синяки по всему телу?». Ростислав сказал ей, что он не помнит, что он делал, так как он пил пиво. Потом она уложила сына и пошли спать. Утром 12.08.2025 года она позвонила своей маме и сказала, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> покраснения на теле. Она сказал мне идти с ним в больницу, чтобы его проверили врачи. Ростислав с ними не пошел. В больнице врачи осмотрели сына, обнаружили синяки на лице, попе, груди, пояснице заведующая детской поликлиники позвонила в полицию. Потом <ФИО7>. поехала в полицию, ребенка поместили в детский дом «Умка», где он находится до настоящего времени. После того как ребенка забрали и они с Ростиславом вернулись домой, он встал на колени и стал извиняться говорить: «Извини его, пожалуйста, что он так сделал». Ростислав ей так ничего и не сказал при каких обстоятельствах её сын получил побои. Она ему говорила о том, что они вдвоем оставались на период её отсутствия. Никто к ним в гости не приходил. Но Ростислав только говорил, что ничего не помнит. Она думает, что Ростислав побил <ОБЕЗЛИЧЕНО> от злости на неё, что долго находилась в гостях у подруги. (л.д. 45-48).
Кроме изложенного, виновность Валова Р.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается письменными доказательствами и иными документами, а именно:
- заключением эксперта № 2759 от 13.08.2025, согласно которого гр<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., были причинены множественные кровоподтеки (экхимозы) области лица, туловища, поясничной области и правой нижней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью от 12.08.2025г. (экхимозы темно-фиолетового цвета в правой щечной области, подбородка, по передней поверхности грудной клетки по средней линии в верхней трети, пояснично-ягодичной области справа, болезненности при пальпации), данными осмотра травматолога от 12.08.2025г. (В области: таза, ягодиц, грудной клетки экхимозы), данными осмотра врача судебно-медицинского эксперта при проведении настоящей экспертизы. Данные повреждения образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем в поясничной области и правой нижней конечности от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, от пальцев, в срок 1-3 суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 11.08.2020г. и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель), согласно пп. 8.1 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г № 194н). (л.д. 60-61);
- заключением эксперта № 3706 от 30.10.2025, согласно которого гр<ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2025 г.р., были причинены множественные кровоподтеки (экхимозы) области лица, туловища, поясничной области и правой нижней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью от 12.08.2025г. (экхимозы темно-фиолетового цвета в правой щечной области, подбородка, по передней поверхности грудной клетки по средней линии в верхней трети, пояснично-ягодичной области справа, болезненности при пальпации), данными осмотра травматолога от 12.08.2025г. (В области: таза, ягодиц, грудной клетки экхимозы), данными осмотра врача судебно-медицинского эксперта при проведении настоящей экспертизы. Данные повреждения образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем в поясничной области и правой нижней конечности от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, от пальцев, в срок 1-3 суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 11.08.2020г. и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель), согласно пп. 8.1 и 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент причинения повреждений и согласно пп. 5.3.1. и 14 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент проведения экспертизы (л.д.72-73);
- заключением (врача-судебно-психиатрического эксперта) комиссии экспертов № Б-321/2026 от 18.02.2026, согласно которого у Валова Р.С. имеется психическое расстройство в форме органического не психотического психического расстройства (по МКБ-10 F 06.829). Это подтверждается данными анамнеза и настоящего исследования о выявленной органической неврологической симптоматике, жалобах церебрастенического характера, а также характерными для органического поражения центральной нервной системы нарушениями в виде повышенной истощаемости психических процессов, неустойчивости внимания, замедленности, ригидности и вязкости мышления, нестабильности эмоционально-волевой сферы. Имеющиеся у Валова Р.С. проявления органического не психотического психического расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность свои действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Валов Р.С. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Валов Р.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком, он не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство Валова Р.С. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, но психическому состоянию Валов Р.С. не нуждается (л.д. 103-104);
- заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>. от 11.02.2026, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Валова Р.С., который 11.08.2025 в вечернее время по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, 22 причинил телесные повреждения малолетнему <ФИО9>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения (л.д. 97);
- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции <ФИО21> КУСП № 9997 от 12.08.2025 14:18, согласно которому на приеме ребенок ( 3 мес. <ФИО1> весь в синяках (л.д. 3);
-актом обследований семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 12.08.2025, согласно которому акт составлен в присутствии <ФИО16> по адресу: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, установлено, что семья состоит из 3-х человек, состояние жилого помещения удовлетворительные, требуется косметический ремонт, на учете семья в отделе полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово не состоит (л.д. 8);
- копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского района г. Кемерово № 16/8 от 02.09.2025, согласно которому гр. <ФИО7>. привечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что ненадлежащем образом исполняет родительские обязанности по воспитанию в отношении несовершеннолетнего сына <ФИО1> Юрьевича, <ДАТА7>, в период времени с 08.08.2025 по 11.08.2025 <ФИО7>. оставила своего малолетнего ребенка с малознакомым Валовым Р.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., который причинил ему телесные повреждения (л.д. 17-18);
- решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.11.2025, согласно которому гр. <ФИО7>. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына <ФИО1> Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения (л.д. 83-87);
Оценивая заключения экспертов № 2759 от 13.08.2025, № 3706 от 30.10.2025, заключение комиссии экспертов № Б-321/2026 от 18.02.2026, мировой судья находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также относительно вменяемости подсудимого Валова Р.С., который осознавал фактический характер своих действий, ориентирован в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем мировой судья не находит оснований сомневаться в его психической полноценности на данном этапе.
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключений, права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснены, при этом выводы экспертиз мотивированы и ясны, являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами по делу, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, мировой судья признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Валова Р.С., признавшего свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО1>., данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил в суде, мировой судьи принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку показания Валовым Р.С. даны в ходе дознания в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Признание Валовым Р.С. своей вины в совершении преступления получено в соответствии с требованиями закона и самооговором подсудимого не является.
Давая оценку показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>. в холе судебного заседания и в ходе дознания, а также показаниям свидетелей <ФИО4>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые, ввиду их неявки, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что их показания относительно фактических обстоятельств дела не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Валова Р.С., не установлено. Сам подсудимый показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетелей не оспаривал, на их заинтересованность в исходе дела не указывал.
Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>. в судебном заседании о юридической оценке действий Валова Р. С. в момент надавливания подушкой в область груди потерпевшего <ФИО1>., как действий, направленных на удушение последнего, не могут быть предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Давая оценку исследованным в судебном заседании иным доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Валова Р.С. в предъявленном ему обвинении. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сомнений, требующих истолкования в пользу подсудимого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Валова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего <ФИО1>. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Валова Р.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи
В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает, что Валов Р.С. на момент совершения преступлении не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132), в ГБУЗ ККПБ под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 127), в ГБУЗ ККНД под диспансерным наблюдением не находится (л.д.128), в ГАУЗ «Яшкинская районная больница № 4» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не находится (л.д. 126), имеет молодой в возраст, социально адаптирован, трудоустроен официально.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валову Р.С. мировой судья учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на первоначальных этапах расследования, сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу, молодой возраст подсудимого, занятость общественно полезным трудом, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание исковых требований, оказание подсудимым материальной помощи сестре.
Мировым судьей достоверно установлено, что преступление Валовым Р.С. совершено в отношении <ФИО1>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, который имеет малолетний возраст, а также то, что подсудимый проживал по адресу: г.Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО3> и ее малолетним ребенком - <ФИО1>., в отношении которого совершено преступление. В связи с чем мировой судья считает необходимым признать в качестве отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с п.п. «з,п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.
Между тем, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующие личность подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание подсудимому Валову Р.С. за данное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку только такой вид наказания, по мнению мирового судьи, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Валова Р.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Судом установлено наличие смягчающего наказание Валову Р.С. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако мировой судья не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, а кроме того, Валову Р.С. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи за совершенное им преступление.
Мировым судьей не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Валова Р.С. правил ст.64 УК РФ не имеется.
Вопрос о возможности изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением Валовым Р.С. общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
По уголовному делу прокурором Кировского района г.Кемерово заявлен иск о взыскании Валова Ростислава Сергеевича 50 000 рублей в пользу несовершеннолетнего <ФИО1>. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины Валова Р.С., его материальное положение, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который находится в малолетнем возрасте.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать с Валова Ростислава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в пользу несовершеннолетнего <ФИО1> Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения.
Принимая во внимание положения ст.111,112 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валова Ростислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде бесплатных общественных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Валова Ростислава Сергеевича отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ гражданский иск прокурора Кировского района г.Кемерово удовлетворить. Взыскать сВалова Ростислава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в пользу несовершеннолетнего <ФИО1> Юрьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья Н.А. Морозова