ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично при секретаре Бондарь Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого Раднаева Е.А., его защитника адвоката Лебедева С.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:
Раднаева Е,А., родившегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Раднаев Е.А. находился в ограде ..., где действуя умышленно, тайно и незаконно из корыстных побуждений, путем разбития окна залез в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище,откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «SamsungUE49V6550AU» стоимостью25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Раднаев Е.А. прошел в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил следующее имущество: 1) автомобиль «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знаком ... RUS стоимостью 250 000 рублей; 2) циркулярную электрическую пилу «P.I.T PKS185-C4» в коробке стоимостью 2 000 рублей; 3) аккумуляторную отвертку в чемодане с зарядным устройством и битами стоимостью 1 000 рублей,принадлежащиеПотерпевший №1
С похищеннымимуществомРаднаев Е.А. с местапреступленияскрылся и распорядилсяимпосвоемуусмотрению, причинивПотерпевший №1имущественныйвредв крупном размере насумму278 000 рублей, которыйдляпоследнегоявляетсязначительнымущербом.
Подсудимый Раднаев Е.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показания в судебном заседании отказался, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, следует, чтооколо ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми в поисках своего знакомого Овчинникова Дмитрия прибыли к жилому дому .... Он понял, что дома никого нет и решил совершить кражу из указанного дома и гаража, но своим знакомымсказал, что проникнет в дом с целью поиска Дмитрия. Кирпичом он сломал окно, через которое проник внутрь дома. Проникнув в дом, около 01 часов 45 минут он увидел, что в доме стоит жидкокристаллический телевизор «Samsung» черного цвета, в этот момент он решил украсть его. Далее он подошел к гаражу,где стоял автомобиль «SsangYongIstana» в кузове зеленого цвета. В этот момент он решил, что можно украсть данный автомобиль, а также инструменты: циркулярную пилу «P.I.T» в коробке, также чемоданчик с аккумуляторной отверткой, в комплекте с зарядным устройством и битами. Он вышел из гаража и сказал ребятам, что бы они ехали искать ФИО13. Около 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в дом, откуда вытащил жидкокристаллический телевизор «Samsung. Зайдя в гараж, сложил похищенные вещи, а именно: жидкокристаллический телевизор «Samsung», циркулярную пилу «P.I.T» в коробке, чемоданчик с аккумуляторной отверткой, в комплекте с зарядным устройством и битами, в автомобиль «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знакомА 466 МХ 03 RUS. Далееон сел за руль указанного автомобиля и уехал в сторону своего дома с похищенным имуществом (л.д. 133-137, 141-146, 147-149, 155-157).
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что его знакомый Овчинников Дмитрий временно проживал в его .... Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сказал, что видел около дома пять неизвестных ему людей. Потерпевший №1 просмотрел записи с камеры, где увидел, как в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому подходят пятеро человек. Приехав к домуон обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки «SangYongIstana» с ГРЗ А 466 МХ 03 стоимостью 250000 руб., из дома похищен телевизор жидкокристаллический марки «Samsung» стоимостью 25000 руб., а из гаража – электропила стоимостью 2000 руб., аккумуляторная отвертка стоимостью 1000 руб. В последующем в ту же ночь украденное имущество было возвращено ранее неизвестным мужчиной азиатской наружности. Имущественный вред оценивает на сумму 278 000 рублей, что для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, доход непостоянныйоколо 60 000 рублей, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 37 000 рублей. Дом, из которого произошла похищено имущество, является жилым, он в нем постоянно живет. Гараж использует как хранилище имущества (л.д.105-109, 110-112).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомыеСвидетель №2, Чернецкий Никита, Свидетель №3, Раднаев Е.А. приехали по адресу: ... к Овчинникову Дмитрию. В поисках ОвчинниковаРаднаевразбил окно дома и залез внутрь. Далее ФИО6 подошел к гаражу и дернул за створку ворот, от чего последняя открылась. ФИО6 зашел в гараж и пояснил, что тут тоже никого нет. Далее они уехал, а Раднаев остался у дома (л.д.114-117).
СвидетелиСвидетель №2, Свидетель №3 дали аналогичные показания об обстоятельствах нахождения около ... и о проникновении Раднаев Е.А. в указанный жилой дом и гараж (л.д.119-122, 124-127).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ онпросит принять меры в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества на сумму 278 000 рублей (л.д. 7-8).
В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –деревянного..., и находящегося в ограде данного дома гаража – установлено место совершения хищения. В жилом доме на веранде одно из окон разбито, в доме имеются запорные устройства, мебель, предметы быта (бытовая техника, посуда, одежда, продукты питания), т.е. данное помещение пригодно для жилья. Гараж расположен в ограде данного жилого дома и обособлен от него. Гараж также имеет ворота, запорные устройства. В гараже находится автомобиль «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знаком ...» с ранее похищенными вещами (л.д. 9-16, 17-22).
Согласнопротоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиль «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знаком ..., жидкокристаллический телевизор «Samsung UE49M6550AU», циркулярная электрическая пила «P.I.T PKS185-C4» в коробке, аккумуляторная отвертка в чемоданчике» (л.д. 86-92).
Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрены и установлены признаки похищенного имущества: «автомобиль «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знаком ... жидкокристаллический телевизор «Samsung UE49M6550AU», циркулярная электрическая пила «P.I.T PKS185-C4» в коробке, аккумуляторная отвертка в чемоданчике» (л.д. 93-99).
Справки врачей нарколога, психиатра суд оценивает в совокупности с иными сведениями о личности подсудимого, адекватным ситуации поведением в судебном заседании.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Каждое из исследованных доказательств суд считает допустимым и относимым. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Раднаева Е.А. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет показания подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, добровольность и достоверность которых Раднаев Е.А. подтвердил и в суде.
Раднаев Е.А. подробно показал о месте, времени, мотивах, целях, способе, иных обстоятельствах преступления, как получил доступ к чужому имуществу, распорядился похищенным имуществом в личных целях. Из текстов протоколов видно, что подсудимый давал показания в присутствии защитника, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.
Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга в деталях. Не доверять им нет оснований, поскольку они стабильны, непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Все исследованные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.
Судом установлено, что Раднаев Е.А., желая обратить чужое имущество в свою пользу, т.е. действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия остаются тайными, взял не принадлежащее ему имущество.
Характер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.
Исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, имеющего расходные обязательства, размера его заработной платы, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», также нашел подтверждение, учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями Раднаева потерпевшему, составляет278 000 руб., то есть превышает сумму, установленную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ в 250000 рублей.
При этом суд исходит из того, что при оценке значительного ущерба и размера вреда (крупного, особо крупного) используются различные правовые критерии. Если вывод о размере хищения зависит исключительно от установленной в законе суммы хищения, то при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего.
Поскольку хищение имущества было сопряжено с незаконным проникновением в жилой дом, являющийся жилищем и соответствующий требованиям, установленным примечанием к статье 139 УК РФ, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Также из исследованных материалов уголовного дела следует, что гараж, из которого также было совершено хищение, является обособленной от жилого дома постройкой, в которой потерпевший осуществлял хранение материальных ценностей. Ввиду изложенного признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение.
Установив фактические обстоятельства на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Раднаева Е.А. по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаяс незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины и раскаяние, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, что привело к содействию установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольную выдачу похищенного, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличиенесовершеннолетнегоребенкана иждивении, отсутствие судимостей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение указанных целей.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания суд определяет с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом сведений о личности виновного, учитывая поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяет по правилам ч. 3 ст. 73УК РФ.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая исправление возможным без такового.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Раднаева Е.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, Раднаев Е.А. не является единственным родителем.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвокатов Васильева И.А., Лебедева С.В., назначенных в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии и в суде в общем размере 21 589 руб.50 копеек.
Учитывая возраст, трудоспособность подсудимого, возможность получения им дохода, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Раднаева Е.А. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Раднаев Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить осужденному на период испытательного срока обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, где отчитываться в установленные дни. При изменении постоянного места жительства, работы, незамедлительно уведомлять данный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Раднаев Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в размере 21 589 рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «SsangYongIstana» с государственным регистрационным знаком ..., жидкокристаллический телевизор «Samsung UE49M6550AU», циркулярная электрическая пила «P.I.T PKS185-C4» в коробке, аккумуляторная отвертка в чемоданчике – считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Манушкин