ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Морозова Н.А., при секретаре Волощук И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Кубракова Д.К., подсудимого Миронюка Д.Н., защитника - адвоката Гудименко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Миронюка Дениса Николаевича<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка, военнообязанного, не военнослужащего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, судимого:
1. <ДАТА3>
2. <ДАТА3>
3. <ДАТА4>;
4. <ДАТА3>
5. <ДАТА9>;
6. <ДАТА10>;
7<ОБЕЗЛИЧЕНО>;
8<ОБЕЗЛИЧЕНО>;
9<ОБЕЗЛИЧЕНО>
10. <ДАТА13>;
11<ОБЕЗЛИЧЕНО>
12. <ДАТА14>;
13. <ДАТА15>;
14. <ДАТА15>
15. <ДАТА16>,
16<ОБЕЗЛИЧЕНО>
17<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронюк Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
Так, 19.01.2026 около 15:09, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», а именно:
- кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH CARAMEL (Монарх Карамель) с ароматом карамели стеклянная банка весом 95 грамм в количестве 6 штук стоимостью за 1 единицу товара 479,90 рублей, на общую сумму 2879,40 рублей;
- кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH CREMA (Монарх Крема) стеклянная банка весом 95 грамм в количестве 2 штук стоимостью за 1 единицу товара 459,90 рублей, на общую сумму 919,80 рублей;
- кофе натуральный растворимый сублимированный с добавление кофе натурального жареного молотого Carte Noire Privilege стеклянная банка весом 95 грамм в количестве 1 штуки стоимостью за 1 единицу товара 589,90 рублей;
- кофе натуральный растворимый сублимированный Carte Noire Elegant стеклянная банка весом 95 грамм в количестве 3 штук стоимостью за 1 единицу товара 589,90 рублей, на общую сумму 1769,70 рублей;
- кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH PACIFIC SELECTION (Монарх Пасифик Селекшен) стеклянная банка весом 90 грамм в количестве 1 штуки стоимостью за 1 единицу товара 519,90 рублей;
а всего Миронюк Д.Н. похитил товар, принадлежащий ООО «Розница К-1» на общую сумму 6678,70 рублей; спрятал вышеуказанный товар себе под одежду, надетую на нем, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, после чего покинул помещение магазина.
С похищенным имуществом Миронюк Д.Н. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
При этом Миронюк Д.Н. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшему, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Миронюк Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении Миронюка Д.Н. приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Гудименко А.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Миронюка Д.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы; Миронюку Д.Н. понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Миронюку Д.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что он при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Миронюка Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на учетах в ГБУЗ ККПБ и ГБУЗ ККНД не состоит т.1 л.д.160,161), согласно ответу на запрос из ГБУЗ КО «Кузбасская Клиническая психиатрическая больница» <АДРЕС> под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился, находился с 2014 года по 2017 год под диспансерным наблюдением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был снят с учета как осужденный (т.1 л.д.163,164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронюку Д.Н., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом дознания, а именно в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе последовательных и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, молодой возраст подсудимого, наличие на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания) и его близких родственников, оказание помощи матери престарелого возраста, признание исковых требований и намерение возместить ущерб.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление <ФИО1>. от 20.01.2026 по факту совершения хищения из магазина «Мария-Ра» по адресу: г.Кемерово, ул. <АДРЕС>. Постановлением ст. дознавателя ОП «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово 19.02.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Поскольку объяснение (т.1 л.д.42) о совершенном им преступлении дано Миронюком Д.Н. 29.01.2026 - до возбуждения уголовного дела, мировой судья считает необходимым признать указанное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миронюка Д.Н., мировой судья признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание Миронюку Д.Н. следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Миронюку Д.Н. мировым судьей не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении Миронюка Д.Н. правил ст.64 УК РФ отсутствуют.
Судом установлено наличие смягчающих наказание Миронюку Д.Н. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не решается в связи с совершением Миронюком Д.Н. общественно опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, суд считает, что наказание Миронюку Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, мировой судья не находит.
Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания Миронюку Д.Н. подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что преступление подсудимым совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.05.2026, которым Миронюк Д.Н. осужден к реальному лишению свободы. В связи с чем мировой судья считает необходимым окончательное Миронюку Д.Н. наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Миронюком Д.Н. мировой судья назначает вид исправительного учреждения - исправительную колонию строго режима.
Поскольку настоящим приговором Миронюк Д.Н. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить и избрать Миронюку Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сведениями о наличии других приговоров в отношении Миронюка Д.Н. на момент постановления настоящего приговора суд не располагает.
По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Розника К-1», как гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с Миронюка Д.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6678,70 руб. (л.д.55), которые Миронюк Д.Н., как гражданский ответчик, признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, находит исковые требования потерпевшего ООО «Розника К-1» законными, обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ООО «Розника К-1» о взыскании с лица, причинившего вред, т.е. с подсудимого Миронюка Д.Н., как гражданского ответчика, материального ущерба, причиненного преступлением, тем самым взыскивая с подсудимого Миронюка Д.Н. в пользу 6678,70 руб.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью от 19.01.2026 - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронюка Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Миронюку Денису Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Миронюка Дениса Николаевича по настоящему делу отменить.
Избрать в отношении Миронюка Дениса Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Миронюку Денису Николаевичу в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с 21.05.2026 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Миронюка Дениса Николаевича под стражей с 02.02.2026 по 20.05.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» удовлетворить.
Взыскать с Миронюка Дениса Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6678,70 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 70 копеек).
Вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписью от 19.01.2026 - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья Н.А. Морозова