Почтовый адрес: Инициативная ул., д. 47, г. Кемерово, 650001. Сайт судебного участка: http://0632.kmr.msudrf.ru/
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово Кемеровской области Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощук И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Кемерово Кубракова Д.К., защитника - адвоката Гудименко А.Р., представившей ордер №4 от 10.04.2026, подсудимой Дудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дудиной Елены Андреевны<ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой
<ДАТА4>;
<ДАТА4>
<ДАТА5>;
<ДАТА8>;
<ДАТА8>,
<ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
<ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящейся под стражей обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дудина Е.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
14.02.2026 в период времени с 17:02 до 17:18, находясь в помещении магазина «НОВЭКС» (ООО «НОВЭКС»), расположенном по адресу: г. Кемерово, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «НОВЭКС», а именно:
- крем для лица L'oreal 50 мл Возраст Эксперт 65+ дневной, в количестве 2 штук, стоимостью 967,99 рублей за единицу товара, общей стоимость 1 935,98 рублей;
- сыворотка для лица L'oreal 30 мл Revitalift Витамин С, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 062,99 рубля;
- крем - флюид для лица L'oreal 50 мл Ревиталифт SPF-50 Витамин С дневной, в количестве 3 штук, стоимостью 1 850,99 рублей за единицу товара, общей стоимость 5 552,97 рубля;
- крем - маска для лица L'oreal 50 мл Ревиталифт Лазер регенерирующий ночной, в количестве 2 штук, стоимостью 1 779,99 рублей за единицу товара, общей стоимость 3 559,98 рублей;
- крем для лица L'oreal 50 мл Ревиталифт Лазер дневной, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 779,99 рублей, а всего Дудина Е.А. похитила товар принадлежащий ООО «НОВЭКС» на общую сумму 14 891,91 рубль, спрятала вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет темного цвета, находящейся у нее в руках, и, не оплатив стоимость товара, прошла кассовую зону, после чего покинула помещение магазина.
Тем самым, Дудина Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «НОВЭКС», причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 14 891,91 рубль.
При этом Дудина Е.А. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желала их совершения.
С похищенным имуществом Дудина Е.А. с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Дудина Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении Дудиной Е.А. приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Гудименко А.Р. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Дудиной Е.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы; Дудиной Е.А. понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Дудиной Е.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что она при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение принадлежащего ООО «НОВЭКС» имущества.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дудиной Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая на учетах в ГБУЗ ККПБ и ГБУЗ ККНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудиной Е.А., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, а именно в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ею преступления в ходе последовательных и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Дудиной Е.А. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание по преступлению должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
При этом оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Дудиной Е.А. мировой судья не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем оснований для применения в отношении Дудиной Е.А. правил ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не решается в связи с совершением Дудиной Е.А. общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено наличие смягчающего наказание <ФИО1>. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако мировой судья не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.
Поскольку уголовное дело в отношении Дудиной Е.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, наказание необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, мировой судья считает необходимым назначить наказание Дудиной Е.А. в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Мировым судьей установлено, что преступление подсудимой по настоящему приговору совершено до постановления приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района г.Кемерово. В связи с этим окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением частичного принципа сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дудиной Е.А. мировой судья назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.
По уголовному делу представителем потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» заявлены исковые требования о взыскании с Дудиной Е.А. 14 891,91 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом вышеизложенного и установленного, мировой судья находит исковые требования потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» законными, обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с Дудиной Е.А. в пользу потерпевшей стороны 14 891,91 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями от 14.02.2026, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Учитывая положения ст.111,112 УПК РФ, мировой судья считает необходимым отменить подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства и избрать Дудиной Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дудину Елену Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончательно назначить Дудиной Елене Андреевне наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении
Дудиной Елены Андреевны по настоящему делу отменить.
Избрать в отношении Дудиной Елены Андреевны меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дудиной Елене Андреевне в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 24.04.2026 по 11.05.2026 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дудиной Елене Андреевне в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 12.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» удовлетворить.
Взыскать с Дудиной Елены Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 14 891,91 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль 91 копейку).
Вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписями от 14.02.2026, - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья Н.А. Морозова