РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., при секретаре Тярасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хавал, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Фольксваген, г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству Фольксваген, г.р.з. № причинены механические повреждения, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при управлении транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», после обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании расчёта восстановительного ремонта ТС, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 65 900 руб.
АО «Зетта Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» 65 900 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Хавал, г.р.з. №, при том, что в договоре обязательного страхования (полисе №) было предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе (водитель ФИО4), истец полагает, что ответчик в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО, обязан возместить причинённый ущерб в порядке регресса.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Согласно адресной справке, полученной в ответ на запрос суда из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса № обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, выданного АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства HAVAL JOLION, принадлежащего ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – личная, указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким лицом, исходя из содержания полиса, является ФИО4 (л.д. 14).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Фольксваген, г.р.з№ под управлением ФИО3 причинены повреждения, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Хавал, г.р.з. №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, г.р.з. № движущемуся с другого (встречного) направления, нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ.
Согласно подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Собственник транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № ООО «ФКР» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что вред причинен транспортному средству в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причине вред, является ФИО2
Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № с учетом износа составила 65 900 руб.
АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № страховое возмещение в размере 65 900 руб. (л.д. 23).
Истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «АльфаСтрахование» перечислено 65 900 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 65 900 руб.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, связанными с нарушением правил дорожного движения.
Таким образом, к АО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2 в размере произведенной страховой компанией выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели указанном истцом, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 65 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу прямой нормы закона (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, т.е. управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «Зетта Страхование», ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 65 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кондратьева Н.М.