ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026г. г . Называевск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области Л.И. Некрасова, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Э. И. Нардина, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Чернакова А.А., защитника подсудимого - адвоката филиала №32 Омской областной коллегии адвокатов Ю. С. Синёва, при секретаре Е.Л. Гурьевой , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чернакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>;по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ч.2 п.в ст.115 УК РФ,
Установил:
Чернаков А.А. 02.03.2025г. в период с 17 часов 00 мин. до 20час.00мин. , более точное время не установлено, находясь возле ограды домовладения , расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с <ФИО1>, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взяв в обе руки деревянный черенок, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область головы <ФИО1>, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны теменной области слева , повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком не более трех недель.
Подсудимый Чернаков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 115 УК РФ не признал и суде пояснил , что 02.03.25г приехали к дому <ФИО1> ,т. к. знакомый <ФИО3> хотел поговорить с <ФИО4> , посигналили. <ФИО3> И. вышел из машины. Из дома вышли <ФИО1> с супругой и <ФИО4>. Он увидел у <ФИО1> палку, тоже вышел из машины . <ФИО3> И. нанес удар <ФИО4> в лицо, <ФИО1> стал агрессивно махать своей палкой в их сторону. Он взял из багажника машины деревянный черенок, увидев это <ФИО1> и <ФИО4> зашли в ограду , он и <ФИО3> пошли за ними, в сторону ограды дома . Он заглянул в ограду, чтобы убедиться , успокоились они или нет, но в ограду они с <ФИО3> не заходили. У ворот он находился слева, а <ФИО3> с правой стороны. В этот момент в его сторону из ограды «летит» лопата , он подумал, что это <ФИО4> замахнулся на него лопатой, но после просмотра видео выясняется, что это был <ФИО1>. Когда <ФИО1> замахнулся на него лопатой, то он отскочил от ворот , чтобы удар лопатой в него не попал. Сразу последовал второй удар лопатой из-за столба, в ответ он(Чернаков) нанес удар наотмашь черенком за столб, откуда были удары лопатой, но попал как ему кажется по лопате. В тот момент он не видел этого. Слышен был звук по лопате, деревом по железу. От его удара черенком лопата у <ФИО1> упала, подошел <ФИО3>, наступил на нее , от чего она переломилась. В этот момент <ФИО3> ударил по голове <ФИО4>. Он подошел к воротам и заглянув во двор увидел, что там <ФИО1> сидит, на снегу кровь. <ФИО3> закинул кусок палки, который сломался о его голову, обратно в ограду. После этого они уехали домой, черенок он бросил в багажник, затем выбросил в ограде в снег, а потом выдал его сотрудникам полиции .Он не мог попасть черенком по голове <ФИО1>, т.к. когда наносил удар наотмашь в стороны ограды дома, то удар пришелся по лопате которая была в руке у <ФИО1> . Из просмотра видеозаписи видно , что его черенок маленько заходит за ворота в сторону <ФИО1> , но тот в проеме ворот махал лопатой , у которой черенок длиннее , потерпевший стоял за столбом, на каком-то расстоянии, и даже если его черенок отлетел от лопаты в сторону Кучкукова, то он бы ударился о столб, до <ФИО1> не достал . В тот момент он не желал никому умышлено причинить телесные повреждения. Пошел следом за <ФИО1> и <ФИО4> к ограде , т.к. <ФИО1> агрессивно стал махать своей палкой . Когда приехал к <ФИО1> , то был трезвым ,т.к выпил 0.5 л. пива, ранее с <ФИО1> и <ФИО4> знаком не был . У <ФИО3> в руках ничего не было. Он не видел, чтобы <ФИО4> нанес удар <ФИО1> но предполагает, что это возможно.
По ходатайству прокурора на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашается в части протокол допроса подозреваемого Чернакова А.А. от 25.03.2025 г., согласно которого « он понимал что своими действиями он может причинить вред здоровью. Он не исключает такой возможности, что именно его удар причинил <ФИО1> легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 75-78).
После оглашения протокола допроса Чернаков А.А. пояснил, что противоречия в его показаниях на следствии и в суде возникли потому, что его допрашивали несколько раз в ходе дознания и на следствии . Он сказал, что не исключает, что вред здоровью потерпевшему мог быть причинен от его удара потому, что т.к. он махал черенком в сторону ворот , где находился <ФИО1> , а затем увидев, что <ФИО1> сидит и у него кровь на голове , то он предположил, что от его удара тоже могли возникнуть телесные повреждения. После просмотра видео считает, что он не мог нанести удар по голове потерпевшему. Давая ранее показания на следствии , он заблуждался. В протоколе осмотра предметов -деревянного черенка , который он выдал в ходе дознания неверно написано , что данным черенком он (Чернаков) нанес удар потерпевшему <ФИО1>. Он не мог такое утверждать, т.к. этого не видел, возможно это были его предположения. Данные протокол был подписан им в присутствии адвоката, но его содержание он не читал.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 02.03.2025г. после обеда к его дому по адресу <АДРЕС> на автомобиле приехали <ФИО3> со <ФИО8>, посигналили. Они с супругой и племянником <ФИО4> А. вышли на улицу. <ФИО3> стал выяснять отношения с <ФИО4> , они ругались. Его жена сказала, чтобы <ФИО3> уезжал , т.к. он был нетрезвый, те уехали. Примерно через час они с супругой были в бане и услышали , что сигналит та же самая машина, поняли, что <ФИО3> вновь приехал выяснять отношения с <ФИО4>. Они в халатах вышли на улицу за ворота , с ними из дома вышел <ФИО4>. На улице было светло. Машина стояла на дороге на расстоянии примерно в 7-ми метрах от ворот дома. За рулем сидела <ФИО9>, <ФИО3> вышел из машины, а остальные остались в машине. <ФИО3> с <ФИО4> стояли возле забора оба нецензурно выражались, потом <ФИО3> ударил <ФИО4> кулаком в лицо. Увидя это, он(<ФИО1> стал махать черенком от лопаты, которую взял из ограды дома, когда шел к машине , в целях защиты, так как приехавшие были нетрезвые. Он замахивался черенком, чтобы они разошлись, при этом ни в кого не попал. В этот момент из машины, вышел ранее не знакомый ему <ФИО10>, из багажника машины взял палку и они с <ФИО3> начали подходить к ним. Он с женой и <ФИО4> попятились , зашли в ограду, ворота калитки не успели закрыть , т.к . <ФИО3> и <ФИО10> стояли у ворот . Он(<ФИО1> стоял у ворот калитки справа от столба, немного наискосок , <ФИО4> стоял от него слева на расстоянии 1-1,5 метра. <ФИО10> стоял напротив него, а <ФИО3> рядом с <ФИО10> ближе к палисаднику. Ширина калитки 1,10м., забор из профнастила высотой 2 метра, столбы у калитки деревянные. Он(<ФИО1> стал черенком замахиваться в сторону ворот, т.к. боялся, что <ФИО3> с <ФИО10> могут войти в ограду, дома были маленькие дети . Когда он махал в сторону калитки, в сторону столба ,то получил удар в голову слева, он потерял контроль, но сознание не терял. Удар был нанесен со стороны открытой калитки <ФИО10>, у которого в руках была палка- черенок, взятая им из багажника машины. Не помнит было ли что у <ФИО3> в руках , вроде тоже чем-то махал. <ФИО4> в этот момент стоял в стороне . После того, как его ударили по голове , <ФИО4> стал махать палкой, он в ограде что-то взял, не помнит этого момента. <ФИО3> и <ФИО10> начали отходить к машине. Супруга кричала, что у него кровь , он присел возле машины. Жена вызвала охрану ,те приехал когда уже <ФИО3> и Черенков уже уехали . Удар ему нанес подсудимый, а не <ФИО3>, т.к. видел Чернакова в лицо. Удар нанесен палкой, которую <ФИО10> взял в машине. В больнице зашили рану, на больничном был 3 недели. Удар был сильный , т.к. рассек кожу на голове . Жена в этот момент была в ограде , они с <ФИО4> все видели. <ФИО4> по комплекции ниже и худее его . Девушки, которые приехали с подсудимым, в момент конфликта снимали происходящее на телефон. <ФИО4> ему удар не наносил.
Из протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 02.06.2025г, оглашенного в части по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, « Он и <ФИО11> стали отходить назад к дверям в ограду. После чего войдя в ограду, он встал возле ворот с правой стороны, рядом с ним встал <ФИО11>, который взял лопату штыковую. Он встал с правой стороны от столба дверей, черенком он стал замахиваться в сторону ворот, так как понимал, что парни могут войти в ограду и их избить. Он махал черенком от лопаты, так как хотел их напугать, бить он их не собирался, далее он один раз ударил в сторону дверного проема и попал по дверям, после чего данный конфликт продолжался еще какое то время, далее он даже не понял как ему из-за столба по голове попало черенком, данный удар он получил именно от Чернакова А.А., так как у <ФИО12> в руках ничего не было. Причиненный ему удар он сразу ощутил, так как он испытал боль, но он не сразу понял, что у него было рассечение, это он понял, когда из раны пошла кровь. <ФИО11> все это время находился рядом с ним, данный удар он видел. Кроме этого <ФИО11> причинить данный удар не мог, так как в его сторону он не бил и не замахивался, он также пытался отбиться от Чернакова А.А. и <ФИО12> (т.1 л.д. 127-129).
После оглашения показаний , <ФИО1> пояснил, что они с его слов записаны верно. Противоречия в показаниях на следствии и в суде объяснил тем, что прошло много времени после происшедшего, поэтому он забыл некоторые детали, настаивает на показаниях, которые давал в ходе дознания и следствия по делу, т.к. они получены спустя незначительное время после происшедшего , те показания более подробные . В руках у <ФИО3> ничего не было и он видел, что удар ему нанес именно <ФИО10> . Ранее у него неприязненных отношений с <ФИО3> не было, подсудимого он вообще не знал, поэтому неприязненных отношения с ним так же не было. Оснований оговаривать Чернакова у него нет. После просмотра видеозаписи в суде пояснил, что когда он стоял у ворот и замахивался в их проём, то в руках у него была лопата , а не черенок .Он мог ее взять в ограде , когда зашел туда , спасаясь от <ФИО3> и Чернакова. Из видеозаписи видно, что удар ему в область головы нанесен <ФИО10> деревянным черенком. На просмотренном видео заснят весь конфликт с момента как они стали отходить к воротам и до момента как <ФИО10> и <ФИО3> ушли от ворот к машине.
Свидетель <ФИО13> в суде пояснила, что 02.03.2025г. около 18 вечера к их дому по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 126 приехал в нетрезвом состоянии <ФИО3> И. , чтобы поговорить с <ФИО4> из-за девушки. Ему объяснили, чтобы выяснял отношения в трезвом виде. <ФИО3> начал нецензурно выражаться, оскорблять и уехал. Примерно через час, в 20 часу он приехал на машине второй раз, его привезла <ФИО9>, в машине были ещё <ФИО8> К. и <ФИО10>. Они в этот момент были с мужем <ФИО1> Ф. в бане, услышали сигнал автомобиля, поняли, что <ФИО3> не успокоился. Они с мужем в халатах вышли за ограду, за ними вышел <ФИО4>. У мужа в руках она ничего не видела . Из машины вышел <ФИО3> и начал разборки с <ФИО4>. Она стала говорить им, чтобы уезжали , т.к. <ФИО10> и <ФИО3> были в нетрезвом состоянии. Они нецензурно выражались, кричали, <ФИО3> ударил <ФИО4> в лицо. После удара все началось. Она увидела, как <ФИО10> достал из багажника автомобиля черенок от лопаты и пошел в сторону их ограды. Муж находился ближе к воротам и они там махались палками , а она пошла за телефоном в дом, чтобы вызвать охрану, взяла телефон, вышла во двор. <ФИО10> в этот момент уже нанес удар по голове мужу и они с <ФИО3> уходили оба из ограды. Сосед <ФИО14> видел все происходящее, его допрашивали в ходе следствия, он готов был выступить в суде, но умер в декабре 2025г. Когда <ФИО4> ударил <ФИО3> , ее муж стоял без черенка, она не поняла, когда он взял в руки черенок, отвлеклась на конфликт между <ФИО3> и <ФИО4>. Она не видела когда муж махал палкой , т.к. когда увидела, что <ФИО10> достал черенок из багажника ,то в тот момент пошла в дом, вызывать Росгвардию. Когда вышла из дома, муж сидел на корточках, держался за голову и из ограды выбегали <ФИО3> и <ФИО10>. Муж рассказывал , что удар получил черенком от Чернакова. Росгвардия приехала после того, как <ФИО10> и <ФИО3> уже уехали. У <ФИО3> никаких предметов в момент конфликта в руках не было.
По ходатайству прокурора на основании ч.3ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашается в части протокол допроса свидетеля <ФИО13> от <ДАТА9> , согласно которого « Она когда это увидела, то поняла что сейчас будет драка, сразу побежала домой для того чтобы взять мобильный телефон, затем она сразу же вышла на улицу и начала звонить на номер охраны, все время пока происходил конфликт она находилась в ограде дома. Так же она точно видела как Чернаков А.А. стоящий за столбом ворот, напротив ее мужа, только ее муж находился в ограде, где Чернаков А.А. наотмашь нанес удар черенком на уровне головы ее супруга, тем самым нанес удар по голове с левой стороны, изначально она не поняла, что на голове ее мужа было рассечение, так как конфликт продолжался дальше, но когда он почувствовал, что у него из раны потекла кровь, он присел на корточки и начал держаться за голову, в этот момент она начала громко кричать, тем самым пытаясь их напугать, чтобы они уехали. После того как они начали уходить она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Она точно знает и уверена, что данный удар ее мужу нанес <ФИО10> А., так как все это время <ФИО3> И. был в поле ее зрения и у него в руках ничего не находилось. После этого приехала охрана, вызвали скорую помощь и госпитализировали его в БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ», мужу наложили швы и отпустили домой. Около двух недель ее супруг был дома и восстанавливался. (т. 1 л.д. 99-100)
Из протокола допроса свидетеля <ФИО13> от <ДАТА10>, оглашенных по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что «на протяжении всего конфликта она находилась на улице, весь конфликт она видела, в дом за мобильным телефоном она заходила до получения удара ее мужу, в доме она взяла телефон для того, чтобы позвонить в охрану и полицию. После того как ее муж получил удар черенком по голове, <ФИО4> А. пытался лопатой выбить черенок из рук Чернакова А.. Также она с уверенностью заявляет, что <ФИО4> А. никаких случайных ударов ее мужу не наносил, удар нанес именно <ФИО10> А.. Кроме этого на видео слышно, что через несколько секунд после нанесенного удара она начала кричать, так как увидела, что ее муж присел на корточки и держался за голову, а на снегу находилась кровь. Удар видела она и <ФИО4> А., но они не сразу поняли, что от удара произошло рассечение головы, это они поняли, когда увидели кровь. Весь происходящий между ними конфликт видела она и <ФИО4> А., все это время она находилась с ними в ограде. Кроме Чернакова А. нанести ему удар никто не мог, так как у <ФИО3> И. в руках ничего не было, а <ФИО4> А. никаких ударов ее мужу не наносил. (т. 1 л.д. 175-176) .
После оглашения показаний свидетель <ФИО13> пояснила, что они с ее слов записаны верно, противоречия в показаниях на следствии в суде объясняет, что прошел почти один год после происшедшего , она многое забыла. Настаивает на показаниях, которые давала в ходе следствия. Ни у нее , ни у ее мужа неприязненных отношений с <ФИО3> не было, а Чернакова они вообще не знали, видели впервые, оснований их оговаривать у них с мужем нет. <ФИО3> и <ФИО10> на другой день пытались поговорить с мужем через <ФИО4>, но действий не предприняли. При допросе подсудимый говорил следователю Ниязовой о выплате денежной компенсации ее мужу в размере 10000 рублей, об этом <ФИО1> говорила следователь , но лично мужу деньги не предлагал .
Свидетель <ФИО9> К.А. в суде пояснила, что <ДАТА7>. около 18 часов по просьбе ее брата <ФИО3> они приехали на машине к дому <ФИО1> , посигналили. Вышли супруги <ФИО1> , следом за ними <ФИО4>. <ФИО3> , <ФИО10> и она вышли из машины. <ФИО3> хотел поговорить с <ФИО4>, они ругались. <ФИО3> ударил кулаком по лицу <ФИО4>. <ФИО1> сначала вышел с длинной палкой или с черенком на конце ее было что-то острое, подумала, что ледоруб, а это была сломанная лопата. После удара нанесенного <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО1> стал махать этим предметом в их сторону. Жена <ФИО1> после того, как он два раза махнул, оттащила его от них. После этого к машине подошел <ФИО10> А. и взял из багажника деревянный черенок от лопаты длиной около одного метра , ею <ФИО3> подпирал багажник и <ФИО10> с <ФИО3> И. направились на <ФИО4> и <ФИО1>. У <ФИО3> в руках ничего не было. <ФИО4>, <ФИО1> и жена зашли от них в ограду. <ФИО3> и <ФИО10> тоже пошли за ними к ограде, но в ограду никто не заходил, только заглянули. После этого <ФИО1> начал махать лопатой, <ФИО10> ударил по лопате черенком, лопата упала. <ФИО3> начал наступать на эту лопату, что бы <ФИО1> больше ее не взял. <ФИО4> ударил по голове <ФИО3> какой-то палкой, она упала, <ФИО3> схватил эту палку и кинул назад в ограду. Изначально потерпевший, когда они подъехали вышел к ним с какой-то острой палкой, а потом уже в ограде он махал лопатой. <ФИО1> и <ФИО4> в ограде дома находились на одной линии, плечом к плечу, кто мог нанести удар чем -либо <ФИО1> по голове не знает. <ФИО10> не наносил удар <ФИО1> по голове. Она все время в момент конфликта находилась недалеко от машины , на расстоянии от ворот около 2.5-3.0 метров. <ФИО8> из машины не выходила, снимала происходящее на телефон, когда их вызывали на допрос, они предоставили видео сотрудникам полиции. После происшедшего звонили <ФИО4> А., пытались узнать номер телефона потерпевшего, чтобы с ним поговорить, но <ФИО4> не дал номер. От полиции узнали, что у потерпевшего имеются телесные повреждения на голове. В момент конфликта <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО10> немного выпивший , был почти трезвый .Когда они уже собрались уезжать на машине, на улицу вышел сосед из дома напротив.
Свидетель <ФИО8> К.А. в суде пояснила, что <ДАТА7>. днем они с <ФИО3> И. приехали к дому <ФИО1> по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 126 , <ФИО3> хотел выяснить отношения с <ФИО4> А., но <ФИО1> Ф. с женой не дали им поговорить. Они уехали от них домой к сестре <ФИО3> <ФИО9> К. Побыв там немного , они вновь поехали домой к <ФИО1>, с ними поехали <ФИО10> А. и <ФИО9> К. , которая была за рулем. <ФИО3> хотел выяснить с <ФИО4> отношения, а они поехали с ним за компанию. <ФИО3> и <ФИО10> до этого употребляли спиртное, но были в нормальном, адекватном состоянии, они с <ФИО9> не употребляли спиртное. Когда подъехали к дому <ФИО1>, то посигналили , из ограды вышли <ФИО1> с женой и <ФИО4>. <ФИО3> И. и <ФИО4> А. стали ругаться , все кричали. <ФИО3> ударил <ФИО4> кулаком по лицу. <ФИО1> стал махать какой -то палкой. <ФИО10>, сказал, не хотите по- хорошему, будет по плохому и, подойдя к багажнику машины, взял черенок от лопаты, длинной примерно около одного метра. Машина стояла на дороге, она из машины снимала все происходящее на видео своего телефона . После того, как <ФИО10> взял палку, <ФИО4> и <ФИО1> стали отходить к воротам , а <ФИО10> с палкой и <ФИО3> пошли за ними к ограде ,у <ФИО3> в руках ничего не было. <ФИО3> и <ФИО10> не заходили в ограду, ворота были открыты, они в них заглянули. <ФИО4> стоял в ограде в проеме калитки, у него была лопата, <ФИО4> махнул лопатой и ударил <ФИО3> по голове, это есть на видео, <ФИО3> поднял кепку, В этот момент <ФИО10> ударил по лопате <ФИО4> и лопата упала , <ФИО4> А. ее поднял, она не помнит, чтобы лопата сломалась. <ФИО3> с <ФИО10> развернулись и пошли в сторону машины. <ФИО1> и его жену в этот момент она не видела , они стояли в ограде, слышны были их крики, а в проеме ворот в ограде стоял один только <ФИО4>. Предполагает, что <ФИО1> стояли сбоку от <ФИО4> за воротами , поэтому лопата которой размахивал <ФИО4> могла «прилететь» в голову <ФИО1>. <ФИО10> никак не мог ударить <ФИО1>, т. к. того не было в проеме ворот .Она сама не видела кто ударил <ФИО1> по голове. Видео с телефона она направила <ФИО9> , а затем через какое-то время его изъяли сотрудники полиции .
Из протокола допроса свидетеля <ФИО15> от <ДАТА11> , оглашенных по ходатайству прокурора на основании ч.2 п.1 ст. 281УПК РФ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. <ДАТА12> он находился дома один. В вечернее время, он точно не помнит, но было ещё светло, он услышал сильный стук ворот у соседей, после чего он вышел на крыльцо посмотреть что происходит, так как с его крыльца хорошо видно соседний дом, где он увидел как двое неизвестных ему парней отходят от ворот его соседей <ФИО1>, у одного из них в руках был предмет похожий на дубинку. Они подошли к автомобилю красного цвета, один из них бросил дубинку в багажное отделение, сели в автомобиль и уехали. Больше никого с ними он не видел. Он пошел к соседям узнать что произошло, когда он пришел, никого в ограде не было, только на снегу в ограде была кровь, он развернулся и ушел. Позже он увидел что к соседям подъехала скорая помощь. Позже <ФИО1> и его супруга приехали домой, и он пошел к ним спросить что произошло, ему <ФИО13> показала фотографии травмы <ФИО1> пояснив что это приезжие парни разбили ему голову деревянным черенком. (т. 1 л.д. 108-109) .
Свидетель <ФИО12> суду пояснил: 02.03.2025г. в дневное время приехал к дому <ФИО1> на ул. <АДРЕС> 126,чтобы выяснить отношения с <ФИО4>, т.к. у них был конфликт из-за <ФИО8>. Из дома вышел <ФИО1> Ф., его жена <ФИО1> Л. , которая кричала, что бы он уезжал. Он уехал к сестре <ФИО9>, там ее сожителю <ФИО10> А. рассказал о происшедшем. Чтобы с <ФИО4> выяснить с отношения он взял в поддержку Чернакова и они приехали к дому <ФИО1> , вместе с ними были <ФИО9> и <ФИО8> . Он вышел из машины. Из ограды дома вышли <ФИО1> Ф. с женой, затем вышел <ФИО4> , который не стал с ним разговаривать, ругался матом, он не выдержал и ударил <ФИО4> в лицо кулаком. У <ФИО1> был в руках какой-то предмет, похожий на черенок , которым он начал размахивать в его сторону. Жена <ФИО1> схватила <ФИО1> Ф. и отдернула его от них. <ФИО10> достал из багажника машины деревянный черенок от лопаты длинной около 1,0м.-1.20 м. и они с ним пошли в сторону <ФИО1> Ф. и <ФИО4>, которые отходили от них назад к своей ограде. Те зашли в ограду, ворота оставались открытыми , он заглянул в ограду, в его сторону «прилетела» штыковая лопата, он успел увернуться, от кого прилетела лопата, он не заметил , но лопата летела в его сторону. Напротив него в проеме стоял <ФИО4>, на расстоянии около 0.5метра , слева за воротами от него (<ФИО3> стоял <ФИО1> Ф. <ФИО10> А.стоял напротив <ФИО1> , который из-за столба замахнулся в их сторону этой же штыковой лопатой , но ни в кого не попал, <ФИО10> ударил черенком по черенку лопаты <ФИО1>, лопата упала на землю, он (<ФИО3> наступил ногой на лопату, в этот момент на него замахивался <ФИО4> А., скорее всего он, когда <ФИО4> замахивался по его голове, то он ударил <ФИО1> в голову и ударил его (<ФИО3> по голове и черенок сломался о его голову. Это был черенок, с которым выходил за ограду <ФИО1>. Он поднял часть черенка длиной 20-30 см. и кинул его обратно в ограду в ноги. Потом заглянули в ограду и он увидел, что у <ФИО1> пробита голова. Подсудимый не мог ударить по голове потерпевшего, он попал по черенку лопаты , он это видел.
По ходатайству прокурора на основании ч.3ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашается в части протокол допроса свидетеля <ФИО12> от 29.02.2025г, из которого следует, что « Он стоял напротив входа на территорию ограды, <ФИО11> стоял напротив его, а <ФИО1> стоял с правой стороны от <ФИО4> А.Е. Затем Чернаков А.А. нанес деревянным черенком удар по черенку ледокола, и ледокол выпал из рук <ФИО1>, в этот момент он наступил правой ногой на ледокол и прижал его к земле для того чтобы <ФИО1> больше им не размахивал. Но когда он наклонился вперед, ему по голове нанес один удар <ФИО11> лопатой. Когда он хотел нанести второй удар лопатой ему по голове то попал по столбу и черенок лопаты сломался пополам» (л.д.89-91 т.1).
По ходатайству прокурора на основании ч.3ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашается в части протокол допроса свидетеля <ФИО12> от <ДАТА13>, согласно которого « После чего Чернаков А.А. поравнялся со столбом дверей и держа в правой руке черенок, занес руку за столб и ударил черенком один раз, куда точно он попал черенком он не видел, так как стоял на расстоянии от ворот около 1.5 м, но в проеме он видел <ФИО4> А., ему точно ни куда не попало черенком. Он с <ФИО16> не обговаривал о том, чтобы выкинуть черенок в снег, он это делал без него, думая, что Чернаков А.А. понял что ударил по голове данным черенком <ФИО1> Ф. по голове, поэтому решил выкинуть его. (т. 1 л.д. 132-134)
После оглашения показаний свидетель пояснил, что они с его слов записаны верно, противоречия в показаниях объясняет давностью происшедшего.
Допрошенный в качестве эксперта <ФИО17>., в суде пояснил, что на основании постановления ст.УУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району произвел судебно-медицинскую экспертизу <ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений. Экспертиза производилась на основании представленных медицинских документов, из которых следовало , что у <ФИО1> имелась рана в теменной области головы слева. Так как было рассечение кожи, провозилось ПХО раны, то удар должен быть нанесен с достаточной силой. По расположению раны в теменной части головы , удар был нанесен сверху вниз . Данное повреждение от металлической части штыковой лопаты образоваться не могло, т.к данная рана ушибленная, а не рубленная и не резанная , она могла быть нанесена тупым твердым предметом, в т.ч. и черенком от лопаты. Плоской частью лопаты не могла быть нанесена, т.к. учитывая контактирующую плоскую поверхность с головой , протяженность раны будет непосредственно в месте удара небольшой . Учитывая характер раны, имело место рассечение, лечение не менее трех недель, то данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью потерпевшему.
Несмотря на отрицание подсудимым <ФИО16> вины в совершении преступления в отношении <ФИО1> ,суд критически относится к версии подсудимого о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему . К такому выводу суд приходит на основании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Так, потерпевший <ФИО18> в ходе следствия и в суде последовательно утверждал, что именно Чернаков А.А. нанес ему удар в область головы деревянным черенком . Свидетель <ФИО13> также подтвердила в суде , что в момент конфликта находилась в ограде дома и видела , что удар по голове нанес ее мужу <ФИО10>, в руках которого была палка.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО13> дает противоречивые показания на следствии и в суде, что свидетельствует о том, что она отсутствовала в ограде дома в момент , когда потерпевшему были причинены телесные повреждения , были проверены судом.
Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО13> на следствии и в суде обусловлены тем, что прошло значительное время после происшедшего (почти год). Ее показания о том, что она в момент конфликта была в ограде и видела все происходящее, подтверждаются показаниями свидетели <ФИО9> и <ФИО8> , утверждавших в суде , что <ФИО1> в момент конфликта находилась в ограде дома, т.к. оттуда были слышны ее крики, а так же просмотренной видеозаписью в суде, где в ходе конфликта, в момент нанесения подсудимым удара черенком в сторону потерпевшего слышны крики <ФИО1> .
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО13> у суда нет оснований, т. к. они последовательны , непротиворечивы , соответствуют друг другу и обстоятельствам дела. Судом не установлены наличие у них оснований оговаривать подсудимого , не называет таковых и сам подсудимый .
Доводы подсудимого Чернакова А.А. , о том, что он не мог попасть черенком по голове <ФИО1>, т.к. когда наносил удар наотмашь в сторону ограды , то удар пришелся по лопате которая была в руке у <ФИО1> , поэтому предполагает, что этот удар мог нанести <ФИО4> , когда махал палкой и та попала в <ФИО3>, опровергаются видеозаписью просмотренной судом из которой видно, что <ФИО10> замахнулся черенком на стоящего лицом к нему на близком расстоянии , за столбом слева от него <ФИО1> и нанес им удар сверху вниз.
Из показаний эксперта <ФИО17>. следует, что рана у потерпевшего была расположена в теменной области головы слева , могла быть нанесена только ударом сверху вниз.
Таким образом, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения удара черенком, локализация телесных повреждений у потерпевшего, подтверждает показания потерпевшего <ФИО1> , что удар ему нанес подсудимый .
Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО12> о том, что подсудимый не мог ударить черенком по голове потерпевшего, т.к. он видел, что Чернаков А.А. попал по черенку лопаты , которая была в руках у потерпевшего.
Так же суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9> К.А. о том, что в момент конфликта она стояла на расстоянии около 2.5м.-3.0 м. от ворот и видела, как <ФИО10> ударил черенком по лопате , он не наносил удар черенком <ФИО1> по голове.
Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что в момент нанесения подсудимым удара черенком в сторону стоявшего у столба потерпевшего , свидетель <ФИО3> отошел назад и находился на расстоянии не менее 1.5м-2 м. от ворот и не мог видеть куда пришелся удар Чернакова, т. к. потерпевший был вне поля его зрения. Свидетель <ФИО9> К.А. в момент нанесения удара отошла на значительное расстояние от ворот и так же не могла видеть куда пришелся удар Чернакова. Показания свидетеля<ФИО8> Е.А., утверждавшей в суде, что <ФИО10> не мог ударить <ФИО1> ,т.к в проеме ворот ограды стоял только <ФИО4> , а <ФИО1> и жену не было видно , удар потерпевшему мог нанести <ФИО4>, когда отмахивался лопатой, опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей <ФИО9>, <ФИО3> , из которых следует, что в проеме ворот ограды находился именно <ФИО1>. Это подтверждается и просмотренной видеозаписью в суде.
Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания Чернаков А.А. пояснял , что не исключает, что именно его удар причинил легкий вред здоровью <ФИО1>. Так же при осмотре предмета -деревянного черенка в присутствии защитника заявил , что данным черенком он нанес удар потерпевшему <ФИО1> Ф.
Доводы подсудимого и свидетеля <ФИО12> о том, что удар по голове потерпевшему мог нанести <ФИО11> в тот момент, когда замахивался на <ФИО3> лопатой и попал ею по голове <ФИО1> и <ФИО3> , не нашли своего подтверждения в суде.
В ходе следствия свидетель <ФИО12> утверждал , что когда он наклонился вперед, ему по голове нанес один удар <ФИО4> лопатой. Когда он хотел нанести второй удар лопатой по голове, то попал по столбу и черенок от лопаты сломался. В суде он пояснил, что не видел кто мог нанести удар <ФИО1>.
Свидетель <ФИО9> К.А. так же поясняла в суде , что <ФИО11>ударил по голове <ФИО3> какой-то палкой, она упала, <ФИО3> схватил эту палку и кинул назад в ограду. Кто нанес удар <ФИО1> она не видела.
Следовательно, свидетели <ФИО9> и <ФИО3> видели , что <ФИО4> наносил удар только <ФИО3> .
Кроме того, в своих показаниях на следствии свидетель <ФИО12> пояснял, что Чернаков А.А., когда приехал домой выкинул черенок в снег, он считает, что тот понял что ударил данным черенком <ФИО1> Ф. по голове, поэтому решил выкинуть его. Данные показания свидетель <ФИО12> подтвердил в суде.
Суд считает, что свидетели <ФИО12> , <ФИО9> К.А., <ФИО8> дают показания о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений <ФИО1> , т. к. являются заинтересованными лицами <ФИО9> К.А. -сожительница Чернакова А.А, а <ФИО12> приходится ей братом, все они приехали с <ФИО3>, чтобы поучаствовать в его разбирательствах с <ФИО4> , поэтому желают помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное и вину в причинении телесных повреждений <ФИО1> переложить на <ФИО4> .
Таким образом, предположения подсудимого и свидетелей <ФИО3>, <ФИО8> что удар потерпевшему <ФИО1> в область головы мог нанести <ФИО4>, не нашли подтверждения в суде.
Показания Чернакова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд отвергает , основываясь на совокупности исследованных доказательств по делу.
Так, из показаний Чернакова А.А , которые он давал в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что он понимал, что своими действиями он может причинить вред здоровью <ФИО1> .
Умысел Чернакова А.А. имел целенаправленный характер действий и был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений, мотивом явился внезапно возникший между ними конфликт, при этом в ходе совершения преступления, он применил деревянный черенок , используя его в качестве оружия. Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему локализация удара свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал опасность своих действий и желал их наступления, соответственно, действовал с прямым умыслом.
Вина подсудимого Чернакова А.А. в совершении преступления , подтверждается так же следующими доказательствами:
-сообщением, поступившим по телефону (КУСП № 624 от <ДАТА12> г.) от дежурной ПЦО ОВО <ФИО19> о том, что сработала КТС квартира <ФИО13> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 34)
- сообщением, поступившим по телефону (КУСП № 625 от <ДАТА12> г.) от <ФИО13>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> о том, что возле дома избили мужа, пробили голову палками <ФИО20> и неизвестный парень, пьяные на машине возле дома, за рулем машины <ФИО21> все пьяные (т. 1 л.д. 35),
- сообщением, поступившим по телефону (КУСП № 626 от <ДАТА12> г.) из БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» о том, что в приемное отделение БУЗОО «<АДРЕС> ЦРБ» обратился <ФИО1> <ДАТА14> г.р. проживающий по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д/ ушибленная рана левой теменной области. (т. 1 л.д. 36),
- заявлением <ФИО1> (КУСП № 627 от 02.03.2025 г.), в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО3> И. и неизвестного ему мужчину, которые 02.03.2025 причинили ему телесные повреждения в виде удара палкой по голове, от чего он испытал физическую боль. Кроме этого высказывали слова угрозы убийством, которые он воспринял реально (т. 1 л.д. 37),
- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025 г. -участка местности, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> в г. Называевска Омской области, где было причинено телесное повреждение <ФИО1>, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 41-43),
-протокол осмотра места происшествия от 06.03.2025 г., в ходе которого осмотрен багажник автомобиля, стоящего у здания ОМВД России по Называевскому району, по адресу: д. 47 ул. Кирова г. Называевска Омской области, из багажника изъят деревянный черенок , которым Чернаков А.А. нанес телесное повреждение <ФИО1> (т. 1 л.д. 51-54);
- заключением эксперта № 26/14 от 17.03.2025 г., согласно которого повреждение у <ФИО1> в виде раны теменной области слева, причинена тупым, твердым предметом, с ограниченной, чем могла быть деревянная палка (черенок) и другие предметы, причинили легкий вред здоровью , по признаку расстройства его сроком не более 3-х недель и давность причинения не противоречит заявленной - 02.03.2025 г.. Вышеуказанные повреждения образоваться при падении на твердую поверхность, из положения стоя не могли. Данные повреждения образовались от одного силового воздействия, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л.д. 60-62);
- протоколом выемки от 26.03.2025 г., в ходе которой изъят оптический диск DVD-RV с видеозаписью событий, происходящих 02.03.2025 на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 84-88);
-протоколом осмотра предметов от 05.04.2025 г., оптического диска DVD-RW белого цвета на котором имеется 1 файл с видеозаписью ссоры. возникшей между <ФИО16>, <ФИО22>, <ФИО12> и <ФИО1> от 02.03.2025 . (т. 1 л.д. 94-97) и постановлением о признании его вещественным доказательством от 05.04.2025 г., и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 98);
- протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2025 г., в ходе которой Чернаков А.А., находясь возле ворот в ограду домовладения по адресу: д. 126 ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> указывает как он наотмашь нанес один удар деревянным черенком в область ограды (т. 1 л.д. 101-107);
- протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 г., деревянного черенка, изъятого из багажника автомобиля Чернакова. Присутствующий при осмотре предметов подозреваемый Чернаков А.А. в присутствии защитника <ФИО23> пояснил, что данным черенком он нанес удар потерпевшему <ФИО1> (т. 1 л.д. 11-115) и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 116, 117);
- протокол осмотра предметов от 05.06.2025 г., предметом осмотра является деревянный черенок, (т. 1 л.д. 130-131)
- протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2025 г., в ходе которой потерпевший <ФИО1> указал место, где 02.03.2025 г. находись все лица участвующие в конфликте, так же он указал где именно был причинен ему удар в область головы. (т. 1 л.д. 135-139)
- протокол очной ставки между <ФИО1> и Чернаковым А.А. от 30.06.2025 г., в ходе которой потерпевший утверждал, что удар черенком в область головы ему нанес Чернаков (л.д.151-154 т.1), другими материалами дела , оглашенными в суде.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Чернакова А.А. необходимо квалифицировать по ч.2 п.в ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания , суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Чернакова А.А. , который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало , на учете в наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался. Чернаков положительно характеризуется по месту работы в ООО МСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он трудится водителем с 02.03.2022г. по настоящее время.
К обстоятельствам смягчающим наказание , предусмотренным ч.2ст.61 УК РФ суд относит: состояние здоровья родственников и пожилой возраст отца подсудимого (78 лет); предусмотренным п.г ч.1ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного 2015г.рождения .
Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п . «а» ч.1ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1ст.18 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени о 16.12.2015г.)
Судом не установлены обстоятельства , существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ .
Кроме того, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 64 УК РФ.
С учетом изложенного , суд считает необходимым назначить Чернакову А.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные , характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств по делу, постоянного места работы у подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии ст.131УПК РФ подлежит удовлетворению заявление адвоката Синева Ю.С. о взыскании процессуальных издержек за 8 судо-дней в сумме 19261.35руб. из средств Федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого.
При этом, согласно ч.6ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Судебное заседание по уголовному делу по ч.2 п.в ст. 115 УК РФ в отношении подсудимого Чернакова А.А. 29.12.2026г. не стоялось ввиду того, то подсудимый и потерпевший не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании .
Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от несения судебных издержек за один судо-день 29.12.26г . в размере 2140.15руб . Что касается понесенных судебных издержек в размере 17121.20руб. за осуществление защиты адвокатом при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства , то они подлежат взысканию с подсудимого, который согласен их возместить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Чернакова <ФИО24> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.в ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью .
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев .
В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Чернакова <ФИО24> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Определить периодичность явки Чернакова В.А. на регистрацию в специализированный государственный орган , осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чернакову А.А. отменить , по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-RW-диск хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу -деревянную палку уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать из средств Федерального бюджета адвокату Синёву Ю.С. денежные средства в сумме 19 261.35руб. за осуществление защиты подсудимого.
Взыскать с Чернакова <ФИО24> в доход Федерального бюджета денежные средства в сумме 17 121.20руб. за осуществление защиты подсудимого.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в Называевский горсуд Омской области, через мирового судью судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Л.И. Некрасова