Дело № 11-18/2026
25MS0100-01-2025-002105-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Николая Карэновича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района города Владивостока от 19 января 2026 года по иску АО «СОГАЗ» к Манукяну Николаю Карэновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Манукяну Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что 23.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Манукяна Н.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом, во исполнение условий договора ОСАГО серии ХХХ №, было выплачено страховое возмещение в размере 34 700 рублей. Поскольку ответчик Манукян Н.К. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 34 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Одновременно при оспаривании стоимости восстановительного ремонта указал суду на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.01.2026 исковые требования АО «СОГАЗ» к Манукяну Н.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с Манукяна Н.К. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 34 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Манукян Н.К. с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме, указывает, что 19.01.2026 им (Манукяном Н.К.) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика к виновнику ДТП – 3 года. Отсчет срока исковой давности по регрессным требованиям начинается не с даты ДТП, а с момента выплаты возмещения пострадавшему (прямого возмещения убытков) страховщиком потерпевшего. Согласно платежному поручению № 32217 от 10.01.2023 АО «СОГАЗ» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34 700 рублей. Учитывая вышеизложенное, а именно: дата выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2023, следовательно на дату данного заявления 18.01.2025 срок исковой давности по регрессным требованиям к нему истек 10.01.2026, в связи с чем, он просил прекратить производство по иску АО «СОГАЗ» к нему (Манукяну Н.К.) о возмещении ущерба по регрессным требованиям, а также судебных расходов. Истец по его мнению умышленно, из корыстных побуждений, избегал разрешения вопроса в досудебном порядке, так как в противном случае потребовалась бы автотехническая экспертиза для установления и подтверждения повреждений ТС в обоснование суммы заявленного ущерба, тогда как его ТС, которое он готов был предоставить, никто к осмотру не запросил, и только спустя годы, он из судебного производства узнал об указанных исковых требованиях АО «СОГАЗ», что считает неприемлемым для осуществления правосудия.
В судебном заседании Манукян Н.К. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в иске АО «СОГАЗ» к нему отказать в полном объеме. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, на несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав Манукяна Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, Манукяном Н.К. заключен договор ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.
23.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Манукяна Н.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
Согласно акту осмотра от 25.11.2022 (дата повреждения 23.11.2022) на автомобиле имелись повреждения; из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) следует, что размер расходов на материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) составляет 34 700 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Subaru Forester» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В страховом полисе ОСАГО серии ХХХ № водитель (виновник ДТП) Манукян Н.К. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно платежному поручению № 32217 от 10.01.2023 АО «СОГАЗ» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 34 700 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Мировым судьёй обоснованно установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Манукяна Н.К.; наличие вины Манукяна Н.К. в его совершении; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №; наличие договора страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» владельца автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, на период использования транспортного средства с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года; факт не включения владельцем транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № в договор обязательного страхования водителя Манукяна Н.К.; факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 34700 руб.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяет позицию ответчика изложенной в ходе рассмотрения дела, оценка которой дана мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и нашла своё отражение в обжалуемом судебном акте.
Суждения ответчика о пропуске срока исковой давности на момент принятия судом решения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о неверных выводах суда по спору; в силу действующего законодательства претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса не является обязательным, как не предусмотренный законом или договором.
Ссылки апеллянта на неверно установленный страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства суд не может принять во внимание; ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Манукян Н.К. не указывает на необходимость назначения экспертизы. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Манукян Н.К. указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района города Владивостока от 19 января 2026 года по иску АО «СОГАЗ» к Манукяну Николаю Карэновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Николая Карэновича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Резник С.Б.