АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Резник С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балдина Вадима Валентиновича в лице представителя Савельевой Александры Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Балдину Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, государственной пошлины, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2025 года заявление ответчика Балдина В.В. о взыскании с истца Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Балдин В.В. с указанным определением не согласился, его представитель обратилась с частной жалобой, согласно которой решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 20.03.2025 исковое заявление ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Балдину В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, оставлено без удовлетворения. Балдин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи от 22.09.2025 заявление Балдина В.В. оставлено без удовлетворения. Балдин В.В. полагает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не признал понесенные Балдиным В.В. судебные издержки необходимыми. Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и необходимыми для защиты прав Балдина В.В., являются обоснованными, поскольку Балдин В.В., являясь инвалидом <данные изъяты> группы, не имея достаточного образования и знаний для защиты собственных законных интересов самостоятельно, уплатив взнос на капитальный ремонт до подачи истцом соответствующего иска, был вынужден в судебном порядке доказывать свою добросовестность при исполнении гражданских обязанностей.
В частной жалобе представитель Балдина В.В. Савельева А.А. просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 22.09.2025 по делу № 2-4/25(13); отменить определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 22.09.2025 по делу № 2-4/25(13), принять по делу новое решение.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.03.2026 ходатайство представителя Балдина В.В. Савельевой А.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.03.2025 исковые требования Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Балдину В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 22.09.2025 заявление Балдина В.В. о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Так, из решения мирового судьи от 20.03.2025 следует, что в удовлетворении исковых требований Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» было отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения делу предмет спора отсутствует, более того, фактически отсутствовал таковой и на дату подачи иска (08.04.2024), поскольку ответчик оплату задолженности произвел в декабре 2023.
При вынесении определения об отказе во взыскании судебных расходов мировой судья пришел к выводу, что платежи, уплаченные представителем ответчика на лицевой счет Балдина С.В., были перечислены на лицевой счет ответчика, тем самым истец фактически произвел зачет задолженности ответчика ранее уплаченными платежами по лицевому счету другого лица после принятия искового заявления судом к рассмотрению; принял во внимание, что ошибочное внесение платежей по лицевому счету другого лица было произведено по вине ответчика и его представителя, и исковые требования были предъявлены обосновано; пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца, предъявившего обоснованные исковые требования и фактически принявшего добровольное их погашение стороной ответчика. При этом, мировым судьей не были исследованы основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что добровольное исполнение обязательств в части исковых требований, в отношении которых истец не отказался от иска, ответчиком произошло до обращения истца с иском в суд, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, не проверены и должной правовой оценки не получили.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.
Суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2018 между Балдиным В.В. и Савельевой А.А. заключен договор поручения, предметом которого явилось обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора поручения от 25.02.2019; размер вознаграждения, с учетом дополнительного соглашения к договору поручения от 15.07.2021, составил 60000 рублей.
Квитанции о переводе клиенту <данные изъяты> от 25.12.2024, 10.02.2025, 10.03.2025 указывают на получение Савельевой А.А. денежных средств в размере 60000 рублей, согласно договора поручения от 25.02.2019 от Балдина В.В. в качестве оплаты юридических услуг.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные Балдиным В.В. доказательства о заключении договора поручения от 25.02.2019, дополнительного соглашения от 15.07.2021, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванным договору содержат все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, учитывая возражения ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Том № 2, л.д.12-20), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителей суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных Балдину В.В. услуг, а именно участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу необходимых документов, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу представителя Балдина Вадима Валентиновича – Савельевой Александры Анатольевны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 22 сентября 2025 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН №) в пользу Балдина Вадима Валентиновича (ИНН паспорт гражданина <адрес> №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Б.Резник