АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО7 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 03.02.2026г о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено. С ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., на экспертизу в размере 25 000 руб.
Представитель истца с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не был применен принцип разумности при взыскании судебных расходов на представителя. Просит суд отменить определение мирового судьи и отказать во взыскании судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 13.09.2024г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО6, ООО «Лиситея» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от 05.02.2025г. решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 13.09.2024г. – оставлено без изменений, апелляционная жалобы ФИО7 – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем и характер оказанных представителем ответчика услуг при производстве по делу в первой и апелляционной инстанциях, участия представителя при оказанной юридической помощи, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья, исследовав документы, подтверждающие факт несения ответчиком заявленных расходов, пришел к верному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
В части взыскания расходов на экспертизу представителем истца не обжаловалось. В связи с чем суд законность взыскания данных судебных расходов не оценивает.
Суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья А.В.Корочкина