Дело № 11-25/2026
25MS0011-01-2025-004478-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Ольги Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 15 декабря 2025 года по исковому заявлению Янчук Анны Валерьевны в лице законного представителя Янчук Валерия Борисовича к Цветковой Ольге Борисовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество, установил:
Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б. обратилась в суд к Цветковой О.Б. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество, в обоснование указав, что с 15.10.2018 года она (Янчук А.В.) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,2 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 21.03.2023 года является Цветкова О.Б. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.03.2019 года в удовлетворении требований о вселении в указанную квартиру ей (Янчук А.В.) было отказано. Ответчик отказывается производить ежемесячные денежные выплаты, использует квартиру, как единое целое, для собственного проживания. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г.Владивостока от 16.11.2023 года с ответчика Цветковой О.Б. в её (Янчук А.В.) пользу взыскана денежная компенсация за пользование имуществом за период с 21.03.2023 по 20.04.2023 в размере 6046 рублей. Согласно судебной экспертизе, назначенной в рамках гражданского дела № 2-1808/2023 и проведенной ООО «<данные изъяты>» установлена ежемесячная рыночная стоимость аренды ? доли жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, которая составила 6 046 рублей в месяц, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 21.04.2023 по 20.12.2023 в размере 48368 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании законный представитель Янчук А.В. Янчук В.Б. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Цветкова О.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что Янчук А.В. может въехать в квартиру, но только в маленькую комнату, которую она освободила. Указала, что до приобретения ? доли в вышеназванном жилом помещении она арендовала указанную квартиру у прежнего собственника, знала, что собственник платит компенсацию.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.12.2025 исковые требования Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б. удовлетворены частично, с Цветковой О.Б. в пользу Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б. взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 21.04.2023 по 20.12.2023 в размере 48 368 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б. отказано.
Цветкова О.Б. с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывает, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 11.11.2024 по делу № 2-3331/2024 был определен порядок пользования квартирой, а именно в её (Цветковой О.Б.) пользование определена жилая комната площадью 20,7 кв.м, в пользование Янчук А.В. жилая комната площадью 10,1 кв.м, места общего пользования – кухня, туалет, ванная комната, шкаф, определены в совместное пользование. Указанным решением судом зафиксирован фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой ответчиком и истцом. В жилой комнате площадью 10,1 кв.м размещена мебель и иные предметы обихода, которые ни ответчику, ни членам ее семьи не принадлежат, а являются собственностью истца. Между тем, истец является несовершеннолетним ребенком, проживающим с законным представителем Янчук В.Б. по адресу: <адрес>, в благоустроенном жилом помещении – 3-х комнатной квартире. Истец зарегистрирована по месту регистрации своего отца. Исходя из смысла норм статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Поскольку истец является несовершеннолетней, проживающей в силу закона со своим законным представителем по месту его жительства, а также, поскольку ответчик не пользуется всей площадью квартиры и невозможность проживания истца в квартире вызвана не действиями ответчика, а малолетним возрастом истца, оснований для взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей не имеется.
В судебном заседании Цветкова О.Б. поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в иске Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б. к ней отказать в полном объеме.
Законный представитель Янчук А.В. Янчук В.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Цветковой О.Б., подал суду возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав Цветкову О.Б., законного представителя Янчук А.В. Янчук В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Цветкова Р.Б. (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетняя Янчук А.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).
Цветкова О.Б. проживает в квартире по адресу: <адрес>, использует квартиру по собственному усмотрению; при рассмотрении дела судом ответчик указывала на невозможность пользования Янчук А.В. и ее законного представителя квартирой, указывала на возможность пользования сособственником маленькой комнатой в квартире.
Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Мировым судьёй обоснованно сделан вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на её долю, поскольку истец в спорной квартире не проживала и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Доводы ответчика о наличии регистрации истца по месту проживания законного представителя в благоустроенном жилом помещении, о том что невозможность проживания истца в квартире вызвана не действиями ответчика, а малолетним возрастом истца, не свидетельствуют о неверных выводах суда по спору; в силу действующего законодательства участник долевой собственности в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенной в ходе рассмотрения дела, оценка которым дана мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и нашла своё отражение в обжалуемом судебном акте.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района города Владивостока от 15 декабря 2025 года по исковому заявлению Янчук Анны Валерьевны в лице законного представителя Янчук Валерия Борисовича к Цветковой Ольге Борисовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года