ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026г г.Называевск
Мировой судья судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области Л.И. Некрасова , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Э.И. Нардина , подсудимого Итекпаева К.З. , защитника подсудимого - адвоката филиала №32 Омской областной коллегии адвокатов Ю. С. Синева , потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Е.Л. Гурьевой , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Итекпаева <ФИО2> по обвинению в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
Установил:
23.03.2026г. в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, Итекпаев К.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугивания, не имея умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, схватил <ФИО1> правой рукой за шею, сказав «задавлю тебя » , с силой сдавил шею потерпевшей рукой, ограничив доступ воздуха в легкие. Совершенные Итекпаевым К.З. противоправные действия потерпевшая <ФИО1> восприняла реально, как угрозу убийством и боялась ее осуществления.
Потерпевшая <ФИО1> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей , полученные в ходе дознания, из которых следует, что 23.03.2026г. она с братом Итекпаевым К.З. находились дома, также у них в гостях находилась ее подруга <ФИО3> Они находились в кухне дома и распивали спиртное, разговаривали о жизни. Затем она стала разговаривать с братом о его взаимоотношениях с гражданской гражданской. Между ними начался конфликт, так как она назвала его сожительницу «мразью». В этот момент Итекпаев К.З. сидел от нее по правую сторону, а она сидела спиной к окну. В ходе конфликта Итекпаев К.З. подпрыгнул со стула, подойдя к ней резко схватил ее левой рукой за гортань за шею, высказал ей слова угрозы: «Задавлю тебя!» и сдавливал ей гартань рукой, так что она не могла дышать, она начала хрипеть. Сказать она ничего не могла, так как ей было больно и плохо дышать. Все это происходило около одной- две минуты. После чего, <ФИО3> оттащила его от нее и он сразу успокоился. Ранее между ними таких конфликтов не было, такое впервые. Данные действия Итекпаева К.З она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. Кроме того, она проходила освидетельствование, так как у нее имелись телесные повреждения на шее. В настоящее время они с Итекпаевым К.З. помирились. Он возместил ей моральный вред в сумме 5000 рублей. К ранее данным показаниям ответила на вопрос: «23.03.2026 в какой период времени у Вас произошел конфликт с Итекпаевым К.З. и он угрожал Вам убийством?» Ответила: «с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, так как она позвонила в 11 часов 50 минут в службу «112»». На вопрос: Когда «Итекпаев К.З. схватил Вас за шею и стал сдавливать рукой, он вас наклонял в сторону окна? Ответила: « Да, он ее головой прижал к окну, но физической боли головы она не испытала.» На вопрос: «Какой рукой Итекпаев К.З. Вас душил?» Ответила: « Правой, ранее говорила что левой, но вспомнила, что была правая рука». На вопрос: «Угрозу убийством Вы восприняли реально?» Ответила: «Да, реально, так как она чуть не задохнулась когда он ее душил, она очень испугалась за свою жизнь. Она хрипела, ничего не могла сказать. Если бы <ФИО3> его не оттащила от нее, то не знает чем бы все закончилось». На вопрос: «После того как Вас Итекпаев К.З. отпустил, что происходило далее?» Ответила: « Итекпаев К.З. прошел к печке, сел, закурил. Она заревела, ей было тяжело дышать, она была напугана, позвонила сразу в службу «112», так как боялась за свою жизнь.» (л.д.44-47, 67-68)
После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> пояснила, что они с ее слов записаны верно, она на них настаивает. Кроме того пояснила, что примирилась с Итекпаевым К.З , он просил у нее прощение за содеянное, заплатил ей за причиненный моральный вред 5000руб., приходится ей родным братом, она его простила , просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Так же пояснила, что Итекпаев К.З. в момент совершения преступления был в легкой степени алкогольного опьянения, конфликт произошел по ее вине, т.к . оскорбила сожительницу брата.
Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрении дела в суде, из ее показаний, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что 23.03.2026 г. она находилась в гостях по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области у <ФИО1>, они распивали спиртное. Примерно в период с 11 часов до 12 часов 23.03.2026 она находилась на кухне, они сидели за столом у окна. Она с левой стороны от Итекпаева К.З., а <ФИО1> по правую сторону от Итекпаева К.З. В ходе распития спиртного между Итекпаевым К.З. и <ФИО1> произошел конфликт. Поводом послужило то, что <ФИО1> стала учить жизни Итекпаева К.З. и назвала его сожительницу «мразью». Итекпаев подскочил со стула к <ФИО1> и схватил ее за шею правой рукой и стал душить. При этом он высказал ей слова угрозы убийством «Задавлю тебя!» Она не ожидала от него такого. Насколько она знает это было впервые. Видя происходящее, она решила оттащить Итекпаева К.З., так как она услышала, что <ФИО1> начала хрипеть и ей было плохо дышать. Она испугалась за <ФИО1> Она оттащила Итекпаева К.З. за одежду после чего он успокоился. После происходящего <ФИО1> жаловалась, что ей больно глотать. Когда подруга вызвала сотрудников полиции, она находилась еще у них. (л.д. 50-51).
Подсудимый Итекпаев К.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался , воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя , оглашены показания подозреваемого Итекпаева К.З., полученные в ходе дознания, из которых следует, что 23.03.2026 года в утреннее время около 11 часов 00 минут, находясь в кухне дома у его сестры по адресу: <АДРЕС>, он с <ФИО1> и ее подругой <ФИО3> распивали спиртные напитки, в виде водки. Сколько он выпил не помнит, через некоторое время у него с <ФИО1> произошел словесный конфликт. <ФИО1> стала говорить о его сожительнице неприятные ему слова, назвала ее «мразью», чем его очень сильно разозлила. <ФИО1> сидела за столом повернувшись к окну спиной, от него с боку с правой стороны, с левой стороны сидела за столом <ФИО3> После того как <ФИО1> сказала ему, что его гражданская жена «мразь», расстояние между ним и <ФИО1> было около 50см. Он подскочил со стула и встал перед <ФИО1> и резко схватил ее правой рукой за шею в области гортани, при этом он ей закричал «Задавлю тебя!», после чего стал сдавливать шею пальцами правой руки. Он увидел, что <ФИО1> испугалась и стала хрипеть. Убежать она от него не могла, так как он стоял перед ней, с лева стоял стол, справа от него холодильник. Он держа за шею правой рукой <ФИО1> прижал ее к окну головой, которое расположено было за ее спиной. В это время к нему подбежала со спины <ФИО3> и схватив его за одежду оттащила от <ФИО1> Он отошел к печке, успокоился, сел на стул и закурил. <ФИО1> тяжело дышала, была напугана, стала реветь и позвонила в полицию. Он <ФИО1> убивать не хотел, хотел ее напугать и проучить, чтобы она больше не говорила плохо про его гражданскую жену. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и он им сразу же рассказал как угрожал убийством <ФИО1> В настоящее время он возместил моральный и физический вред перед <ФИО1> тем, что передал ей денежные средства в размере 5000 рублей, она сказала, что ей их достаточно, что она его простила. Ранее у них с сестрой никогда не было конфликтных отношений. На вопрос: «Повлиял ли выпитый Вами алкоголь на ваши действия в отношении <ФИО1>?» Ответил: Нет, он полностью осознавал свои действия, его разозлила <ФИО1> тем, что высказала в адрес его сожительницы нехорошие слова». Вину в том, что угрожал убийством <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-63).
После оглашения показаний Итекпаев К.З. пояснил, что они с его слов в присутствии адвоката записаны верно, он на них настаивает. Так же пояснил ,что согласен с показаниями потерпевшей и свидетеля , оглашенных в суде, оснований его оговаривать у них нет. В настоящее время он примирился с потерпевшей , просил у нее прощение за содеянное, возместил ей моральный вред , выплатив компенсацию в размере 5000руб, она его простила. Когда он угрожал потерпевшей, то он был в легкой степени алкогольного опьянения, это не повлияло на совершение им преступления. Он совершил противоправные действия в отношении <ФИО1> , т.к. она в ходе конфликта оскорбила его сожительницу грубыми словами . В содеянном раскаивается.
Вина Итекпаева К.З. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, а так же показаний потерпевшей и свидетеля подтверждается следующими доказательствами:
-сообщением по телефону «112» от <ФИО1> (КУСП №876 от 23.03.2026) о том, что брат в алкогольном опьянении душил по адресу: <АДРЕС>. (л.д.4);
-заявлением <ФИО1> (КУСП № 879 от 23.03.2026) в котором она, просит привлечь к ответственности Итекпаева К.З. который 23.03.2026г. душил ее рукой за шею в кухне ее доме. Перед этим говорил, что задавлю. Свидетель видела <ФИО3> В. Угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. (л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2026г. -домовладения по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 12-21);
-заключением судебно-медицинского эксперта №24/14 от 24.03.2026, согласно которого у гр. <ФИО1> выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека области переднее-боковой поверхности шеи слева, в средней трети, который причинен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека и другие предметы, не причинили вреда здоровью , давность их причинения не противоречит заявленной -23.03.2026г. Данное повреждение не могло образоваться при падении на твердую поверхность, из положения, стоя и могло образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.31-33);
-распиской <ФИО1> от 04.04.2026 о получении ею денежных средств в сумме 5 000 рублейот Итекпаева К.З. в счет возмещения причиненного ей морального и физического вреда. (л.д.69) ;
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Итекпаева К.З. от 05.04.2026г, в ходе которой он указал место в кухне дома по адресу: <АДРЕС> где он угрожал убийством <ФИО1> сидевшей у стола , схватив ее за шею правой рукой , стал душить, сказал ей «задавлю тебя!» (л.д. 73-77) и другими материалами дела, оглашенными в суде.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния .
Действия подсудимого Итекпаева К.З. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
На реальность угрозы указывает ее конкретная форма, характер, содержание, а так же сопутствующая ей ситуация, а именно: угроза была высказана на почве неприязни к потерпевшей, при этом сопровождалась причинением ей телесных повреждений, которые возникли в результате удушения. При таких обстоятельствах потерпевшая могла реально воспринимать угрозу убийством и боялась ее осуществления.
При определении вида и размера наказания , суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Итекпаева К.З. , который участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртными напитками . Согласно справке БУЗО «Называевская ЦРБ» на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно требования ИЦ МВД РФ Итекпаев К.З. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.
К обстоятельствам смягчающим наказание , предусмотренным ч.2ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 16.07.2009г.р. у виновного; неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников , примирение с потерпевшей .
К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч.1ст.61 УК РФ суд относит : п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что подсудимый дал не только подробные признательные показание по обстоятельствам происшедшего, а так же участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте преступления ; п. «к»- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( выплатил компенсацию в размере 5000 руб., просил у потерпевшей прощение за содеянное); п. «з» - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления ( потерпевшая грубо оскорбила сожительницу Итекпаева) . Отягчающих винуобстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что данное преступление подсудимый совершил имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период отбывания наказания , что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 64 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления , обстоятельства его совершения , личность виновного, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, т.к. по мнению суда именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного .
Поскольку преступление по настоящему делу совершено Итекпаевым К.З. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района Свердловской области от 26.05.2025г , окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ .
При этом суд учитывает положения части 2 ст. 71 УК РФ ,согласно которой при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.
В соответствии ст.131УПК РФ подлежит удовлетворению заявление адвоката Синева Ю.С. о взыскании процессуальных издержек за 3 судодня в сумме 6420.45руб. из средств Федерального бюджета за осуществление защиты подсудимого.
При этом, согласно ч.6ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности недвижимое имущество : жилой дом и земельный участок , расположенные в г. Тюкалинск Омской области , алиментных и кредитных обязательств не имеет, периодически выезжает на работу вахтовым методом , согласен возместить в бюджет 6420.45руб. за осуществление его защиты адвокатом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Итекпаева <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех ) месяцев ограничения свободы .
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Итекпаеву <ФИО5> следующие ограничения: не выезжать за пределы Называевского района Омской области и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района Свердловской области от 26.05.2025г. и окончательно назначить Итекпаеву <ФИО5> наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца .
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Итекпаеву <ФИО5> следующие ограничения: не выезжать за пределы Называевского района Омской области и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Итекпаеву <ФИО5> отменить , по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать из средств Федерального бюджета адвокату Синёву Ю.С. денежные средства в сумме 6420.45руб . за осуществление защиты подсудимого.
Взыскать с Итекпаева <ФИО5> в доход Федерального бюджета денежные средства в сумме 6420.45 руб. за осуществление защиты подсудимого.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в Называевский городской суд Омской области, через мирового судью судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Л.И. Некрасова