Судебный участок <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области
<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>@ggpu.omskportal.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> о назначении административного наказания резолютивная часть оглашена <ДАТА1> р.п. <АДРЕС> <ДАТА2>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО3>, <ДАТА>.1984 года рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, установил:
<ДАТА4> около 18 час. 05 мин. <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по принудительному приводу, согласно постановлению о приводе от <ДАТА4> по сводному исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденного в отношении <ФИО3>, а именно отказался добровольно проследовать в отдел РОСП по <АДРЕС> району.
Действия <ФИО3> квалифицированы должностным лицом по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении и с обстоятельствами, изложенными в нем, не согласился. Вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>. В своих пояснениях указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, должностным лицом допущены грубые нарушения, выразившиеся в нарушении его процессуальных прав, а именно ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, протокол составлен одновременно двумя должностными лицами (судебным приставом по ОУПДС <ФИО4> и старшим смены <ФИО5>); в графе протокола «место, время совершение и событие административного правонарушения» отсутствует указание на то, чьим именно законным требованиям он воспрепятствовал; копия протокола, выданная ему на руки, не содержит номера документа; в проколе не отражено полное содержание статьи КоАП РФ, включая диспозицию (описание проступка) и санкцию (наказание); в протоколе указано, что принудительный привод осуществлялся в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, однако данное ИП было окончено постановлением пристава-исполнителя <ДАТА9>; в протоколе в качестве понятого/свидетеля указан <ФИО6>, который являлся водителем автомобиля судебных приставов, он не присутствовал при событиях произошедших у него дома и удостоверить их не мог, также он отсутствовал при составлении самого протокола; в протоколе указано недостоверное место составления протокола - с. <АДРЕС> вместо помещения РОСП, отсутствует точное время составления протокола. Также указал на то, что оригинал протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> имеет расхождения с копией выданной ему на руки (в оригинале имеется номер протокола, номер ИНН, подпись свидетеля <ФИО7>) Кроме того, ходатайствовал об исключении из числа доказательств постановления о принудительном приводе от <ДАТА4>, в обоснование указал на то, что предполагаемая цель визита судебных приставов это наложение ареста на денежные средства, данная мера принудительного исполнения не требует личного присутствия должника, кроме того, постановление о принудительном приводе не утверждено старшим судебным приставом исполнителем, не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью подразделения.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил. что <ДАТА4> он совместно с старшим смены <ФИО5> и водителем <ФИО6> выехали в с. <АДРЕС> района по адресу проживания <ФИО3>, являющегося должником по исполнительному производству для осуществления принудительного привода. Во дворе дома их встретил пожилой мужчина, которому они представились, показали служебные удостоверения и объяснили цель визита. Затем из дома вышел другой мужчина, в тот момент предположительно <ФИО3>, они также представились показали удостоверения, объяснили зачем приехали, попросили также представиться. <ФИО3> отказался называть свои данные и попросил их покинуть территорию двора. Тогда, объяснив <ФИО3>, что они законно вошли на территорию двора дома, показали постановление о принудительном приводе и попросили предъявить документы, что <ФИО3> отказался сделать и начал провоцировать конфликт, сказал, что он не знает, кто они такие, на каком основании пришли к нему, и он вызовет полицию. Они его предупредили, что если он отказывается предоставить документы удостоверяющие личность, и не проследует с ними в отел ССП, они будут вынуждены составить на него административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. Через время приехал участковый <ФИО10>, который для установления личности <ФИО3>, предложил проследовать в отдел полиции, где установив личность <ФИО3>, они отвезли его в отдел ССП.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО4> исполняя постановление о принудительном приводе <ФИО3> прибыли по адресу указанному в постановлении в с. <АДРЕС> района. Возле дома встретили мужчину, которому объяснили цель визита, однако мужчина развернулся и ушел во двор дома, они проследовали за ним, предупредив, что будут вести видеосъемку. В этот момент из дома вышел <ФИО3>, которому они также представились, предъявили служебные удостоверения и объяснили причину по которой они прибыли. Спросили, является ли он <ФИО3>, на что он ответил отрицательно, тогда они попросили предъявить документы, на что он также ответил отказом и попросил их покинуть территорию двора. Он объяснил <ФИО3>, то, что на территории двора дома они находятся на законных основаниях и им нужен <ФИО3>, показал постановление о принудительном приводе. <ФИО3> отказывался предъявлять документы, говорил, что он не <ФИО3>, отказывался проехать в отел ССП, начал ссылаться на какие-то нормативные акты, настаивать на том, чтобы они покинули территорию, в итоге вызвал участкового. Когда приехал участковый <ФИО10>, они объяснили, что находятся по указанному адресу законно, показали постановление о принудительном приводе и сказали, что будут составлять протокол об административном правонарушении. Участковый потребовал проехать с ним в отдел полиции для разбирательства, на что <ФИО3> согласился. В отделе полиции была установлена личность <ФИО3> После чего они с <ФИО3> поехали в отдел ССП где и продолжили составлять протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что было зафиксировано на видеокамеру. По поводу несоответствия копии протокола об административном правонарушении, выданной <ФИО3> оригиналу, находящемся в материалах дела, пояснил, что после составления протокола в него были внесены не изменения, а дополнения, так как номер протокола проставляет база и на момент составления протокола была уже ночь, номер проставлен на следующий день. По этим же основаниям был добавлен ИНН <ФИО3> и свидетель <ФИО6> расписался утром, так как на момент окончания составления протокола он уже был дома. По поводу места составления протокола об административном правонарушении пояснил, что протокол начал составляться в с. <АДРЕС>, а заканчивался в отделе ССП.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он в качестве водителя присутствовал при исполнении судебными приставами исполнителями постановления о принудительном приводе <ФИО3> Принудительный привод осуществить не представилось возможным, потому что <ФИО3> отказывался исполнять постановление о приводе и добровольно проследовать в отдел ССП пока не приехал участковый. Конкретно как <ФИО3> отказывался, какие аргументы приводил, он сказать не может, так как оставался в машине, вместе с тем слышал разговор <ФИО3> и приставов на повышенных тонах. <ФИО3> утверждал, что он человек без фамилии. После приезда участкового они все проследовали в отдел полиции, а затем в отдел ССП. Протокол об административном правонарушении он сразу после его составления не подписывал, так как в это время находился уже дома. Объяснения в качестве свидетеля написал на следующий день.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> ему было передано сообщение <ФИО3>, о том, что к нему во двор по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> зашли люди представившиеся сотрудниками ССП, но он им не верит, что они действительно сотрудники ССП. Прибыв на место, он увидел двоих сотрудников в форме со знаками отличия, которых он лично знал, со слов сотрудников стало известно, что они прибыли для исполнения постановления о принудительном приводе <ФИО3>, ему были предъявлены служебные удостоверения, объяснена цель визита, однако он отказывается предъявлять документы и назвать ФИО. На его просьбу предъявить документы и назвать себя, <ФИО3> отказался, в связи, с чем было принято решение о доставлении его в отдел полиции для установления его личности, в отделе личность была установлена. Никаких противозаконных действий в отношении <ФИО3> со стороны сотрудников ССП выявлено не было.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что в отношении <ФИО3> в отделе РОСП <АДРЕС> района на исполнении находится сводное исполнительное производство, которое длительное время не исполняется <ФИО3> <ДАТА4> стало известно, что <ФИО3> находится по адресу проживания в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. В связи с тем, что <ФИО3> на неоднократные вызовы в ССП не реагировал, было принято решение о принудительном приводе. В связи с чем, им было вынесено постановление о принудительном приводе <ФИО3>, во исполнение данного постановления были направлены по адресу сотрудники <ФИО4> И. и <ФИО5>. Постановление формируется в электронном виде, подписывается и утверждается начальником, заверяется электронной подписью. Оригинал храниться в электронном виде в РОСП. Для исполнения принудительного привода, распечатывается экземпляр и отдается на руки сотрудникам ССП для исполнения принудительно привода, на нем имеются отметки о подписи и все необходимые реквизиты документы. Непосредственной подписи начальника не требуется. Постановление о приводе считается исполненным когда должник доставлен в ССП, не имеет значение время указанное в нем для исполнения данного постановления, так как оно может исполняться по различным причинам долго.
Выслушав <ФИО3>, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В силу п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон <НОМЕР>) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или непредоставление недостоверной информации, а также действия препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон <НОМЕР>), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель имеет право в том числе при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона <НОМЕР>, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с п.1 ст. <АДРЕС> Федерального закона <НОМЕР>, судебный пристав по обеспечении порядка деятельности судов, обязан, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Приказом Минюста России от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» определена процедура осуществления судебными приставами принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту привода инициатором привода.
Так, в соответствии с п. 9. указанного выше Приказа Минюста России, судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ кроме, показаний свидетелей, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в отношении <ФИО3>, согласно которому <ФИО3> <ДАТА4> во время осуществления принудительного привода по ИП <НОМЕР> <НОМЕР>, отказался представить документы подтверждающие его личность и добровольно проследовать в отдел судебных приставов по ОУПДС, таким образом <ФИО3> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4).
Доводы <ФИО3> об исключении протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств в связи с неполнотой сведений отраженных в протоколе, недостоверностью сведений, а также в связи с внесением в подлинник протокола исправлений после выдачи ему копии протокола, судом исследовались в процессе рассмотрения дела.
Как следует из показаний, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудников ССП, в частности показаний свидетеля <ФИО5> протокол об административном правонарушении начал составляться младшим судебным приставом по ОУПДС <АДРЕС> РОСП ГУФССП России по <АДРЕС> области на месте осуществления принудительного привода, то есть по адресу проживания <ФИО3> с. <АДРЕС>, закончен был в отделе <АДРЕС> РОСП, в связи с чем в графе протокола место было указано с. <АДРЕС>.
Факт, того, что оригинал протокола не соответствует копии протокола врученной <ФИО3>, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания вместе с тем, данные противоречия были устранены в судебном заседании, путем ознакомления <ФИО3> с оригиналом протокола, допроса сотрудников ССП, которые пояснили, что номер протокола был проставлен не в момент составления протокола, а на следующий день, так же как и ИНН правонарушителя и подпись свидетеля <ФИО7> в связи с поздним временем суток.
Доводы <ФИО3> о том, что в протоколе не прописана диспозиция и санкция ст. 17.8 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку в протоколе должны быть зафиксированы фактические обстоятельства и вменен конкретный состав правонарушения с указанием стать и при наличии части, а юридическая оценка квалификации дается судом.
Довод о том, что протокол составлялся двумя должностными лицами, так же имеет существенного значения для признания протокола недействительным доказательством, так как оба должностных лица имели право на составление протокола их подписи имеются в протоколе.
Отсутствие в протоколе указания на то, чьим именно (ФИО должностного лица) законным требованиям <ФИО3> воспрепятствовал, как довод незаконности вынесенного постановления судом также отклоняется, так как объектом правонарушения является воспрепятствование законной деятельности должностного лица, которое ведёт производство по делу об административном правонарушении. То есть нарушается установленный государством порядок работы государственных органов и институтов власти.
Отклоняя ходатайство <ФИО3> о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд руководствовался тем, что все необходимые и основные сведения, реквизиты в протоколе были отражены, неустранимых в ходе судебного разбирательства недостатков в протоколе не установлено.
В связи с чем, оснований для вынесения частного определения и направлении материалов в Следственный комитет РФ для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, у суда не имеется.
- постановлением о приводе должника по ИП от <ДАТА4> в отношении <ФИО3>, вынесенного судебным приставом-исполнителем <ФИО16> (л.д.6)
Поводом для вынесения данного постановления явилось уклонение <ФИО3> от явки по вызову без уважительных причин, что подтверждается материалами дела. Постановление содержит в себе все ключевые данные о должнике, его месте жительства, подписано электронной подписью, именно наличие такой подписи юридически подтверждает утверждение электронного документа.
В связи с чем, довод и ходатайство <ФИО3> об исключении постановления о принудительном приводе как допустимого доказательства судом также отклоняется.
- видеозаписью хода проведения исполнения принудительного привода и оформления протокола об административном правонарушении, где отчетливо видно, что <ФИО3> не исполняет законного требования судебных приставов о необходимости предъявления документов удостоверяющих личность и исполнения постановления о принудительном приводе. На видеозаписи видно, что сотрудники находятся в форме сотрудников ССП, озвучены должности и ФИО сотрудников, цель визита.
Также на видеозаписи запечатлен момент оформления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3> с его участием в отделе ССП, на которой видно и слышно как судебным приставом <ФИО3> разъясняются его права, предусмотренные КоАП РФ.
Тот факт, что права разъяснены не до, а во время составления протокола не влияют на правомерность составления протокола, и не делают его недопустимым доказательством.
Доводы <ФИО3> о том, что исполнительное производство <НОМЕР>, было окончено постановлением пристава-исполнителя от <ДАТА9>, в связи, с чем действия приставов по принудительному приводу были незаконны, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО17>, согласно показаниям которых, исполнительное производство является сводным и ему присваивается номер программой, любого из имеющегося в этом производстве номера, даже если оно впоследствии прекращено.
- постановлениями о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА10>, от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, от <ДАТА14>, от <ДАТА9>, от <ДАТА15>, от <ДАТА16>, которые направлялись <ФИО3> посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и были прочитаны им.
- извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от <ДАТА17>, от <ДАТА>.2025, от <ДАТА19>, которые направлялись <ФИО3> посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и были прочитаны им.
Позицию <ФИО3> о непризнании вины в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, суд расценивает как допустимый законом способ защиты. Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами.
Законность действий судебных приставов у суда сомнений не вызывает, поскольку они производили исполнительные действия по месту жительства должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе, при этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела, или злоупотреблениях не установлено.
Каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава по отношению к <ФИО3> при совершении должностным лицом исполнительных действий, суду не представлено.
Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.<АДРЕС> КоАП РФ и признаются мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения <ФИО3> от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает справедливым назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 17.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст.32.2 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по реквизитам:
Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Квитанция или платежное поручение должны быть представлены в судебный участок <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>