ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания р.п. <АДРЕС> область <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> рассмотрев по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении
<ФИО2> (паспорт <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, инвалидности 1 или 2 группы не имеющего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
<ДАТА3> в 13 ч. 20 м. <ФИО2> на 22 км. автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>, управляя автомобилем УАЗ <НОМЕР> допустил съезд с проезжей части в кювет по ходу движения, совершив наезд на кусты деревьев, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном правонарушении признал и показал, что действительно съехал с дороги в кювет, но место ДТП не оставлял, а вызвал туда собственника автомобиля, после чего осмотрев автомобиль и убедившись в отсутствии пострадавших, вызвали эвакуатор. На следующий день, когда они установили, что ДТП произошло в результате некачественного проведенного ремонта ходовой части автомобиля, от решили оформить ДТП и сообщили в ГАИ. Он не знал и не думал, что съезд в кювет будет являться ДТП, поскольку считал, что ДПТ это столкновение двух транспортных средств. Таким образом, место ДТП с целью избежание ответственности он не оставлял.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему: в соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА4> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и, с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По делу установлено, что <ФИО2> не выполнил обязанности, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Действия <ФИО2> сотрудниками полиции квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, между тем невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставление же водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фото материалами; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места происшествия.
Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях <ФИО2> нет объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, <ФИО4> допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на оставление места ДТП с целью избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено. Кроме того, сведений нарушений <ФИО4> правил дородного движения, которые привели к ДТП с материалами дела не представлено. После совершения съезда в кювет <ФИО2> с места происшествия уехал, только после уведомления собственника о случившемся с его одобрения, посчитав при этом, что съезд в кювет без пострадавших, ДТП не является.
Между тем <ФИО2> свои обязанности, как участника ДТП, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не выполнил.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья считает, что действия <ФИО2>образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий <ФИО2> не ухудшает его положения, соответственно его действия могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Оснований для признания совершенного <ФИО4> правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
В этой связи суд квалифицирует бездействия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.
С учётом личности правонарушителя и тяжести содеянного, мировой судья полагает, что суд считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 32.6 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Административный штраф подлежит зачислению на расчетный счет <НОМЕР> <НОМЕР> СибГУ Банка России; ИНН <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН: <НОМЕР>
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>