ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 468, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шапыева О.К. и его защитника – адвоката ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
Шапыева О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии №, водительское удостоверение: №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Шапыев О.К. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:
31.07.2025 года около 00 часов 05 минут Шапыев О.К., управляя технически исправным автомобилем «HAVAL F7» государственный регистрационный знак №, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств проезжей части Пулковского ш., у д. 35 к. 5 по Пулковскому ш. в Московском районе г. Санкт-Петербурга в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) в сторону Петербургского ш., в условиях темного времени суток, включённого городского электроосвещения, сухого асфальтового покрытия, без осадков. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии в его полосе движения вынужденно остановившегося аварийного автомобиля «ФОРД» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который покидал рабочее место автомобиля, буксируемого автомобилем «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №, рядом с которым находился пешеход Потерпевший №2, которых по условиям видимости и обзорности он имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки либо безопасному объезду указанных автомобилей не принял, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «ФОРД» государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд, от удара последний автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, а после чего последний совершил наезд на остановившийся автомобиль «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым причинил пешеходу Потерпевший №2 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 22.08.2025 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапыев О.К., в судебное заседание явился, вину во вменённом правонарушении не признал. Сообщил, что двигался по дороге в аэропорт с разрешенной скоростью по крайней правой автобусной полосе, по которой имел право двигаться, так как является таксистом. В ходе следования перед его транспортным средством двигался автомобиль такси «Яндекс», который резко перестроился в левую полосу, и в этот момент он (Шапыев О.К.) увидел движущееся по его полосе буксируемое транспортное средство с выключенной аварийной сигнализацией. С учетом того, что автомобиль такси «Яндекс» резко перестроился в левую сторону, он (Шапыев О.К.) не успел среагировать и избежать столкновения с буксируемым транспортным средством. После удара буксируемый автомобиль уехал в сторону обочины. После ДТП он (Шапыев О.К.) вышел из автомобиля и установил, что столкновение произошло с автомобилем Форд, который буксировался автомобилем Нива, а также увидел двоих человек. Через некоторое время прибыла скорая помощь, которая увезла потерпевшего с места ДТП.
На вопросы защитника Шапыев О.К. сообщил, что после столкновения Потерпевший №2 вышел из автомобиля, у него имелись ссадины на лице, шла кровь. У второго водителя повреждений не было.
Защитник Шапыева О.К. – адвокат ФИО2 сообщил, что в протоколе неверно отражены обстоятельства правонарушения, поскольку Шапыев О.К. совершил столкновение с движущимися транспортными средствами. На данное обстоятельство указывают повреждения, которые получил потерпевший, которые не могли образоваться, в случае если бы он был пешеходом и находился у автомобиля. При этом при остановке не были выставлены знаки аварийной остановки. В объяснениях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 имеются противоречия. В целях аварийной остановки потерпевший должен был остановиться на имеющейся обочине. Защитник полагал, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП, который не имел права двигаться по крайней правой автобусной полосе, а должен был двигаться левее от данной полосы. При остановке они должны были расположиться на обочине. Шапыев О.К. двигался по своей полосе на законных основаниях.
Кроме того, сторона защиты представила суду следующие документы: копию свидетельства о заключении брака между Шапыевым О.К. и Абдисалам кызы Тансулуу, копию свидетельства многодетной семьи, копии свидетельств о рождении Шапыевой М.О., Шапыевой М.О. и ФИО4, копию кредитного договора, копию реестра такси, копию паспорта на имя Абдисалам кызы Тансулуу.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 22.12.2025 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что ранее с Шапыевым О.К. знаком не был, но часто встречал его в аэропорту, поскольку также является таксистом. Относительно произошедших событий свидетель пояснил, что он двигался по Пулковскому ш. и видел, как автомобиль Шапыева О.К. следовал в крайнем правом ряду, перед ним находился автомобиль такси, который резко перестроился в левую полосу. После чего автомобиль Шапыева О.К. совершил столкновение с движущимся буксируемым транспортным средством, поскольку Шапыев О.К. не успел среагировать.
В судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №2, который сообщил, что обстоятельства ДТП в протоколе указаны, верно. Он (Потерпевший №2) управляя автомобилем Нива, буксировал автомобиль Форд, под управлением его сына Потерпевший №1 Двигались в сторону г. Пушкина по правому крайнему ряду, предназначенном для движения общественного транспорта, так как по иным полосам двигаться возможности не было. В ходе буксировки автомобиля веревка обмотала колесо, в связи с чем пришлось остановиться, так как продолжать движение было невозможно. Выйдя из автомобиля, он (Потерпевший №2) пошел проверять колесо, в это время его сын Потерпевший №1 выходил из автомобиля, чтобы выставить знак, после чего произошел удар. В момент столкновения он (Потерпевший №2) находился между двумя буксируемыми автомобилями.
На вопросы суда потерпевший пояснил, что в месте, где пришлось остановиться, обочина отсутствовала. В результате ДТП он (Потерпевший №2) получил переломы 3-4 ребер и царапины на лице, которые не мог бы получить, если бы находился в автомобиле. Также его одежда получила характерные повреждения от падения на асфальт, которые не могли бы образоваться, в случае если он находился бы в автомобиле. Обстоятельства, происходившие после ДТП, он (Потерпевший №2) помнит смутно. В момент удара его (Потерпевший №2) откинуло, и он ударился лицом об асфальт. В момент движения он (Потерпевший №2) был пристегнут ремнем безопасности.
В судебное заседание явился представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО1, который обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, сообщил, что сторона защиты пытается уйти от ответственности, искажая фактические обстоятельства дела.
Судом в качестве свидетеля был допрошен Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об административной ответственности сообщил, что примерно в 00:05 час он следовал в автомобиле, который буксировал его отец. При буксировке трос попал под переднее правое колесо, в связи с чем они приняли решение остановиться. На обочине остановиться было невозможно, поскольку она была слишком узкая и не позволяла разместить транспортные средства. Отец вышел из левой водительской двери, чтобы проверить колесо. Он (Потерпевший №1) выходил с правой передней пассажирской двери, поскольку выйти с левой стороны не позволял поток машин, после чего последовал удар. На дорогу он (Потерпевший №1) успел выставить только ногу и половину туловища. После удара он (Потерпевший №1) увидел отца, у которого на лице была кровь. Далее подошел какой-то молодой человек, который сообщил, что уже вызвал скорую помощь.
На вопросы суда свидетель сообщил, что аварийная сигнализация на автомобиле была включена. В момент движения он (Потерпевший №1) был на телефонной связи с Потерпевший №2, в связи с чем сразу же после возникновения проблем, он (Потерпевший №2) подал сигнал гудком автомобиля и сразу же сообщил отцу о необходимости остановиться. Факт того, что в момент буксировки он (Потерпевший №1) находился на телефонной связи с отцом, он может подтвердить. Самого момента столкновения он (Потерпевший №2) не видел, но видел, что его отец в момент столкновения находился между двумя автомобилями. Сам он (Потерпевший №1) не успел выйти из автомобиля, только выставил одну ногу и половину туловища. Он (Потерпевший №1) увидел Шапыева О.К. только после того как скорая помощь увезла его отца Потерпевший №2 Также он (Потерпевший №1) сообщил, что является практикующим хирургом и с уверенностью может подтвердить, что характер травм, полученных его отцом свидетельствует о том, что они были получены в результате столкновения за пределами машины. В автомобиле такие травмы получить невозможно. После ДТП Шапыев О.К. автомобиль не покидал до приезда специальных служб.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом № от 20.11.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Шапыева О.К. В своих объяснениях Шапыев О.К. указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен;
- записью КУСП № от 31.07.2025 года, согласно которой в результате ДТП произошедшего 31.07.2025 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковского ш., у пешехода Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения – закрытый перелом ребер с 8 по 10 слева;
- определением № от 31.07.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего 31.07.2025 года;
- справкой по ДТП от 31.07.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП и его участники;
- протоколом осмотра места ДТП от 04.06.2025 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;
- схемой места ДТП от 31.07.2025 года, составленной уполномоченным должностным лицом, отражающей обстоятельства ДТП;
- письменными объяснениями Шапыева О.К. от 31.07.2025 года, согласно которым 31.07.2025 года около 00 часов 05 минут, он (Шыпаев О.К.), управляя автомобилем «ХАВЭЙЛ Ф7» г.р.з. К 653 РУ 147, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, проезжей части Пулковского ш. в сторону аэропорта Пулково. В какой-то момент, он (Шыпаев О.К.) не заметил остановившиеся автомобили и допустил на них наезд. Автомобили он не заметил, поскольку они не были огорожены знаком аварийной остановки, а также на них не были включены фары и габаритные огни. Виновным в данном ДТП себя не считает, поскольку остановившиеся автомобили не были огорожены знаком аварийной остановки;
- письменными объяснениями Потерпевший №2, из которых следует, что 31.07.2025 года около 00 часов 05 минут, так как автомобиль его сына был неисправен, он (Потерпевший №2) решил помочь ему его отбуксировать. В какой-то момент буксировочный трос попал под колесо автомобиля, в связи с чем они остановились в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Он (Потерпевший №2), вышел из своего автомобиля и попытался извлечь из-под колес буксировочный трос и в этот момент он (Потерпевший №2) почувствовал удар;
- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что 31.07.2025 года около 00 час. 05 мин., он (Потерпевший №1) находился на водительском месте автомобиля «ФОРД» г.р.з. №, его автомобиль был без движения из-за технической неисправности, при этом у автомобиля была включена аварийная сигнализация. В какой-то момент, когда он (Потерпевший №1) пытался выйти из автомобиля для выставления знака аварийной остановки, он (Потерпевший №1) почувствовал удар. Виновным в данном ДТП считает второго участника происшествия;
- определением от 14.08.2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 31.07.2025 года;
- заключением эксперта № от 22.08.2025 года в полной мере отвечающим требованиям ст.26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №2 в результате ДТП от 31.07.2025 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;
- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 13.05.2025 года и показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которым состояние опьянения у водителя Шапыева О.К. не установлено;
- постановлением № от 31.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении Шапыева О.К.;
- копией паспорта Шапыева О.К.;
- карточкой операций с ВУ на имя Шапыева О.К.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Шапыев О.К. ранее, за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты документы, а именно: копия свидетельства о заключении брака между Шапыевым О.К. и Абдисалам кызы Тансулуу, копия свидетельства многодетной семьи, копии свидетельств о рождении Шапыевой М.О., Шапыевой М.О. и Шапыева Б.О., копия кредитного договора, копия реестра такси, копия паспорта на имя Абдисалам кызы Тансулуу.
Суд, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также вину лица в его совершении.
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.
Процессуальные документы, оформленные должностными лицами, в полной мере соответствуют требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.
Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как вред здоровью средней тяжести, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 31.07.2025 года около 00 часов 05 минут Шапыев О.К., управляя технически исправным автомобилем «HAVAL F7» государственный регистрационный знак К 653 РУ 147, следуя по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, проезжей части Пулковского ш., у д. 35 к. 5 по Пулковскому ш. в Московском районе г. Санкт-Петербурга в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) в сторону Петербургского ш., нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, причинив пешеходу Потерпевший №2 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Шапыев О.К. совершил столкновение с буксируемым транспортным средством, которое находилось в движении, суд считаете несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в том числе письменным объяснениям самого Шапыева О.К.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 влияющих на правильность вывода о доказанности вины Шапыева О.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что аварийная сигнализация при буксировке автомобиля была выключена, судом отклоняются, поскольку объективными данными не подтверждены.
К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела.
Суд, в ходе оценки вышеуказанных доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Более того, суд обращает свое внимание на то, что нахождение автомобилей неподвижно или в движении, не исключали выполнение Шапыевым О.К. требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Указания стороны защиты на то, что буксируемые транспортные средства должны были расположиться на имеющейся обочине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиной остановки буксируемого транспортного средства в данном случае являлось возникновение помехи для движения, при которой следует немедленно прекратить движение транспортного средства. При этом, продолжение движения могло повлечь опасность для участников дорожного движения.
Также судом учитывается, что из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1, следует, что обочина не позволяла безопасно расположить транспортные средства.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шапыева О.К., его имущественное положение, в том числе то, что он является многодетным отцом, имеет долговые обязательства денежного характера, вину во вмененном ему правонарушении не признал, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение однородных правонарушений за предшествующий год.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку считает, что указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным, а также достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шапыева О.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить лично либо направить в канцелярию по административным делам Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
<данные изъяты>
Судья Е.В. Соколова