ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п<АДРЕС> область <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием:
государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5> защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, образование не имеет, не военнообязан, проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судим.
Копия обвинительного акта (заключения) вручена <ДАТА3>, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении <ФИО5> избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке <ДАТА4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
<ФИО5> совершил угрозу убийством <ФИО4>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> около 15 часов 05 минут, <ФИО5> находясь в помещении кухни дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО4>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая, что <ФИО4> реально воспримет угрозу убийством с его стороны, схватил ее правой рукой за шею спереди, прижал к стене, сжимая шею потерпевшей <ФИО4> пальцами руки, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством словами «…Я тебя задавлю!!!...», при этом нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица <ФИО4>
Угрозу убийством со стороны <ФИО5>, <ФИО4> в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения <ФИО5> восприняла как реальную, при этом у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, <ФИО5> совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО4> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и указала на то обстоятельство, что между ними достигнуто примирение, так как <ФИО5> полностью загладила причиненный вред, принес свои извинения и выплатил денежную компенсацию, которых ей для компенсации вреда причиненного преступлением достаточно. В настоящее время они продолжают сожительствовать и вести общее хозяйство, претензий к нему она не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.
Государственный обвинитель <ФИО3> против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая необходимым привлечь к уголовной ответственности и применить принцип неотвратимости наказания. Считая, что <ФИО4>, как сожительница <ФИО5> находится в зависимом от него положении, и ее заявление о примирении сформулировано под воздействием обвиняемого.
Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и осознает, что дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.
Защитник <ФИО6> просила удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение участников процесса, мировой судья считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, изучив материалов дела, прихожу к следующему.
В ходе дознания по делу, потерпевшая <ФИО4> заявляла об отсутствии претензий к <ФИО5> и о примирении с ним, при этом поясняла, что если он ее выгонит ей идти будет некуда, в связи с чем она находится в зависимом от него положении.
В судебном заседании установлено, что <ФИО4> имеет постоянно место жительства и регистрации на территории <АДРЕС> района, по адресу проживания ее матери, кроме того имеет другие места где может подолгу проживать и находится. В какой-либо зависимости от <ФИО5> она не находится.
Учитывая, что согласие подсудимого, выраженное в судебном заседании позволяет суду прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
<ФИО5> юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред не только путем принесения извинения, но и путем выплаты материальной компенсации.
По мнению суда, поведение <ФИО5> после совершенного преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшей с целью достижения примирения, свидетельствует о добровольности заявления потерпевшей <ФИО4> о примирении, поскольку оснований полагать, что она находится в зависимом от подсудимого <ФИО5> положении у суда не имеется.
Довод государственного обвинителя о том, что сожительство <ФИО5> с <ФИО4>, а так же совершение в отношение нее ранее (2018 г.) преступления ставит последнюю в зависимое от подсудимого положение, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку брачными их отношения признать нельзя, общих детей, а так же общего имущества (хозяйство) они не имеют, как и не имеют иных друг перед другом обязательств, что позволяет в любой момент прекратить сожительство (отношения) без правовых последствий. Кроме того <ФИО8> имеет постоянное место регистрации в с. <АДРЕС> района, где приживает ее мать. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нахождении <ФИО8> в зависимом от <ФИО5> положении суду не представлено.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в своем Пленуме <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, при принятии решения о прекращении в отношении <ФИО5> уголовного дела, суд руководствуется вышеназванными нормами закона и заявлением потерпевшего о примирении.
В судебном заседании защитник <ФИО5>, адвокат <ФИО6> обратился к суду с заявлением, в котором просит о взыскании из средств федерального бюджета, денежных средств на оплату её услуг за один день участия: <ДАТА7> - защита подсудимого в судебном заседании. При этом размер оплаты за один день участия должен составить 2 140 руб. 15 коп..
При решении вопроса о судебных издержках суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении <ФИО5> было рассмотрено в общем порядке, а так же, что он не имеет постоянного источника дохода, находится в трудном материальном положении, и полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанные с оплатой труда адвоката.
Относительно же размера судебных издержек, указанного адвокатом, в сумме 2 140 руб. 15 коп. за один день участия защитника в судебном заседании, суд считает их обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76 УК РФ, мировой судья постановил:
Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Меру пресечения <ФИО5> не избирать, оставить обязательство о явке до вступления постановления в законную силу.
Освободить <ФИО5> от возмещения процессуальных, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 140 рублей 15 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток, со дня его вынесения.
Председательствующий: <ФИО1>