ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 468, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орехова В.В. - ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
Орехова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, водительское удостоверение: №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Орехов В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:
24.07.2025 года около 17 часов 50 минут Орехов В.В., управляя автомобилем «Джили Coolray» государственный регистрационный знак №, следовал по крайней левой полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга (А-118) (далее - КАД) в Московском районе г. Санкт- Петербурга, вблизи 69 км указанной автодороги в направлении от Таллинского ш. в сторону Пулковского ш., в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, ясной погоды. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что следуя в крайней левой полосе проезжей части КАД, приступил к маневру перестроения во вторую полосу через всю проезжую часть КАД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при наличии попутного автомобиля «БМВ ХЗ М» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который одновременно выполнял маневр перестроения из крайней правой полосы во вторую полосу проезжей части КАД, дорогу при одновременном перестроении транспортному средству, находящемуся справа (автомобилю «БМВ ХЗ М» государственный регистрационный знак №) не уступил, въехал во вторую полосу проезжей части КАД и в 350,0 м до 69 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) и на расстоянии 9,5 м от левого силового ограждения допустил с ним столкновение, после чего от удара автомобиль «Джили Coolray» государственный регистрационный знак № отбросило в третью полосу проезжей части КАД, где он на расстоянии 340,0 м до 69 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) и на расстоянии 6,0 м от левого силового ограждения допустил столкновение с попутным автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, затем от удара автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, отбросило вправо и последний выехал на правую обочину, где совершил наезд на правое силовое ограждение, а автомобиль «БМВ ХЗ М» государственный регистрационный знак № отбросило влево, который также выехал на левую обочину и совершил наезд на левое силовое ограждение, после чего последнего отбросило вправо и последний выехал на правую обочину, где совершил наезд на правое силовое ограждение, нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым причинил водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро» Потерпевший №2 телесные повреждения, которые согласно заключению комиссии экспертов-медиков №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орехов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Орехова В.В. - ФИО1, которая сообщила, что Орехов В.В. вину во вмененном правонарушении не признает, поскольку его вина и причинная связь между его действиями и ДТП материалами дела объективно не подтверждены. Причиной ДТП являлись действия второго участника, который до столкновения совершил опасное вождение, а также двигался с превышением скорости, тем самым не имел преимущество в движении. При таких основаниях у Орехова В.В. отсутствовали основания для выполнения п.8.4 ПДД РФ.
Также сторона защиты приобщила письменную позицию по делу, согласно которой действия второго участника ДТП послужили причиной столкновения, поскольку он допустил нарушение п. 8 ст.2.7 ПДД РФ, то есть опасное вождение. Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом. Орехов В.В. не имел возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение, а также выполнить п.8.4 ПДД РФ. Должностным лицом не был допрошен очевидец ДТП – Максим, данные которого указаны в объяснениях Орехова В.В. Кроме того, Орехов В.В., явившись по вызову должностного лица, полагал, что будет происходить разбор ДТП, вместо этого ему был вручен протокол. При производстве по делу доводы Орехова В.В. должностным лицом не проверялись, в том числе путем проведения экспертизы.
В подтверждение своих доводов сторона защиты представила суду CD-диск с видеозаписями с места ДТП, который был приобщен к материалам дела.
Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель – адвокат ФИО2, в судебное заседание явились, сообщили, что обстоятельства ДТП в протоколе указаны, верно. Представитель ФИО2 сообщил, что защитная версия стороны защиты опровергается имеющимися видеозаписями. В случае если бы в действиях Потерпевший №1 имелись нарушения ПДД РФ, то он был бы привлечен к ответственности. ДТП произошло, ввиду того, что Орехов В.В. не убедился в безопасности своего маневра.
В судебное заседание явились Потерпевший №1, а также его представитель – адвокат ФИО3, которые обстоятельства указанные в протоколе подтвердили. Защитник ФИО3 сообщила, что протокол был составлен на основании исследования всех материалов дела.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом № от 09.12.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Орехова В.В. В своих объяснениях Орехов В.В. указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, вину не признает;
- определением № от 30.07.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, вынесенного по факту ДТП имевшего 24.07.2025 года;
- протоколом осмотра места ДТП № от 24.07.2025 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;
- схемой места ДТП от 24.07.2025 года, составленной уполномоченным должностным лицом, отражающей обстоятельства ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны;
- письменными объяснениями Орехова В.В. от 24.07.2025 года, согласно которым 24.07.2025 года около 17 час. 50 мин., он (Орехов В.В.), управляя автомобилем «Джили Coolray» государственный регистрационный знак №, следовал в третьей полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг гор. Санкт- Петербурга (А-118) в направлении от Дачного пр. в сторону Пулковского ш., со скоростью порядка 110 км/ч. В какой-то момент ему необходимо было перестроиться в соседнюю полосу, он (Орехов В.В.), убедился в безопасности предпринятого маневра, преступил к перестроению и почувствовал удар в правое переднее колесо, затем он (Орехов В.В.) утратил контроль за движением автомобиля и он (Орехов В.В.) совершил столкновение с попутным автомобилем «МИЦУБИСИ», от удара последнего отбросило, и он опрокинулся;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 24.07.2025 года, согласно которым 24.07.2025 года около 17 часов 50 минут, он (Потерпевший №1), управляя автомобилем «БМВ ХЗ М» государственный регистрационный знак №, следовал в крайней правой полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг гор. Санкт-Петербурга (А-118) со скоростью порядка 105 км/ч. В какой-то момент, когда он (Потерпевший №1) следовал по крайней правой полосе проезжей указанной автодороги, приступил к маневру перестроения во вторую полосу, предварительно убедившись в безопасности маневра, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, однако в момент перестроения с ним допустил столкновение автомобиль, который слева перестраивался через всю проезжую часть указанной автодороги;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 12.08.2025 года, из которых следует, что 24.07.2025 года около 17 часов 50 минут, он (Потерпевший №2), управляя личным, технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО» государственный регистрационный знак №, следовал в третьей полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (А-118), в направлении от Таллинского ш. в сторону Пулковского ш., со скоростью порядка 100 км/ч, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, сухой проезжей части. В какой-то момент, он (Потерпевший №2) почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, от которого произошло опрокидывание его автомобиля;
- определением от 02.09.2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24.07.2025 года;
- заключением комиссии экспертов-медиков № 342-ПК от 08.10.2025 года в полной мере отвечающим требованиям ст.26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный Потерпевший №2 в результате ДТП от 24.07.2025 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;
- видеозаписями, предоставленными ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад», а также участниками процесса, согласно которым при отсчете полос от правого края проезжей части, автомобиль «БМВ ХЗ М», выполняет маневр перестроения из второй полосы проезжей части КАД в крайнюю правую. При этом в крайней левой полосе попутного направления движется автомобиль «Джили Coolray». Автомобиль «БМВ ХЗ М» выполняет маневр перестроения из крайней правой полосы КАД во вторую полосу указанной проезжей части, опережая попутные автомобили. Автомобиль «Джили Coolray» приступает к маневру перестроения в правые полосы. Автомобиль «БМВ ХЗ М» въехал во вторую полосу проезжей части КАД и продолжает смещаться левее. В этот же момент автомобиль «Джили Coolray» находится в третьей полосе проезжей части КАД и продолжает смещаться во вторую полосу проезжей части КАД. Оба указанных автомобиля находятся во второй полосе проезжей части КАД параллельно друг другу, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств во второй полосе проезжей части КАД. Автомобиль «Джили Coolray» отбрасывает в третью полосу проезжей части КАД, где он допускает столкновение с попутным автомобилем «Мицубиси Паджеро» (установлено в ходе расследования). После чего, указанные транспортные средства отбрасывает на обочины в сторону силового ограждения;
- справкой о ДТП от 24.07.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП;
- фотофиксацией ДТП;
- карточкой операций с ВУ на имя Орехова В.В.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Орехов В.В. ранее, за предшествующий год не привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения.
Суд, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также вину лица в его совершении.
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.
Процессуальные документы, оформленные должностным лицами, в полной мере соответствуют требованиям «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.
Заключением эксперта тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена как вред здоровью средней тяжести, при этом заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 24.07.2025 года около 17 часов 50 минут Орехов В.В. следуя по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (А-118) в Московском районе г.Санкт-Петербурга, вблизи 69 км указанной автодороги в направлении от Таллинского ш. в сторону Пулковского ш., нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, причинив водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро» Потерпевший №2 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия и наличии в его действиях признаков опасного вождения, в связи с чем в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не имел преимущественного права движения и у Орехова В.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых, в том числе схемой ДТП, а также видеозаписями, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку до начала перестроения Орехов В.В. имел объективную возможность удостовериться в безопасности своего маневра, вместе с тем совершил перестроение из первой, крайней левой полосы в третью полосу, то есть через две полосы проезжей части имеющей четыре полосы, тем самым проявил грубое пренебрежение к требованиям п.8.4 ПДД РФ.
Таким образом, именно от соблюдения водителем Ореховым В.В. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ зависела возможность избежать ДТП.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы стороны защиты, принимаются судом во внимание, однако они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, поскольку действия Орехова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Орехова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу доводы Орехова В.В. должностным лицом не проверялись, в том числе путем проведения экспертизы и допроса свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента возбуждения дела и проведения административного расследования 30.07.2025 года до составления протокола 09.12.2025 года сторона защиты соответствующих ходатайств о проведении экспертизы или допросе свидетеля не заявляла, тем самым распорядилась предоставленными ей правами по собственному усмотрению.
Ссылки стороны защиты о том, что Орехов В.В. не был осведомлен о необходимости явки для составления протокола, в полной мере опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.55).
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что лицо свою вину во вменяемом нарушении не признало, причиненный вред не компенсировало, при этом грубое пренебрежение к требованиям ПДД РФ могло повлечь реальную угрозу жизни и здоровью участников движения.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст.3.1 КоАП РФ, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку полагает, что только указанное наказание будет способствовать исправлению правонарушителя, а также предупредит совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Орехова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права.
Разъяснить лицу, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург (Санкт-Петербург, ул. Рыбинская д. 7Б), а в случае утраты указанного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова