РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., с участием:
представителя истца – ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Азера Аллахверди оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Исмаилов А.А. оглы обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исмаилову А.А. оглы на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а виновником признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (полис ХХХ № №). Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных сотрудников ГИБДД № №. ДАТА в адрес ответчика передано заявление о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96100 руб., с учетом износа – 58600 руб. По истечению двадцати календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА. ДАТА ответчиком произведена самовольная замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства в размере 96100 руб. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом особенностей статьи 393 ГК РФ, без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта (убытки), а также неустойку в виду нарушения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДАТА ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с ответом ответчика, истец подал обращение финансовому уполномоченному, где указал, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, просил произвести расчет убытков с учетом 393 ГК РФ. 09 июля 2026 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-26-84190/5010-009 об удовлетворении требований в части взыскания убытка в размере 14900 руб. По инициативе финансового уполномоченного, при вынесении решения произведен расчет ущерба согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ – заключение ИП ФИО11 от ДАТА № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 111000 руб. Решение финансового уполномоченного в части обязательства оплаты страхового возмещения в размере 14900 руб. ответчик исполнил ДАТА. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и соответственно незаконно.
Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Исмаилова А.А. оглы неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 99944 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ООО СК «Гелиос» подал возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. В обоснование возражений указано, что страховщиком исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из представленных документов следует, что местом жительства истца является: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> Согласно списку СТОА, предоставленному страховщиком, на территории Хабаровского края, с учетом критерия доступности (г. Хабаровск) заключены договоры на ремонт со следующими СТОА: <данные изъяты> Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства, а также от места дорожно-транспортного происшествия до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 километров. Истец предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Гелиос» ДАТА следовательно, последний день двадцатидневного срока для рассмотрения заявления приходится на ДАТА. ООО СК «Гелиос» предоставлены акты от ДАТА о невозможности осуществления восстановительного транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта, и возможности осуществления ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней от СТОА: <данные изъяты>., то есть в период срока рассмотрения. От СТОА <данные изъяты>. предоставлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта, и возможности осуществления ремонта в срок, не превышающий 30 рабочих дней от ДАТА, то есть за сроком для рассмотрения заявления. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от ДАТА № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДАТА составляет 111000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, на 14900 руб. Указанное расхождение превышает 10% (14900 / 96100 х 100%), следовательно, выходит за пределы статической достоверности и подлежит взысканию в пользу истца. ДАТА ООО СК «Гелиос» исполнила в полном объеме решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 14900 руб. Относительно требования истца о взыскании неустойки полагает, что указанный расчет неверный и основан на неправильном применении и толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДАТА, неустойка подлежит исчислению с ДАТА. Страховое возмещение в размере 96100 руб. выплачено истцу 09 апреля 2026 года, то есть с соблюдением установленного законом срока. Страховая выплата в размере 14900 руб. не осуществлена на дату вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем финансовый уполномоченный определил в случае неисполнения страховщиком взысканной доплаты посчитать неустойку за период с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 14900 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также имеются основания для снижения заявленного размера неустойки, являющегося несоразмерным нарушенному праву. Кроме того, ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого явно завышен. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в установленном законом порядке. Согласно представленным возражениям просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание третье лицо Филиппов П.В. не явился, о времени и месте извещался в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Филиппова И.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Исмаилов А.А. оглы является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДАТА, государственный регистрационный знак №
ДАТА в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего Исмаилову А.А. оглы., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащего Филиппову П.В., под управлением Филипповой И.В. Виновным признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №
Гражданская ответственность Исмаилова А.А. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ № №).
ДАТА Исмаилов А.А. оглы обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, избран способ возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
По инициативе ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от ДАТА ДАТА, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 98100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58600 руб.
По истечению двадцати календарных дней, предусмотренных для урегулирования страхового случая, ответчиком не было выдано направление на ремонт в СТОА.
ДАТА ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 96 100 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДАТА истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлена претензия, согласно которой просит осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также ст. 395 ГК РФ без учета износа, выплатить неустойку с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении согласно положения ФЙЗ № 40 об ОСАГО.
В ответ на претензию ООО Страховая компания «Гелиос» от ДАТА указала, что ранее страховщик запрашивал у истца полное наименование, адрес и платежные реквизиты СТОА, на которой истец готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако указанные сведения не были предоставлены страховщику. В связи с отказом СТОА страховщика от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием сведений о СТОА, где истец готов самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком было принято решение об осуществлении возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты. Ссылаясь на п. 15.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, обществом было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Денежные средства были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № № от ДАТА. По результатам дополнительной проверки ООО Страховая компания «Гелиос» не нашла оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований по доплате страхового возмещения. В части требования о возмещении убытков принято решение об отказе, поскольку возмещение данной санкции в досудебном порядке не предусмотрено.
Решением финансового уполномоченного № № от ДАТА требования Исмаилова Азера Аллахверди оглы к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Исмаилова А.А. оглы взысканы убытки в размере 14900 руб.
Решение финансового уполномоченного в части обязательства оплаты страхового возмещения в размере 14 900 руб. ответчик исполнил ДАТА что подтверждается платежным поручением №№
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.
На дату обращения Исмаилова А.А. оглы с заявлением по организации и оплате восстановительного ремонта у ООО СК «Гелиос» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со <данные изъяты>
Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось. Уведомлений о доплате сверх лимита либо направление на ремонт с возможной суммой доплаты в адрес истца не направлялись.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт автомобиля не выдавалось, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не выдал направление на ремонт и не произвел выплату в полном объеме.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДАТА по ДАТА (104 дня) размер неустойки составляет 99944 руб. (96100 х 104 х 1%).
Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
В нарушение приведенных требований закона ООО СК «Гелиос» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой (400 000 руб.).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплату страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в размере 99944 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, характер спорных правоотношений, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Исмаилова Азера Аллахверди оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (№) в пользу Исмаилова Азера Аллахверди оглы, ДАТА года рождения (паспорт серия 0819 №) неустойку в размере 99944 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2026 года.
Судья О.Ю. Ковалевская