Определение
судебного заседания
30 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-004585-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Толмачевой А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7600454 от 28.07.2025, расходов, связанным с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Толмачевой А.Д. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 650 руб., проценты за пользование займом с 29.07.2025 по 06.01.2026 в размере 18 634,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 599,27 руб., расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Толмачева А.Д. в доход третейского судьи Вачаева С.С. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст.22 Федерального закона от 29.12.2025 № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ: сумму гонорара арбитража в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 400,73 руб.
Исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Подгорных Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7533875 от 20.07.2025, расходов, связанным с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Подгорных Н.А. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом с 21.07.2025 по 29.12.2025 в размере 38 880 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 133,20 руб., расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Подгорных Н.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст.22 Федерального закона от 29.12.2025 № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ: сумму гонорара арбитража в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 866,80 руб.
Исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Гразутец А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7484305 от 14.07.2025, расходов, связанным с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с Гразутец А.О. в пользу ООО ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом с 15.07.2025 по 23.12.2025 в размере 37 920 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 118,80 руб., расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Гразутец А.О. в доход третейского судьи Вачаева С.С. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащих отнесению на ответчика в соответствии со ст.22 Федерального закона от 29.12.2025 № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ: сумму гонорара арбитража в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 881,20 руб.
В обоснование заявления указали, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. 09.04.2026 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев иск заявителя к Толмачеву А.Д., Подгорных Н.А., Гразутец А.О. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение по делу № ВСС-ПРЗ-004585-2026 направлено в адрес сторон и получено заявителем по электронной почте 09.04.2026. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в просительной части заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица Толмачев А.Д., Подгорных Н.А., Гразутец А.О., Вачаев С.С., в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
На указанных основаниях суд находит возможным, рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно представленного заявителем в материалы дела арбитражного решения третейского суда, дело № ВСС-ПРЗ-004585-2026, дата принятия: 09.04.2026, место арбитража: 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4001.
Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, рассмотрев в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без проведения устного слушания дело по исковому заявлению истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, установил:
1. Предъявленные требования:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее - третейский суд) с исковым заявлением к ответчику Толмачева А.Д. о взыскании 14650,00 руб. долга, 18634,80 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Толмачева А.Д. обязательств по договору потребительского займа № А25-7600454 от 28.07.2025 (далее - договор).
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее - третейский суд) с исковым заявлением к ответчику Подгорных Н.А. о взыскании 30 000,00руб. долга, 38 880,00 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Подгорных Н.А. обязательств по договору потребительского займа № А25-7533875 от 20.07.2025 (далее - договор).
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее - третейский суд) с исковым заявлением к ответчику Гразутец А.О, о взыскании 30 000,00руб. долга, 37 920,00 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Гразутец А.О. обязательств по договору потребительского займа № А25-7484305 от ДАТА (далее - договор).
2. Арбитрабельность требований:
На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4, ст. 33 АПК РФ, ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 4 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже).
Часть 2 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 АПК РФ устанавливают перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. К таким спорам, в частности, относятся дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ч. 2 ст. 22.1, ст. 262 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ); дела о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ, глава 22.3, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ); споры о созыве общего собрания участников юридического лица (п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 22, ч. 1, 3 ст. 22.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ); споры, связанные с исключением участников юридического лица из данного юридического лица (п. 5 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 22, ч. 1, 3 ст. 22.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Федеральным законом должны быть прямо установлены иные споры, не подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда (ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Например, согласно п. 22 ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Такие разъяснения содержатся в п.п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".
Истцом заявлены требования, вытекающие из заемного гражданско-правового договора. Данные требования в ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ как исключенные из компетенции третейских судов не указаны, в связи с чем Третейский суд приходит к выводу об арбитрабельности заявленных исковых требований.
3. Компетенция:
Материалами третейского дела подтверждается заключение 17.03.2026 арбитражного соглашения, согласно которому спор о предмете: Задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Толмачевой А.Д. договора потребительского займа № А25-7600454 от 28.07.2025 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 (ИНН 290214710000). Арбитражное соглашение заключено с ответчиком Толмачева А.Д. на 17.03.2026.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.03.2026 у ответчика Толмачевой А.Д. имелась просроченная задолженность по договору потребительского займа № А25-7600454 от 28.07.2025. Поскольку арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности), а именно 17.03.2026, арбитражное соглашение сторон не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Толмачевой А.Д., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) с приложением.
Материалами третейского дела подтверждается заключение 17.03.2026 арбитражного соглашения, согласно которому спор о предмете: Задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Подгорных Н.А. договора потребительского займа № А25-7533875 от 20.07.2025 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 (ИНН 290214710000). Арбитражное соглашение заключено с ответчиком Подгорных Н.А. 17.03.2026.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.03.2026 у ответчика Подгорных Н.А. имелась просроченная задолженность по договору потребительского займа № А25-7533875 от 20.07.2025. Поскольку арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности), а именно 17.03.2026, арбитражное соглашение сторон не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 382- ФЗ от 29 декабря 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Подгорных Н.А., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) с приложением.
Материалами третейского дела подтверждается заключение 17.03.2026 арбитражного соглашения, согласно которому спор о предмете: Задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустоки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гразутец А.О. договора потребительского займа № А25-7484305 от 14.07.2025 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 (ИНН 290214710000). Арбитражное соглашение заключено с ответчиком ФИО2 17.03.2026.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.03.2026 у ответчика Гразутец А.О, имелась просроченная задолженность по договору потребительского займа № А25-7484305 от 14.07.2025. Поскольку арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности), а именно 17.03.2026, арбитражное соглашение сторон не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах сторонами настоящего спора соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Гразутец А.О., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) с приложением.
Самоотводов и заявлений об отводе судьи от сторон не поступило.
Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.
Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.
Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении компетенции, третейским судом, не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 1, 7, 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
4. Надлежащее извещение:
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован, кроме случая, когда извещаемая сторона сообщила своему контрагенту, а после начала арбитража и арбитру, иное номер подвижной радиотелефонной связи.
В адрес ответчиков были направлены документы и материалы (извещение об арбитраже): постановление третейского судьи о принятии искового заявления, в котором указана дата третейского разбирательства, место арбитража, контактные данные третейского судьи, разъяснены права и обязанности сторон. Вместе с указанным постановлением в адрес ответчиков) направлены: исковое заявление, приложенные к нему документы, обосновывающие требования, и документы, подтверждающие заключение арбитражного соглашения.
С учетом условий арбитражных соглашений на основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Третейским судом установлено, что:
Ответчику Толмачева А.Д. было направлено извещение о третейском разбирательстве и назначении арбитра в виде СМС-сообщения, содержащего ссылку на материалы третейского дела. Ответчиком Толмачева А.Д. указанное извещение об арбитраже со всеми документами и материалами получено 25.03.2026 14:28. Ответчик извещен о третейском разбирательстве надлежащим образом.
Ответчику Подгорных Н.А. было направлено извещение о третейском разбирательстве и назначении арбитра в виде СМС-сообщения, содержащего ссылку на материалы третейского дела. Ответчиком Подгорных Н.А. указанное извещение об арбитраже со всеми документами и материалами получено 25.03.2026 14:46. Ответчик извещен о третейском разбирательстве надлежащим образом.
Ответчику Гразутец А.О. было направлено извещение о третейском разбирательстве и назначении арбитра в виде СМС-сообщения, содержащего ссылку на материалы третейского дела. Ответчиком Гразутец А.О. указанное извещение об арбитраже со всеми документами и материалами получено 25.03.2026 15:15. Ответчик извещен о третейском разбирательстве надлежащим образом.
Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В постановлении третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению, которое было направлено сторонам, истцу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» и ответчикам: Толмачева А.Д., Подгорных Н.А., Гразутец А.О. разъяснено право представить в установленный третейским судом срок пояснения, возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов. Таким же образом третейский суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу устного слушания. Стороны указанным процессуальным правом не воспользовались, третейский суд о проведении по делу устного слушания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.
5. Обстоятельства дела, доказательства, применимое право:
Как следует из материалов дела: 28.07.2025 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (кредитор) и ответчиком Толмачевой А.Д. (заемщик) заключен договор потребительского займа № А25-7600454 от 28.07.2025, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 14 650,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 29.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» предоставил ответчику Толмачева А.Д. денежный заем в размере 14 650,00 руб. Перечисление денежных средств по договору займа № А25-7600454 от 28.07.2025 произведено безналичным путем, что подтверждается документально и представлено истцом.
Должник Толмачева А.Д. оплатил 0 рублей основного долга.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Толмачева А.Д. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 14 650,00 руб.
Размер процентов за период с 29.07.2025 до 06.01.2026 составляет 18 986,40 руб.
Ответчик Толмачева А.Д. оплатил 0 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 29.07.2025 по 06.01.2026.
Итого сумма неуплаченных процентов за период с 29.07.2025 по 06.01.2026 составляет 18 634,80 руб. Материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 14 650,00 руб., по уплате процентов за пользование займом с 29.07.2025 по 06.01.2026 в сумме 18 634,80 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в соответствии с условиями арбитражного соглашения сторон относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, третейский суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.
По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Третейским судом установлено, материалами дела подтверждено наличие у ответчика Толмачева А.Д. перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 14 650 руб.
Как следует из материалов дела, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 29.07.2025 до 06.01.2026 составила 18 634,80 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям договора, в связи с чем, расчет признается третейским судом правильным и обоснованным.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 18 634,80 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период 29.07.2025 по 06.01.2026, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 14 650,00руб. долга, 18 634,80 руб. процентов за пользование суммой займа, законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 26 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Согласно ч. 3 указанной статьи в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, размер гонорара арбитров определяется правилами постоянно действующего арбитражного учреждения. При арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара определяется с учетом требований части 4 настоящей статьи.
Частью 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
Стороны своим соглашением размер гонорара арбитра поставили в зависимость от цены иска. Гонорар арбитра составляет 3 500,00 руб.
С учетом принятого по делу решения на основании ч.ч. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" расходы по оплате гонорара арбитра относятся на ответчика Толмачеву А.Д..
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма гонорара арбитра подлежит взысканию с ответчика Толмачева А.Д. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 400,73 руб., из подлежащих уплате 4 000,00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Толмачевой А.Д. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3 400,73 руб., а в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» в размере 599,27 руб.
Как следует из материалов дела: 20.07.2025 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (кредитор) и ответчиком Подгорных Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № А25-7533875 от 20.07.2025, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 21.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» предоставил ответчику Подгорных Н.А. денежный заем в размере 30 000,00 руб. Перечисление денежных средств по договору займа № А25-7533875 от 20.07.2025 произведено безналичным путем, что подтверждается документально и представлено истцом.
Должник Подгорных Н.А. оплатил 0 рублей основного долга.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Подгорных Н.А. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 30 000,00 руб.
Размер процентов за период с 21.07.2025 до 29.12.2025 составляет 38 880,00 руб.
Ответчик Подгорных Н.А. оплатил 0 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2025 по 29.12.2025.
Итого сумма неуплаченных процентов за период с 21.07.2025 по 29.12.2025 составляет 38 880,00 руб. Материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 30 000,00 руб., по уплате процентов за пользование займом с 21.07.2025 по 29.12.2025 в сумме 38 880,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в соответствии с условиями арбитражного соглашения сторон относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, третейский суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, акредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.
По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Третейским судом установлено, материалами дела подтверждено наличие у ответчика Подгорных Н.А. перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 30 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.07.2025 до 29.12.2025 составила 38 880,00 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям договора, в связи с чем, расчет признается третейским судом правильным и обоснованным.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 38 880 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период 21.07.2025 по 29.12.2025, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 30 000,00 руб. долга, 38 880 руб. процентов за пользование суммой займа, законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 26 Федерального закона от 29.12.2015 N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Согласно ч. 3 указанной статьи в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, размер гонорара арбитров определяется правилами постоянно действующего арбитражного учреждения. При арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара определяется с учетом требований части 4 настоящей статьи.
Частью 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
Стороны своим соглашением размер гонорара арбитра поставили в зависимость от цены иска. Гонорар арбитра составляет 3 500,00 руб.
С учетом принятого по делу решения на основании ч. ч. 3, 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" расходы по оплате гонорара арбитра относятся на ответчика Подгорных Н.А.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма гонорара арбитра подлежит взысканию с ответчика Подгорных Н.А. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 866,80 руб., из подлежащих уплате 4 000,00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи, с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Подгорных Н.А. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 2 866,80 руб., а в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» в размере 1 133.20 руб.
Как следует из материалов дела: 14.07.2025 между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (кредитор) и ответчиком Гразутец А.О. (заемщик) заключен договор потребительского займа № А25-7484305 от 14.07.2025, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 15.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» предоставил ответчику Гразутец А.О. денежный заем в размере 30 000,00 руб. Перечисление денежных средств по договору займа № А25-7484305 от 14.07.2025 произведено безналичным путем, что подтверждается документально и представлено истцом.
Должник Гразутец А.О. оплатил 0 рублей основного долга.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Гразутец А.О. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 30000,00 руб.
Размер процентов за период с 15.07.2025 до 23.12.2025 составляет 38 880,00 руб.
Ответчик Гразутец А.О. оплатил 0 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2025 по 23.12.2025.
Итого сумма неуплаченных процентов за период с 15.07.2025 по 23.12.2025 составляет 37 920,00руб. Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 30 000,00 руб., по уплате процентов за пользование займом с 15.07.2025 по 23.12.2025 в сумме 37 920,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в соответствии с условиями арбитражного соглашения сторон относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, третейский суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.
По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Третейским судом установлено, материалами дела подтверждено наличие у ответчика Гразутец А.О. перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 15.07.2025 до 23.12.2025 составила 37 920,00 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям договора, в связи с чем, расчет признается третейским судом правильным и обоснованным.
Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 37 920 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период 15.07.2025 по 23.12.2025, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 30 000,00 руб. долга, 37 920 руб. процентов за пользование суммой займа, законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 26 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Согласно ч. 3 указанной статьи в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, размер гонорара арбитров определяется правилами постоянно действующего арбитражного учреждения. При арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара определяется с учетом требований части 4 настоящей статьи.
Частью 4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.
В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
Стороны своим соглашением размер гонорара арбитра поставили в зависимость от цены иска. Гонорар арбитра составляет 3 500,00 руб.
С учетом принятого по делу решения на основании ч.ч. 3,4 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" расходы по оплате гонорара арбитра относятся на ответчика Гразутец А.О..
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма гонорара арбитра подлежит взысканию с ответчика Гразутец А.О. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 2 881,20 руб., из подлежащих уплате 4 000,00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Гразутец А.О. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 2 881,20 руб., а в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» в размере 1 118,80 руб.
6. Законность и соблюдение публичного порядка:
Арбитраж как разновидность правоприменительной деятельности основывается на принципе законности. Одним из элементов законности является соответствие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации закреплены в Конституции - ее главе 1 "Основы конституционного строя".
Анализируя спорное материальное правоотношение, а также применимые нормы, регламентирующие процедуру арбитража, Третейский суд приходит к выводу, что арбитражное решение по настоящему делу угрозу суверенитету и государственной безопасности не причиняет, интересы больших социальных групп (т.е. неопределенного круга лиц) не затрагивает, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу было гражданское правоотношение частных субъектов.
Также Третейский суд не усматривает нарушения в результате принятия настоящего арбитражного решения каких-либо конституционных прав и свобод (глава 2 Конституции РФ) как стороны истца, так и стороны ответчика, а также других лиц.
Что касается фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (основ конституционного строя), то настоящее арбитражное решение по своей сути направлено на укрепление российского конституционного строя, поскольку: настоящее арбитражное решение цивилизованным правомерным способом разрешает спор частных субъектов, что соответствует принципам правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ); настоящее арбитражное решение пресекает правонарушение, т.е. нарушение закона, в виде уклонения от исполнения взятых на себя обязательств (ст. ст. 10, 309 ГК РФ), а согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; настоящее арбитражное решение защищает отношения собственности, которые являются экономической основой конституционного строя России, фундаментальным принципом построения ее экономической системы. Данная функция настоящего арбитражного решения проявляется в виде восстановления нарушенных имущественных прав истца, с одной стороны, и путем охраны ответчика от чрезмерных финансовых притязаний, с другой.
При таких обстоятельствах принимаемое арбитром по настоящему делу арбитражное решение соответствует публичному порядку Российской Федерации и не нарушает фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, конституционные права и свободы физических или юридических лиц, а напротив, их укрепляет и защищает.
Руководствуясь ст. ст. 1, 16, 18, 27, 31, 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд решил:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Толмачевой А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7600454 от 28.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Толмачевой А.Д., <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 650,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.07.2025 по 06.01.2026 в размере 18 634,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 599,27 руб.
Взыскать с ответчика Толмачева А.Д., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 400,73 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Подгорных Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7533875 от 20.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Подгорных Н.А., <данные изъяты> в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2025 по 29.12.2025 в размере 38 880,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 133,20 руб.
Взыскать с ответчика Подгорных Н.А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 866,80 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Гразутец А.О., о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7484305 от 14.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Гразутец А.О., <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2025 по 23.12.2025 в размере 37 920,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 118,80 руб.
Взыскать с ответчика Гразутец А.О., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 881,20 руб.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Северодвинский городской суд Архангельской области.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как указано в ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно ч. 5 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:
1) состав третейского суда, принявшего решение;
2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);
3) наименования сторон третейского разбирательства;
4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;
5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 3).
В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 4).
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 5).
Применительно к изложенному, учитывая наличие в материалах дела арбитражного решения третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-004585-2026 по иску ООО ПКО «Правовая Защита» к Толмачевой А.Д., Подгорных Н.А., Гразутец А.О. о взыскании долга по договорам займа, у суда имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено, в связи, с чем суд находит необходимым и возможным выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-004585-2026.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителем при подаче заявления понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 600 руб., в связи, с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков (в равных долях) в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.04.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-004585-2026 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7600454 от 28.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 650,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 29.07.2025 по 06.01.2026 в размере 18 634,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 599,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3, <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО4, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 400,73 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7533875 от 20.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2025 по 29.12.2025 в размере 38 880,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 133,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1, <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО4, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 866,80 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7484305 от 14.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, пом. 25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет № 40702810854400027928, Банк ИНН 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2025 по 23.12.2025 в размере 37 920,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 118,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО4, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2 881,20 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья М.П. Блинова