Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием помощника прокурора Дмитриченко Е.Е., представителя истца – Теплик Д.К., представителей ООО «Ботанический сад» - Романовой З.С., Митюшкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Кувшинова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад» просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Ботанический сад» № 28 от 03.08.2026 об увольнении Кувшиновой Ю.А. с должности помощника оператора полиграфической продукции по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Восстановить Кувшинову Ю.А. на работе в ООО «Ботанический сад» в прежней должности помощника оператора полиграфической продукции. Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу Кувшиновой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.08.2026 по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование указано, что с 10.11.2021 Кувшинова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника оператора полиграфической продукции. Должностные обязанности истец исполняла добросовестно, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. 03.08.2026 Кувшинова Ю.А. поставила руководство ответчика в известность о наступлении беременности. Данное известие вызвало крайне агрессивную реакцию со стороны руководства ответчика. Руководство потребовало от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае подать, заявление в правоохранительные органы по сфабрикованному обвинению в хищении полиграфической продукции предприятия, а запись об увольнении будет произведена по порочащей статье. Находясь в уязвимом физическим и подавленном моральном состоянии, обусловленном беременностью и реальным страхом перед уголовным преследованием, истец была вынуждена подписать текст заявления об увольнении. При подписании заявления Кувшинова Ю.А. не указала дату составления документа и желаемую дату увольнения, поскольку реального намерения прекращать трудовые отношения не имела, рассчитывала на продолжение работы, получение предусмотренных законом гарантий декретных выплат. Приказом директора ООО «Ботанический сад» № 28 от 03.08.2026 истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дата заявления не указана. Истца принудили расписаться об ознакомлении с данным приказом и перечислили расчет, трудовая книжка ей выдана не была.
Впоследствии работодатель реализовал свои угрозы и обратился в полицию с заявлением о хищении. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава преступления. 05.08.2026 истец направила в адрес ответчика ценным письмом заявление об отзыве заявления об увольнении, а также запрос на выдачу заверенных копий документов, связанных с работой, ответа не последовало. В связи с тем, что в копии заявления об увольнении, с которой истец была ознакомлена в полиции, появились даты, которая ей не проставлялась, она обратилась к специалисту для проведения независимого почерковедческого исследования. Заключением специалиста № ПЭ 007-2026 от 24.08.2026 установлено, что рукописные записи с указанием даты увольнения и даты составления в заявлении выполнены не Кувшиновой Ю.А., а иным неустановленным лицом. Соглашение о расторжении договора 03.08.2026 между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах увольнение истца незаконное. Истец подлежит восстановлению с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.08.2026 по день фактического восстановления на работе. Среднедневной заработок истца составляет 1 359 руб. 44 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении иска, где просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Ботанический сад» № 28 от 03.08.2026 об увольнении Кувшиновой Ю.А. в должности помощника оператора полиграфической продукции, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обязать ООО «Ботанический сад» внести в трудовую книжку Кувшиновой Ю.А. запись о признании недействительной записи от 03.08.2026 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Восстановить Кувшинову Ю.А. с 04.08.2026 на работе в ООО «Ботанический сад» в прежней должности помощника оператора полиграфической продукции. Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу Кувшиновой Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 04.08.2026 по 23.09.2026 в сумме 50 299,28 руб., средний заработок за последующий период вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец Кувшинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, реализовав свои права путем участия в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплик Д.К. исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Ботанический сад» - Романова З.С. в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменной форме. Указала, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца, в соответствии с действующим трудовым законодательством, о беременности истца ответчику не было известно. При этом 03.08.2026 работник не направлял и не вручал работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено работником по почте 05.08.2026 и получено работодателем 03.09.2026. К этому моменту трудовые отношения между сторонами были уже прекращены. В тот же день 03.09.2026 работодателем было получено второе письмо Кувшиновой Ю.А. о выдаче копий документов, связанных с работой, которые были направлены в ее адрес заказным письмом. Соответственно у работодателя отсутствовали правовые основания для отмены процедуры увольнения, поскольку право на отзыв заявления реализуется исключительно до момента расторжения трудового договора.
Представитель ответчика ООО «Ботанический сад» - Митюшкина Д.А просила также отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кувшинова Ю.А. в период с 10.11.2021 по 03.08.2026 состояла с ООО «Ботанический сад» в трудовых отношениях в должности помощника оператора по изготовлению полиграфической продукции.
Согласно материалам дела 03.08.2026 Кувшинова Ю.А. подала на имя директора ООО «Ботанический сад» заявление об увольнении по собственному желанию с 3.08.2026.
Приказом директора ООО «Ботанический сад» № 28 от 03.08.2026 истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Истец ознакомлена с указанным приказом 03.08.2026.
В день увольнения трудовая книжка Кувшиновой Ю.А.. выдана не была, что следует из пояснений стороны истца, а также не отрицается стороной ответчика.
Согласно справке врача Клинико-диагностического центра Министерства здравоохранения Хабаровского края от 05.08.2026, Кувшинова Ю.А., ДАТА г.р. взята на учет по беременности 23.07.2026 в сроке 7 недель.
В этот же день, 05.08.2026 Кувшинова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать поданное ей 03.08.2026 заявление об увольнении по собственному желанию отозванным, увольнение не производить. Приказ о прекращении трудового договора отменить и сохранить с ней трудовые отношения на условиях действующего трудового договора.
В обоснование заявления истец указала, что 03.08.2026 она подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании ч.3 ст.77 и ст.80 ТК РФ. На дату подачи настоящего заявления установленный ст.80 ТК РФ срок предупреждения об увольнении не истек, трудовой договор с ней не расторгнут.
Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца, следует, что увольнением Кувшиновой Ю.А. послужило её извещение 03.08.2026 руководству ответчика о наступлении беременности, которое вызвало крайне негативную реакцию у работодателя с оказанием давления на истца об увольнении по собственному желанию.
Истец расписалась в предоставленном ответчиком бланке заявления об увольнении по собственному желанию, где дата увольнения 03.08.2026 выполнена не самой Кувшиновой Ю.А., а другим лицом, что установлено заключением специалиста от 24.08.2026 № ПЭ 007-2026.
Письмом от 03.09.2026 ответчик проинформировал истца о том, что ее заявление об отзыве заявления об увольнении от 03.08.2026 не подлежит рассмотрению, поскольку правовых оснований для отзыва ее заявления у работодателя не имеется, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) – с 03.08.2026.
Ответчиком с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении за 1 рабочий день в сентябре 2026 в размере 4 530,89 руб., оплата по больничному листку за сентябрь 2026 в размере 2 098,91 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1197 от 03.08.2026, № 1411 от 03.09.2026, расчетными листками истца.
Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к следующему.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом (часть 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иным федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 22) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" даны разъяснения о том, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека (статья 2; статья 7, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации), предопределяют обязанность федерального законодателя осуществлять правовое регулирование таким образом, чтобы обеспечить наиболее уязвимым категориям граждан благоприятные условия для реализации своих прав в сфере труда. Одной из важнейших задач в этой сфере является правовая защита женщины, в том числе в период беременности, сопряженный с существенными физическими и эмоциональными нагрузками, от неблагоприятных воздействий, способных негативно повлиять на ее физическое и психическое здоровье. Для обеспечения нормального течения беременности работающие женщины, по общему правилу, - если баланс конституционно значимых ценностей не предопределяет иного - должны быть поставлены в более льготные (по сравнению со стандартными) условия при осуществлении трудовой (служебной) деятельности. Этим обусловлена необходимость создания на основе вытекающих из Конституции Российской Федерации приоритетов системы государственной защиты женщин, осуществляющих трудовую (служебную) деятельность, в связи с беременностью и родами, наиболее полным образом гарантирующей реализацию ими прав, закрепленных в статьях 37 (часть 1), 38 и 41 Конституции Российской Федерации, и обеспечивающей охрану благополучия и стабильности финансово-экономического положения как самой женщины, так и ее будущего ребенка (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 31-П).
Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает увольнение беременных женщин по инициативе работодателя, за исключением случаев, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Содержащая данный запрет часть 1 его статьи 261 относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 31-П).
Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Для беременных женщин установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. При возникновении спора между работодателем и беременной женщиной о восстановлении на работе отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины на момент увольнения по ее инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе. Соответственно, отказ беременной женщине в восстановлении на работе со ссылкой на данное обстоятельство (отсутствие сведений о ее беременности на момент увольнения) приведет к нарушению гарантий, установленных для этой наиболее уязвимой категории граждан статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, повлечет за собой снижение уровня ее благосостояния и лишит ее права на получение государственных мер поддержки материнства и детства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с пояснениями стороны истца, следует, что 03.08.2026 истец сообщила работодателю о наступлении беременности. Согласно пояснениям стороны истца, после этого руководство оказало на истца психологическое давление, угрожая привлечением к уголовной ответственностью за хищение, которое она не совершала. В последующем работодатель обратился в территориальный отдел полиции с заявлением о совершении хищении продукции, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки заявления работодателя, в связи с отсутствием события и состава преступления.
Факт обращения в полицию работодателем, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки заявления работодателя, в связи с отсутствием события и состава преступления, сторонами не оспаривается.
Кроме того, согласно заключению специалиста Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» от 24.08. 2026, рукописные записи с указанием даты увольнения и даты составления заявления в заявлении об увольнении выполнены не Кувшиновой Ю.А., а иным неустановленным лицом.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на увольнение не было добровольным. Подписание заявления было вызвано давлением со стороны работодателя. Отсутствие даты в заявлении и последующее направление заявления об отзыве увольнения (05.08.2026) свидетельствует о том, что истец не имела намерения прекращать трудовые отношения. При таких обстоятельствах увольнение Кувшиновой Ю.А. нельзя признать законным.
Судом учитывается, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и разъяснений относительно их применения, заявление Кувшиновой Ю.А. об отказе от исполнения ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она знала, свидетельствует о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления самого работника.
При отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, подавшего заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от такого заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении 03.08.2026 Кувшинова Ю.А. была беременна, что подтверждается соответствующими справками.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 22) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь в случае, когда заявление является добровольным.
В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих волеизъявление истца на увольнение. Тогда как материалы дела подтверждают, что заявление об увольнении было подписано Кувшиновой Ю.А. вынуждено, в условиях конфликтной ситуации, сложившейся с руководителем.
Довод ответчика, со ссылкой в обоснование законности произведенного увольнения по инициативе работника на то обстоятельство, что работодателю о беременности истца на момент увольнения известно не было, не может принято судом, поскольку противоречит положениям п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», о том, что отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Довод ответчика о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении подано после издания приказа, судом не принимается.
Ответчиком допущено нарушение ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, 03.08.2026 в день прекращения трудового договора трудовая книжка Кувшиновой Ю.А. не выдана, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу направлено только 09.09.2026, что следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документах.
При таких обстоятельствах увольнение 03.08.2026 не завершено, трудовая книжка не выдана.
При этом довод ответчика, о том, что работодатель не был извещён об отзыве заявления 05.08.2026, отклоняется за необоснованностью.
Истец после подачи заявления об увольнении, предприняла меры к отзыву заявления, 05.08.2026 направив посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление об отзыве заявления на увольнение. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно описью вложений и квитанцией об отправке от 05.08.2026 письмо было направлено по юридическому адресу ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике, в связи, с чем ссылка ответчика о получении им заявления истца лишь 03.09.2026 судом не принимается.
Вопреки доводам ответчика, заявление истца от 03.08.2026 о восстановлении на работе в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудового договора, что является безусловным препятствием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен запрет как на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации, так и на увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии его волеизъявления, увольнение истца является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 04.08.2026.
При таком положении, учитывая приведенные обстоятельства и требования законодательства, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кувшиновой Ю.А. не могло быть произведено.
Какого-либо злоупотребления правом с её стороны истца суд не находит, учитывая специальные гарантии, предоставленные законодателем для беременных женщин, а также волеизъявление истца на продолжение работы в указанной организации.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ООО «Ботанический сад» № 28 от 03.08.2026 об увольнении Кувшиновой Ю.А. и восстановлении её в прежней должности помощника оператора полиграфической продукции.
Поскольку увольнение является неправомерным, то Кувшинова Ю.А. подлежит восстановлению в должности помощника оператора полиграфической продукции в ООО «Ботанический сад» с 04.08.2026.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15.07.2008 № 421-О-О, от 25.11.2020 №2659-О, от 25.03.2021 №448-О, от 21.07.2022 №2006-О).
В абзацах первом и втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведённых нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определен порядок расчета среднего заработка.
В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, среднедневной заработок Кувшиновой Ю.А. составляет 1 359 руб. 44 коп. Стороной истца данный расчет не оспаривался.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка, представленный истцом и ответчиком, проверен судом. С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, суд признает арифметически верным расчет, представленный ответчиком.
Учитывая, что период вынужденного прогула, с 04.08.2026 по 25.09.2026 составляет 39 рабочих дней, то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Кувшиновой Ю.А. составляет 53 018 руб. 16 коп. (1 359,44 x 39)., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих расчёт, сторонами не предоставлено и не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В связи с нарушением трудовых прав истца, допущенным ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.
Учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав (39 рабочих дней вынужденного прогула), учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, психологическим давлением, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе прочие расходы.
Из материалов дела следует, что истцом для восстановления нарушенного права при подаче иска понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП Мишкин Д.В. - Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» № ПЭ 007-2026 от 24.08.2026 в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № ПЭ 007-2026 от 19.08.2026, кассовым чеком ИП Мишкин Д.В. от 31.08.2026 на сумму 20 000 руб.
Поскольку заявление об увольнении от 03.08.2026 являлось предметом доказательства по делу, исследовалось судом в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оплате заключения специалиста ИП Мишкин Д.В. (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика») № ПЭ 007-2026 от 24.08.2026 подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На указанных основаниях с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кувшинова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» № 28 от 03.08.2026 об увольнении Кувшинова Ю.А. с должности помощника оператора полиграфической продукции, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Кувшинова Ю.А. с 04 августа 2026 года на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в прежней должности помощника оператора полиграфической продукции.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 2722103263, ОГРН 1172724030984) в пользу Кувшинова Ю.А., <данные изъяты>) средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 04.08.2026 по 25.09.2026 в сумме 53 018 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 2722103263, ОГРН 1172724030984) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение составлено 5.10.2026.