ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
05 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Ковалевской О.Ю., при секретаре судебного заседания Волошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Помигалову Максиму Егоровичу, Москалеву Константину Алексеевичу о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, установил:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением к Помигалову М.Е., Москалеву К.А. о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда.
В обоснование заявления указало, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., №, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502<адрес>. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. ДАТА Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Помигалову М.Е., Москалеву К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте ДАТА, в добровольном порядке ответчиками не исполнено. На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДАТА по делу №№ в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1273 руб.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Помигалов М.Е., Москалев К.А., Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась судом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно статье 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1, 2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как указано в ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно ч.5 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Статьей 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1).
Согласно ч.2 ст.427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:
1) состав третейского суда, принявшего решение;
2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);
3) наименования сторон третейского разбирательства;
4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;
5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.3).
В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.4).
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5).
Согласно представленному заявителем в материалы дела арбитражному решению третейского суда, дата принятия: ДАТА, место арбитража: <адрес> Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев Сергей Сергеевич, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, рассмотрев в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без проведения устного слушания дело по исковому заявлению Истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Ответчику(ам) Помигалов Максим Егорович, Москалев Константин Алексеевич о взыскании долга по договору займа, установил: Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее - третейский суд) с исковым заявлением к ответчику Помигалов Максим Егорович о взыскании 12650.00 руб. долга, 15989.60 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Помигалов Максим Егорович обязательств по договору потребительского займа № № от ДАТА (далее - договор). Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее - третейский суд) с исковым заявлением к ответчику Москалев Константин Алексеевич о взыскании 26150.00 руб. долга, 31798.40 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Москалев Константин Алексеевич обязательств по договору потребительского займа № № от ДАТА (далее - договор).
Третейским судом установлено, что ДАТА между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русзаймсервис» (Кредитор) и ответчиком Помигалов Максим Егорович (заемщик) заключен договор потребительского займа № № от ДАТА, в соответствии с условия которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 12650.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с ДАТА по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий догов займа. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русзаймсервис» предоставил ответчику Помигалов Максим Егорович денежный заем в размере 12650.00 руб. Перечисление денежных средств по договору займа №№ от ДАТА произведено безналичным путем, что подтверждается документально и представлено истцом. Третейский суд проверил, что ответчик фактически получил 12650.00 руб. и что из этой суммы удерживалась плата за дополнительные услуги в размере 4650.00, что подтверждается поручением об исполнении обязательства. Ответчик Помигалов Максим Егорович оплатил 0 рублей основного долга. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Помигалов Максим Егорович в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 12650.00 руб. Размер процентов за период с ДАТА до ДАТА составляет 15989.60 руб. Ответчик Помигалов Максим Егорович оплатил 0 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА. Итого сумма неуплаченных процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 15989.60 руб. Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 12650.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА в сумме 15989.60 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждено наличие у ответчика Помигалов Максим Егорович перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 12650.00 руб. Как следует из материалов дела, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 17.01.2026 до 23.06.2026 составила 15989.60 руб.
Исследовав документы, представленные истцом, третейский суд, оценив требования по статьям 309, 310, 807 и 809-811 ГК РФ, Федеральному закону N 353-ФЗ, удовлетворил их только в размерах, подтвержденных итоговым расчетом: основной долг 12650.00 руб., непогашенные проценты 15989.60 руб.
ДАТА между Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русзаймсервис» (Кредитор) и ответчиком Москалев Константин Алексеевич (заемщик) заключен договор потребительского займа № № от ДАТА, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 26150.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с ДАТА по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русзаймсервис» предоставил ответчику Москалев Константин Алексеевич денежный заем в размере 26150.00 руб. Перечисление денежных средств по договору займа № № от ДАТА произведено безналичным путем, что подтверждается документально и представлено истцом. Третейский суд проверил, что ответчик фактически получил 26150.00 руб. и что из этой суммы удерживалась плата за дополнительные услуги в размере 6150.00, что подтверждается поручением об исполнении обязательства. Ответчик Москалев Константин Алексеевич оплатил 0 рублей основного долга. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Москалев Константин Алексеевич в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 26150.00 руб. Размер процентов за период с ДАТА до ДАТА составляет 31798.40 руб. Ответчик Москалев Константин Алексеевич оплатил 0 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА Итого сумма неуплаченных процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 31798.40 руб. Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 26150.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА в сумме 31798.40 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждено наличие у ответчика Москалев Константин Алексеевич перед истцом задолженности по основному долгу в сумме 26150.00 руб. Как следует из материалов дела, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДАТА до ДАТА составила 31798.40 руб.
Исследовав документы, представленные истцом, третейский суд, оценив требования по статьям 309, 310, 807 и 809-811 ГК РФ, Федеральному закону N 353-ФЗ, удовлетворил их только в размерах, подтвержденных итоговым расчетом: основной долг 26150.00 руб., непогашенные проценты 31798.40 руб.
Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступило.
Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.
Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.
Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении компетенции третейским судом, не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 1, 7, 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В постановлении третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению, которое было направлено сторонам, Истцу Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» и ответчику(ам): Помигалов Максим Егорович, Москалев Константин Алексеевич разъяснено право представить в установленный третейским судом срок пояснения, возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов. Таким же образом Третейский суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу устного слушания. Стороны указанным процессуальным правом не воспользовались, Третейский суд о проведении по делу устного слушания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.
Применительно к изложенному, учитывая наличие в материалах дела арбитражного решения третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. ДАТА по делу №№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Медведеву Сергею Анатольевичу, Москалеву Константину Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, у суда имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено, в связи с чем суд находит необходимым и возможным выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу №№ о взыскании с ответчика Помигалов Максим Егорович, <данные изъяты>
Также суд находит необходимым и возможным выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1273 руб., что подтверждается платежным поручением № 308104 от 28.08.2026, в связи с чем, с Медведева С.А., Москалева К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1273 руб.
Руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Помигалову Максиму Егоровичу, Москалеву Константину Алексеевичу о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 23.08.2026 по делу №ВСС-ЭКО-012062-2026.
Взыскать с Помигалова Максима Егоровича, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», <данные изъяты> задолженность по основному долгу по договору потребительского займа №№ от ДАТА в размере 12650.00 руб.; непогашенные проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 15989.60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 529.59 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 10000.00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 50 коп.
Взыскать с Помигалова Максима Егоровича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, <данные изъяты> гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3470.41 руб.
Взыскать с Москалева Константина Алексеевича, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», <данные изъяты>: задолженность по основному долгу по договору потребительского № от ДАТА в размере 26150.00 руб.; непогашенные проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 31798.40 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 969.23 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 10000.00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 50 коп.
Взыскать с Москалева Константина Алексеевича, 30<данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3030.77 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Ю. Ковалевская