РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово Паршина П.С. с участием представителя истца Михайловой Т.Т. - Мыльниковой С.В. представителя ответчика ООО «УК Русь» - Поздеевой Е.В. при секретаре Ооржак А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Татьяны Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненногов результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Михайлова Т.Т. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В квартире проживает и прописана Михайлова Татьяна Тимофеевна, она и несет все расходы на содержание помещения, в том числе отделку помещения. Михайлов Максим Юрьевич не возражает, что имущественный вред будет взыскан в пользу Михайловой Т.Т.. В результате затопления по вине Управляющей компании ООО «УК РУСЬ», квартире был нанесен значительный материальный ущерб. Затопление происходило не однократно в связи с нарушением герметизации примыкания козырька на балконе к фасадной стене со стороны улицы, разгерметизации межпанельного шва горизонтального под козырьком балкона, требуется провести восстановительные работы. Затопление зафиксировано 17.01.2025, составлен акт осмотра б/н от 17.01.2025 и 04.04.2025 составлен акт осмотра №б/н от 04.04.2025.
Согласно актам осмотра, жилому помещению расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесен имущественный ущерб отделки, а именно: зал. Для определения стоимости имущественного ущерба, Михайлова Т.Т. обратилась к эксперту ИП Семенову И.Л. для составления заключения по определению и стоимости восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость ремонта, согласно Заключению специалиста №25/028 от 17.04.2025 составило 82100 рублей. Стоимость за заключение специалиста составило 7000руб. В адресе ООО «УК РУСЬ» направлена была претензия вх. № 198 от 23.04.2025 по возмещению ущерба, претензия оставлена без исполнения, срок исполнения до 05.05.2025. обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> возложена на ООО «УК РУСЬ». В свою очередь, истец своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные и иные платежи, в т.ч. за содержание общего имущества. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явился следствием неисполнения ООО «УК РУСЬ» обязанности по надлежащей эксплуатации обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременном проведении осмотра и выявления разрушения работоспособности межпанельных швов. Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. с учетом того, что имеется плесень, что негативно влияет на здоровье истца. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, а именно внутренней отделки квартиры в результате протекания (повреждения) межпанельных швов в размере 82100 руб., стоимость заключения специалиста в размере 7000 руб., за услуги представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Впоследствии, 12.12.2025 представителем истца по доверенности - Мыльниковой С.В. были представлены уточнённые исковые требования, в которых сторона истца просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77194,45 руб., стоимость заключения специалиста в размере 7000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2025, настаивала на уточненных исковых требованиях, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Русь» - Поздеева Е.В., действующая на основании доверенностей от 19.10.2022 и от 20.10.2025, в судебном заседании пояснила, что сам факт затопления квартиры истца по вине управляющей компании они признают, однако не согласны объемом работ необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, и их стоимостью, определенной и как по первоначальному заключению эксперта, так и в результате проведенной судебной экспертизы. Полагала, что сумма в размере 42244,21 руб., добровольно выплаченная ООО «УК «Русь» истцу в качестве компенсации, причинённого ущерба является достаточной для проведения восстановительного ремонта в полном объеме, также полагала не подлежащим взысканию штраф за неисполнение требований истца, ввиду произведенной выплаты до принятия иска судом.
Истец Михайлова Т.Т., третье лицо - Михайлов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Михайловой Т.Т., третьего лица - Михайлова М.Ю., извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля (эксперта), изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Управление многоквартирного дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РУСЬ».
Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и поврежденных несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечки, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно пункту 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов отнесены, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Таким образом, обязанность по обслуживанию и надлежащей эксплуатации дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе, проверка состояния, выявление деформаций и повреждений, их устранение, возложена на управляющую компанию ООО «УК РУСЬ».
17.01.2025 в квартире истца Михайловой Т.Т. зафиксировано затопление, в результате нарушения герметизации примыкания козырька на балконе к фасадной стене со стороны улицы, разгерметизации межпанельного шва горизонтального под козырьком балкона.
Комиссией в составе исполнительного директора Машковой Н.В. и собственника Михайловой Т.Т. составлен акт осмотра жилого помещения от 17.01.2025, из которого следует, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произведен визуальный осмотр квартиры, в квартире две комнаты и кухня. Квартира расположена на 5 этаже, имеется в зале лоджия. В зале по окну тонко струйкой текла вода по раме со стороны балконной двери. Потолок натяжной и установить место протечки невозможно. На балконе внутренняя часть отделана пластиком. Сырости и воды на балконе не обнаружено. Над окном обои мокрые и в углу к стене кухни на откосе мокрые пятна (л.д.42 т.1).
04.04.2025 комиссией в составе работников ООО «УК РУСЬ» - исполнительный директор - Машкова Н.В., главный инженер - Галочкин Д.В., с участием собственника жилого помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Михайловой Т.Т. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составлен акт, из которого следует, что жилое помещение расположено на 5 этаже 5-и этажного дома, состоит из двух комнат. Визуальным осмотром установлено: обследуемая комната - зал. Потолок - натяжное полотно, стены оклеены виниловыми обоями, на полу натуральный паркет (дуб). На фасадной стене комнаты наблюдаются черно-серые, желтые пятна, так же в месте примыкания торцевой планки натяжного потолка. На фасадной стене, стена левой от фасадной, произошло полное отслоение обоев. На момент осмотра, причину течи установить не представляется возможным. Имеются следы течи на пластиковых откосах окна (л.д.43 т.1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Михайлова Т.Т. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Леонидовичу (л.д.37-38 т.1).
В соответствии с заключением специалиста № 25/028 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления от 17.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет 82100 рублей (л.д. 15-36 т.1).
Истцом в адрес ответчика представлена 23.04.2025 досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 82100 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб. (л.д.71 т.1).
Ответчиком ООО «УК РУСЬ» в адрес истца Михайловой Т.Т. направлен ответ на досудебную претензию (исх. № 57 от 28.04.2025), в котором для обоснования суммы ущерба ответчик просил представить заверенные копии акта обследования жилого помещения с фотофиксацией дефектов; дефектной ведомости; ведомости объемов работ, локального сметного расчета на сумму работ по возмещению ущерба. Данное письмо получена истцом 30.04.2025 (л.д.73 т.1).
В своем ответе на досудебную претензию и представленные к ней документы от 28.05.2025 исх. № 76, ответчик вину признал частично, указал, что размер ущерба составляет 42244,21 рубля, согласно произведенному собственному расчету восстановительного ремонта с учетом действительного объема ущерба и вины компании, указанная сумма перечислена истцу по банковским реквизитам, указанным в досудебной претензии, что подтверждается платежными поручениями № 353 от 28.05.2025, № 354 от 28.05.2025 (л.д. 75, 76 т.1).
Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме уплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.08.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности (ООО «НИИСЭ») (л.д. 197-199 об. Т.1).
Согласно заключению экспертов № 154 ООО «НИИСЭ» от 27.10.2025, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> поврежденной в результате затопления на дату производства экспертизы согласно актам, то есть 4 квартал 2025, согласно акта составляет 77194,45 рублей (л.д.211-253 т.1).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении экспертов даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.211-253 т.1).
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Винтер В.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что поскольку на момент проведения экспертизы истцом уже был сделан частично ремонт, имеющиеся на момент залива дефекты были устранены, то при проведении экспертизы они руководствовались актами, составленными управляющей компанией, и фотографиями, сделанными специалистом при проведении оценки, имеющимися в материалах дела, на основании данных документов и были сделаны выводы о необходимости проведения тех или иных работ, стоимости восстановительного ремонта. Экспертизы была проведена в соответствии с требованиями законодательства с использованием методик, указанных в заключении экспертов.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действия ответчика, имуществу истца причинен ущерб, факт причинения ущерба истцу в результате затопления представителем ответчика не оспаривался, до вынесения решения суда по существу спора ответчиком произведена выплата стоимости ремонта квартиры в размере 42244,21 рубля, что подтверждается платежным платежными поручениями № 353 от 28.05.2025, № 354 от 28.05.2025, что не было оспорено истцом, в связи с этим, окончательная сумма, причиненного истцу ущерба составляет 34950,24 рублей, из расчета 77194,75 рублей - 42244,21 рубля. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда представитель истца уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта с заключения экспертов, и просила решение в части суммы, выплаченной после предъявления иска в суд, в размере 42244,21 руб. не исполнять.
При этом об отказе от иска стороной истца не заявлялось, также не уменьшались исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил в добровольном порядке требования истца до принятия иска судом, при этом сторона истца не заявляла отказ от исковых требований в части выплаченной суммы денежных средств и о снижении штрафа, настоящим решением суда с ответчика ООО «УК РУСЬ» в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причинённого заливом в размере 77194,45 рублей, следовательно, с ответчика ООО «УК РУСЬ» в пользу истца Михайловой Т.Т. подлежит взысканию штраф в размере 38597,23 рублей (77194,45х50%).
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2025, расписка от 19.05.2025 о получении денежных средств в размере 25000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.05.2025, юридическая помощь представителя истца - Михайловой Т.Т. - Мыльниковой С.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2025, выразилась в изучении представленных документов; подготовке документов в суд; составлении искового заявления в суд, претензии; представлении интересов клиента в суде первой инстанции, составление необходимых заявлений, общей стоимостью услуг 25000 рублей.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию данного гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истца Мыльниковой С.В., в том числе, составление претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению, ходатайств, отзыва на возражения ответчика, участие в двух досудебных подготовках, шести судебных заседаниях.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, категории и сложности дела.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным определить размер расходов Михайловой Т.Т. на оплату услуг представителя Мыльниковой С.В. за предоставленные юридические услуги в размере 20000 рублей.
Расходы, понесенные Михайловой Т.Т. и подтвержденные чеком № 209е4mcxfc от 17.04.2025 по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., являются необходимыми расходами истца и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований по основному требованию о возмещении суммы восстановительного ремонта, с ответчика ООО «УК РУСЬ» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., понесенные стороной истца.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из доверенности № 42АА 4474422 от 19.05.2025, которой Михайлова Т.Т. уполномочила Мыльникову С.В., действовать в её интересах, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях, сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Татьяны Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 4205374420, ОГРН 1184205021648 в пользу Михайловой Татьяны Тимофеевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 77194,45 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37097,23 рубля, а всего взыскать 143291,68 рублей ( сто сорок три тысячи двести девяносто один рубль 68 копеек).
В остальной части исковых требований Михайловой Татьяны Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - отказать.
Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 42244 рубля 21 копейка (сорок две тысячи двести сорок четыре рубля 21 копейка) не исполнять, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы до принятия решения судом.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что в соответствии с положениями ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет и объявляет резолютивную часть решения. Составление мотивированного решения по рассмотренному мировым судьей делу не является обязательным. Мотивированное решение суда составляется в течение 10 дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 3 Центрального судебного района г. Кемерово. В мотивированной форме решение изготовлено 19.01.2026.
Мировой судья П.С. Паршина