АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., адвоката Попова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2026 года, которым
Арзуманян Арина Максимовна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 240 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Redmi Note 13», «Redmi 13c» оставлены за собственником П.Н.Н.
С Арзуманян А.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 38 523 рубля.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, адвоката Попова В.И., не возражавшего по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Арзуманян А.М. признана виновной и осуждена за кражу имущества П.Н.Н. – сотового телефона марки «Redmi 13c» с причинением значительного материального ущерба в размере 10 000 рублей, совершенную 07.11.2025 около 00 ч. 00 мин., а также за присвоение имущества П.Н.Н. – сотового телефона марки «Redmi Note 13», вверенного ей, с причинением значительного материального ущерба в размере 10 000 руб., совершенное 07.11.2025 в 01 ч. 15 мин.
Преступления совершены в мини-отеле «Тибет», по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Арзуманян А.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", не мотивировал квалификацию действий Арзуманян А.М., ограничился лишь перечислением доказательств. Выводов суда относительно формы вины, умысла, цели, последствий преступления, значительности ущерба по каждому из преступлений описательно-мотивировочная часть не содержит. Кроме того, судом ошибочно указано на изъятие в ходе осмотра места происшествия сотового телефона «Xiaomi Hyper OS», тогда как изъят телефон «Redmi 13c». Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Арзуманян А.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденной Арзуманян А.М. подтверждается её оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ей в судебном заседании, по обстоятельствам совершенных ей кражи у потерпевшего П.Н.Н. сотового телефона «Redmi 13c», а также присвоения вверенного ей П.Н.Н. сотового телефона марки «Redmi Note 13», 07 ноября 2025 г. в мини-отеле «Тибет».
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденной не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из исследованных протоколов допросов Арзуманян А.М. следует, что допросы проводились в присутствии защитника, осужденной разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при ее последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденная и ее защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. В ходе первого допроса в качестве подозреваемой осужденной была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом для согласования позиции защиты. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания Арзуманян А.М. в качестве доказательств ее вины.
Также вина осужденной подтверждается:
- оглашенными показаниями потерпевшего П.Н.Н. по обстоятельствам знакомства в мини-отеле «Тибет» с девушкой Ариной и парнем З.А.А., передачи им девушке во временное пользование своего сотового телефона «Redmi Note 13» стоимостью 10 000 рублей, кражи второго сотового телефона «Redmi 13c» стоимостью 10 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 20 000 рублей, который является для него значительным;
- оглашенными показаниями свидетеля З.А.А., сожителя Арзуманян А.М., по обстоятельствам знакомства 6 ноября 2025 г. в мини-отеле «Тибет» с мужчиной П.Н.Н., совместного распития с ним спиртного в номере П.Н.Н.. Ночью он ушел в свой номер, с П.Н.Н. осталась Арина. На следующий день утром от сотрудников полиции ему стало известно, что Арзуманян А.М. похитила у П.Н.Н. два сотовых телефона, позже об этом ему рассказала также сама Арзуманян;
- оглашенными показаниями свидетеля Р.В.Н., администратора гостиницы «Тибет», согласно которым 6 ноября 2025 г. в отель заселился П.Н.Н. В его номере она видела Арзуманян Арину, в руках которой находился сотовый телефон П.Н.Н.. Через некоторое время Арзуманян ушла из гостиницы, а к ней обратился П.Н.Н., попросил позвонить в полицию, пояснил, что у него пропали два сотовых телефона. Она поняла, что это Арина забрала его телефоны и ушла. После приезда полиции Арина сказала, что похитила два сотовых телефона П.Н.Н., один из которых был у нее в кармане, второй, как та пояснила, она спрятала рядом с магазином.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не содержат, согласуются с показаниями самой осужденной. Показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств вины Арзуманян А.М.
Кроме этого, вина осужденной подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. При этом каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной Арзуманян в совершении инкриминируемых деяний, приговор не содержит.
Так, согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре изъятого с места происшествия по <...> сотового телефона «Xiaomi Hyper OS» установлена его фактическая марка - «Redmi 13c»
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.24 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего.
Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденной Арзуманян А.М. по ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ по признаку причинения совершения преступлений с причинением «значительного материального ущерба гражданину», свои выводы в этой части не мотивировал.
В обоснование выводов о виновности осужденной Арзуманян в совершении инкриминируемых ей преступлений суд привел в приговоре оглашенные показания потерпевшего П.Н.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым его заработная плата составляет 150 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, также помогает родителям, стоимость каждого телефона оценил в 10 000 рублей, общий ущерб от похищенного составил 20 000 рублей, который для него является значительным.
Вместе с тем, является ли ущерб в размере 10 000 рублей в результате хищения каждого телефона значительным для него, потерпевший не указывал, данный вопрос органом следствия не выяснялся. Также органом следствия не выяснялся вопрос о наличии у потерпевшего иных доходов, иждивенцев, документов, подтверждающих действительные расходы потерпевшего на момент совершения преступлений, органу следствия и суду не предоставлялось.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о значительности материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения каждого сотового телефона стоимостью 10 000 рублей, в приговоре не приведено и в материалах дела они отсутствуют.
При указанных обстоятельствах квалификацию действий осужденной Арзуманян А.М. по ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям уголовного закона.
С учетом изложенного действия Арзуманян А.М. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ в связи с исключением из осуждения по данным составам преступлений квалифицирующего признака «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания Арзуманян А.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, признанные судом первой инстанции - отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
В приговоре суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Арзуманян А.М. наказания в виде обязательных работ. Также суд обсуждал вопрос о применении положений ст.64, ст.76.2 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2026 года в отношении осужденной Арзуманян Арины Максимовны изменить,
- переквалифицировать действия Арзуманян А.М. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Арзуманян А.М. наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бамбаевой Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Перова С.М.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>