ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 марта 2026 года Санкт-Петербург
Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:
Павлова Дмитрия Вячеславовича, <...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности привлекавшегося, с участием Павлова Д.В., защитника Нагурной М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ 19.05.2025 года в 07 час. 28 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Буденного Володарский, д.15, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигался по пр. Буденного в направлении от пр. Ветеранов в сторону ул. Ивана Куликова, при совершении маневра разворота создал опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством «<...>», г.р.зн. <№>, под управлением водителя ЯЛ Я.А., двигавшегося в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Л Я, <дата> года рождения, которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 448/15/2025 от 29.09.2025 г. причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Павлов Д.В. вину не признал, пояснил, что двигался по пр. Буденного, в сторону Петергофского ш. был затор, он включил указатель поворота, убедился в безопасности и начал совершать маневр разворота. Откуда двигался мотоцикл, была сплошная линия разметки, никто не мог совершать обгон. После ДТП он вышел из транспортного средства, пассажир авто вызвал скорую помощь. Сотрудники ГАИ спросили потерпевшую об обстоятельствах, она сказала, что сама виновата, «летела» по встречной. Он попросил инспектора ГАИ ему перезвонить, сообщить о состоянии здоровья потерпевшей, инспектор сообщил, что от госпитализации она отказалась. Показания второго участника о времени ДТП являются несостоятельными, поскольку в 07:28 в этом месте проходит электричка и всегда образовывается затор.
Защитник Нагурная М.В. в судебном заседании пояснила, что Павлов Д.В. совершал разворот в разрешенном месте, что подтверждается представленными фотоматериалами. Потерпевшая зафиксировала травму колена через 2 дня после ДТП. Потерпевшая не могла начать маневр на линии разрыва, иначе у нее была бы скорость ниже. В настоящий момент невозможно установить, кто первый начал маневр и включил знак поворота. Инспектор сказала, что поскольку пострадала мотоциклист, она не может быть виновной по этой статье. По другому обвинению дело не возбуждено. Павлов Д.В. не признает себя виновным. Просила учесть, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, он занимается ремонтными работами. В случае установления вины Павлова Д.В., просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Л Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В соответствии с определением 78 5 035 118353 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия – 19.05.2025 г. в 07 час. 28 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Буденного Володарский, д.15, водители Павлов Д.В. и Л Я.А. двигались по адресу: пр. Буденного, Володарский, д.15, совершили столкновение, в результате ДТП Л Я.А. госпитализирована в ГБ 26. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник Павлов Д.В., водитель Павлов Дмитрий Вячеславович, застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страх.полис ТТТ <№>), получило повреждения: передний бампер, вытекание жидкости; транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник Л Я.А., водитель Л Я, застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страх.полис ХХХ <№>), получило повреждения: оба передних крыла, правое зеркало заднего вида; водитель Л Я получил телесные повреждения, вызвана бригада скорой помощи № 23814.
Из содержания письменных объяснений Павлова Д.В., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что 19.05.2025 г. в 07 час. 28 мин. он на автомобиле двигался по пр. Буденного в сторону п. Володарка в пробке, убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, пошел на разворот, произошло ДТП с мотоциклом, объехавшим пробку по встречной полосе. На место ДТП были вызваны скорая и ДПС. В ДТП считает виновным второго участника, мотоциклиста.
Из содержания письменных объяснений Л Я.А., предупрежденной об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2- 25.6 КоАП РФ, следует, что 19.05.2025 г. примерно в 07 час. 40 мин. она двигалась на мотоцикле по пр. Буденного в сторону ж/д станции «Сергиево», проехав перекресток пр. Ветеранов – пр. Буденного, увидела впереди затор, чтобы объехать, выехала на встречную полосу. Прямо перед ней начал разворот микроавтобус, включенный сигнал поворота у него она не увидела, не успела ничего предпринять, произошло столкновение. Она была доставлена в больницу.
Согласно записи КУСП № 5003 от 19.05.2025 г. поступила телефонограмма из медучреждения 26 ГБ, 19.05 в 08-38 поступила Л Я.А., обстоятельства: в 07-20 ДТП мотоциклист, диагноз: ушиб мягких тканей головы, перелом в коленном суставе.
Из заключения эксперта № 448/15/2025 от 29.09.2025 г. следует, что у Л Я, <дата> г.р., установленный комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 01.09.2025 г.).
В соответствии с протоколом 78 ОЕ № 0142113 об административном правонарушении от 29.01.2026 г. Павлову Д.В. вменяется нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево.
Вместе с тем, из исследованных материалов дела, в том числе, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Павлов Д.В. осуществлял разворот.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что описание объективной стороны вменяемого согласно протоколу правонарушения в данной части подлежит изменению.
Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Из содержания заключения специалиста №3142-АТЭ/2026 от 16.01.2026 г. следует, что эксперт делает вывод о противоречивости версий водителей и невозможности установления техническим путем их состоятельности.
Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Принимая во внимание, что выводы о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения даны экспертом, исходя из версий обоих водителей, и являются взаимоисключающими, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлению.
При этом, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что водитель Л Я.А., совершая маневр обгона, должна была руководствоваться ч.2 п. 10.1, ч.2 п. 11.2 ПДД РФ, водитель Павлов Д.В., совершая маневр разворота, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.
Оценивая доводы Павлова Д.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л Я.А., суд приходит к следующему.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ Павлов Д.В. при совершении маневра разворота создал опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Л Я.А.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.
Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении тяжести вреда здоровью потерпевшего составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.
Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.
Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, которым суд признает повторное совершение однородного правонарушения (постановлением от 11.02.2025 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.02.2025, штраф уплачен); также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, а также установленной совокупности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, основываясь на принципах справедливости и соразмерности административного наказания, суд усматривает основания для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Павлова Дмитрия Вячеславовича, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.) ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 40356000, номер счета 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478260350000439.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Копия документа об уплате штрафа может быть предоставлена в суд лично либо на электронную почту суда ksl.spb@sudrf.ru с указанием номера дела.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.