Судья Денисова О.В.
№22-438/2026
04RS0014-01-2026-000065-95
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 14 апреля 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Дамбиевой Т.В., Цыденовой Е.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона Стукалова И.Д., осужденного Таксарова А.М., защитника-адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Таксарова А.М. и его защитника-адвоката Цыренова Ю.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2026 года, которым
Таксаров А.М., родившийся ... года в <...>, несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Процессуальные издержки в сумме 25 288,5 рублей, связанные с вознаграждением труда защитника Цыренова Ю.В., взысканы с Таксарова А.М. в доход федерального бюджета.
Взыскано с Таксарова А.М. в пользу <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 26 519,64, рублей.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Таксарова А.М., его защитника - адвоката Цыренова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стукалова И.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Таксаров А.М. признан виновным и осужден за то, что являясь механиком жилищно-коммунальной службы ПУ 10/7 ЖКС №10 <...>, используя свое служебное положение, похитил вверенное ему топливо в виде бензина, причинив ущерб в сумме 26519,64 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таксаров А.М. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Таксаров А.М. и его защитник-адвокат Цыренов Ю.В. выражают несогласие с приговором, ссылаясь на показания Таксарова о том, что к организации выездов в с.Бичура отношения он не имел, выпускал автомобили исключительно по заявкам, утвержденным на планерном совещании. Информацией о том, ездили ли водители в этом направлении он не располагал. В путевых листах имелись подписи и печати о выполненной работе по заявкам. Ссылается на показания свидетеля Г. о том, что в 2024 году организовал откачку с септика силами местного предпринимателя. При этом должностные лица ВКХ продолжали направлять заявки для использования автомобильной техники для выезда и откачки септика в ОВК с.Бичура. Из показаний Таксарова следует, что с Г. по факту выезда и откачки с септика в ОВК с. Бичура он не разговаривал, и это не входит в его должностные обязанности.
Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих, каким образом установлено количество бензина по эпизодам преступлений от 24 апреля 2024 года в объеме 89,2 литра на сумму 2723 рубля 56 копеек, от 14 февраля 2024 года в объеме 94,5 литров бензина на сумму 3044 рубля 07 копеек. Согласно путевому листу №ВВО-133025 от 24 апреля 2024 года (т.2 л.д. 170), получен бензин в объеме 90 литров. В заявке на использование автомобильной техники от 24 апреля 2024 года указано о необходимости осуществления выезда в с.Бичура за подписью инженера К., с разрешения начальника Ш. Согласно раздаточной ведомости материальных ценностей от 20 апреля 2024 года водителем Б. получено 40 литров бензина. Согласно путевому листу от 14 февраля 2024 года водитель Т. получил 90 литров бензина, имеется подпись начальника М., который заверил, что водитель Т. указанную в путевом листе работу выполнил. Обращает внимание, что в обвинительном заключении по всем эпизодам не указано о том, какое количество бензина получали водители Т. и Б. в день фиктивного выезда. Указано количество раздаточных ведомостей, вместе, с тем, их даты не соответствуют датам фиктивных выездов.
Списание горюче-смазочных материалов производится комиссией ЖКС №10 ПУ №10/7 г.Кяхта на основании путевых листов, которые подписываются не только Таксаровым, но и другими должностными лицами. Полагает, что Таксаров к организации фиктивных выездов не имел отношения, поскольку фиктивные выезды были организованы иными должностными лицами. Заявка на выезд подавалась ведущим инженером А., которая согласовывалась с начальником участка М., в некоторых случаях с К., утверждалась на ежедневном планерном совещании, и выезд утверждался начальником Ш. Акты списания бензина утверждал начальник Ш., путевые листы за фиктивные выезды были заполнены Б. По эпизоду от 24 сентября 2024 года Таксаров находился в отпуске и свои служебные обязанности не исполнял. В путевом листе водителя Б. на выпуск из гаража имеется резолюция Б. Полагает, что не доказано кем и когда, в каком размере, похищен с гаража бензин, списанный за выезды в с. Бичура. В ходе следствия у Таксарова каких-либо вещественных доказательств не обнаружено и не изъято, не добыто доказательств, что списанный бензин Таксаров использовал в личных целях.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Стукалов И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Таксарова А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе показаниями:
свидетелей Б. и Т. о том, что по указанию Таксарова А.М. они заполняли путевые листы, расписывались в раздаточных ведомостях, получали топливо, при этом не выезжали по указанному в документах маршруту в с.Бичура, по указанию Таксарова Б. сливал топливо в канистры и оставлял в гараже, а Т. оставлял бак открытым;
свидетеля Ш., свидетеля К., работавших в должности начальника производственного участка 10/7 ЖКС №10 <...> о том, что механик Таксаров А.М. проверял путевые листы, правильность расчета топлива, списывал топливо, составляя акты о списании материальных ценностей;
свидетеля М.- начальника водно-коммунального хозяйства производственного участка 10/7 ЖКС №10 <...> о том, что том, что подписывая путевые листы в Бичуру, не проверял выезд машин;
свидетеля Г. о том, что с производственного участка 10/7 техника для работ по откачке в военном комиссариате Бичурского района не выезжала.
Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными, поскольку достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств.
Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда: копиями документов о принятии Таксарова А.М. на работу механиком, его должностной инструкцией, заключением эксперта о сумме ущерба, протоколами осмотра путевых листов, раздаточных ведомостей о том, что Таксаров принял материальные ценности в виде бензина, выдавал водителям.
Суд первой инстанции в приговоре подробно привел расчет суммы причиненного ущерба, с указанием количество бензина в баках, использованного и слитого бензина по датам, основываясь на бухгалтерском исследовании, проведенном специалистом, имеющим высшее экономическое образование, опыт работы. Выводы заключения от 13 октября 2025 года основаны на материалах уголовного дела, в том числе на сведениях раздаточных ведомостей, путевых листов, иных учетно-отчетных документов. Установленная судом сумма ущерба в результате хищения является правильной и какие-либо противоречия, указанные в жалобе, отсутствуют.
Судом правильно установлено, что Таксаров, являясь механиком государственного учреждения, используя свое служебное положение, совершил безвозмездное противоправное изъятие имущества, принадлежащего ПУ 10/7 ЖКС №10 <...>, вверенного ему имущества на основании раздаточных ведомостей, а именно топлива бензина «Регулятор-92, путем слива его из баков.
Согласно должностной инструкции механика Таксарова, подробно изложенной в приговоре, следует, что он относится к категории руководители, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указано о том, что он обеспечивает выполнение водителями работ, соблюдение ими трудовой дисциплины, контролирует наличие и расходование материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, обеспечивает соблюдение норм расхода эксплуатационных материалов, несет личную ответственность за сохранность материальных ресурсов. С учетом примечаний к ст. 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, и положений вышеуказанной должностной инструкции Таксарова, суд сделал обоснованный вывод о том, что он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливом, переданным в учреждение для использования в хозяйственной деятельности, и должен нести материальную ответственность за их использование.
Сведения о том, что заявки на выезд подавались, кроме Таксарова, ведущим инженером А., утверждалась иными лицами, а акты списания бензина утверждал начальник, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку оформление документов по расходованию топлива производилось под контролем осужденного. Нахождение осужденного в определенные периоды в отпуске не свидетельствует о прекращении его служебных полномочий.
Обстоятельства присвоения бензина Таксаровым путем слива из баков судом установлены на основании показаний свидетелей Б. о том, что он сливал бензин и передавал его Таксарову, свидетеля Т. о том, что по указанию Таксарова ставил машину для слива бензина, и с его машины впоследствии бензин был слит.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Таксаровым преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Внесенные судом уточнения в обвинении судом обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшают положения Таксарова и не нарушают его права на защиту.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному Таксарову назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родственникам, сведения о том, что осужденный является членов семьи участника боевых действий, отсутствие судимости.
Все смягчающие обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Таксарову основного наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, так и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела по хищению имущества государственного учреждения <...>, характер и степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено. Суд мотивировано принял решение о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении основного наказания все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Обстоятельств, указывающих на утрату общественной опасности совершенного преступления, правильно не установлено.
Гражданский иск прокурора рассмотрен в соответствии с положением ст.1064 ГК РФ. Суд обоснованно принял решение о сохранении ареста на имущество осужденного в целях исполнения приговора в части гражданского иска.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При квалификации действий осужденного суд указал на совершение хищения путем присвоения и растраты, между тем, данные квалифицирующие признаки хищения являются самостоятельными и как растрата подлежат квалификации действия лица, которое истратило вверенное ему имущество против воли собственника, растрата считается оконченным с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребление, израсходование или отчуждение в пользу третьих лиц). Указанных действий при производстве предварительного расследования не установлено и в обвинении не указано, в связи с чем, данный признак состава преступления «растрата» вменен излишне и подлежит исключению из квалификации действий Таксарова.
В связи с тем, что вносимые изменения в приговор не влияют на объем предъявленного обвинения и не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, поэтому назначенное наказание снижению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Суд первой инстанции назначил Таксарову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года. Между тем, запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Однако права занимать определенные должности суд осужденного Таксарова не лишал.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года, назначено осужденному не в соответствии с законом, в связи с чем, его назначение подлежит исключению из приговора.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2026 года 2024 года в отношении Таксарова А.М. изменить.
Исключить из квалификации действий Таксарова А.М. по ч.3 ст.160 УК РФ указание на растрату чужого имущества.
Считать Таксарова А.М. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Исключить из приговора назначение Таксарову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в сфере эксплуатации и обслуживания коммунальной автомобильной техники, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи