АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением к Битюковой Юлии Евгеньевне о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по арендной плате.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в виду неподсудности.
С вынесенным определением не согласился заявитель, представителем Управления муниципальной собственности г. Владивостока подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае стороны изменили территориальную подсудность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 871,21 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 635,73 рублей.
Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и утверждению о заключении соглашения об установлении договорной подсудности.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к судебному участку № 7 Ленинского судебного района г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, так как формулировка пункта 6.1 договора аренды не содержит указания конкретного суда, что исключает возможность предъявления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 333, 334 ГП К РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мировой судья судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.В Панасюк