АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.05.2026 г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., с участием представителя ООО «Приморский коммунальный сервис» - Осокиной А.Н., Дубовицкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приморский коммунальный сервис» на решение мирового судьи судебного участка №№ Первомайского судебного района г.Владивостока от 10.03.2026 по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Дубовицкому Сергею Васильевичу, ООО «Приморский Коммунальный Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Дубовицкому С.В. (третье лицо: ООО «Приморский коммунальный сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 49 849,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Приморский коммунальный сервис».
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще. Ответчики возражали против удовлетворения требований, указав на отсутствие их вины, просили отказать в удовлетворении иска.
Мировым судьей принято решение о удовлетворении требований о взыскании с ООО «Приморский коммунальный сервис» в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 49 849,36 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
ООО «Приморский коммунальный сервис» с данным решением не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что управляющей организацией приняты все меры по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, ответчик Дубовицкий С.В. не представил доступ в квартиру, что привело к невозможности своевременного принятия мер для ремонта. Просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Приморский коммунальный сервис».
Представитель ООО «Приморский коммунальный сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Дубовицкий С.В. указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.
От САО «ВСК» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Установлено, что САО «ВСК» на основании заключенного договора страхования выплатило ФИО6, собственнику <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 449 849,36 руб. в связи с наступлением страхового случая – затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной ситуации на стояке канализации <адрес>. Факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения, размер страхового возмещения сторонами не оспаривается. В апелляционной жалобе заявлен довод о несогласии с определением мировым судьей надлежащего ответчика.
Мировой судья, определяя надлежащего ответчика по требованию о взыскании ущерба, пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Приморский коммунальный сервис» обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем в заявленных требованиях к ответчику Дубовицкому С.В. отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи на основании следующего.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ссылаясь на отсутствие своей вины, ООО «Приморский коммунальный сервис» представлены доказательства размещения объявлений на досках объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилых помещений, в том числе квартир № и № в МКД № по <адрес> в <адрес>.
Поскольку доступ в квартиру собственником <адрес> ФИО1 не был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский коммунальный сервис» направлен акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа для осмотра не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено Дубовицким С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предоставления доступа – ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводу представителя общества в уведомлении отсутствует указание на необходимость предоставить доступ в жилое помещение после указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ или необходимости обратиться в ООО «Приморский коммунальный сервис» для согласования иной даты осмотра.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все необходимые меры для проведения осмотра общедомового имущества, что является основанием для освобождения от обязанности возместить возникший ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, так как после истечения срока предоставления доступа в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Приморский коммунальный сервис» не предприняты действия по надлежащему извещению собственника квартиры о необходимости предоставить доступ в жилое помещение: повторное уведомление с указанием новой даты с учетом времени вручения корреспонденции в целях заблаговременного уведомления о предоставлении доступа в адрес Дубовицкого С.В. не направлялось; с исковым заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение управляющая компания не обращалась. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Приморский коммунальный сервис» ненадлежаще исполнена обязанность по содержанию общего домового имущества, в связи с чем не установлено оснований для освобождения общества от выплаты убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору, и возложении такой обязанности на Дубовицкого С.В.
Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом представленных в материалы дела доказательств надлежащий ответчик определен верно, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, как и для повторного указания правовых норм в части наличия оснований для удовлетворения требований, поскольку они полно изложены в обжалуемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморский коммунальный сервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья А.А. Левада
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026