РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Марковой Н.В., ответчика Тесленко О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Екамчукова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Кривецкой О. А. к Тесленко О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – Екамчуков А.И. управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности Тесленко О.А., допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно транспортного происшествия, автомобилю истца причинены следующие технические повреждении: задний бампер, 5 дверь, задняя часть кузова. Страховой полис у водителя Екамчукова А.И. отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза оценки ущерба с привлечением экспертов <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № №, восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - АО «СОГАЗ».
Истец Кривецкая О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, требования уменьшила путем уточнения иска, просила взыскать с ответчика Тесленко О.А. в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Тесленко О.А. не оспаривая обстоятельства ДТП, факт владения автотранспортом <данные изъяты> гос.номер №, требования истца признала частично, в части ущерба причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, пропорционально уменьшению иска расходы на проведенную экспертизу и уплату госпошлины, в части взыскании компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на отсутствие пострадавших.
В судебном заседании третье лицо Екамчуков А.И. доводы ответчика Тесленко О.А. поддержал, дополнений не имел.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.
Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – Екамчуков А.И. управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности Тесленко О.А., допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кривецкой О.А.. В результате ДТП транспортному средству Кривецкой О.А. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Екамчуков А.И., который не оспаривал свою вину.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлась Тесленко О.А., гражданско-правовая ответственность собственника не была застрахована, также автогражданская ответственность третьего лица Екамчукова А.И. не была застрахована.
На запрос суда Читинский филиал АО «СОГАЗ» сообщает, что гражданская ответственность Кривецкой О.А. застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Гражданская ответственность ответчика Тесленко О.А. не была застрахована (транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (<данные изъяты>).
Ответчик Тесленко О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, при этом доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля Тесленко О.А. от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное, о чем ответчик не оспаривает.
Судом установлено, что на момент ДТП Екамчуков А.И., не являясь законным владельцем источника повышенной опасности, пользовался транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.
На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Тесленко О.А. как на собственнике транспортного средства.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Тесленко О.А., суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кривецкая О.А. представила в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ГУДЭКСПЕРТ-ЧИТА», которым установлены повреждения и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной государственным судебным экспертом отдела «СТЭ» ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образовались повреждения: бампера заднего, нижней накладки заднего бампера, задней панели кузова, пола багажника; для устранения данных повреждений истцу необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, замену и окраску бампера заднего, замену нижней накладки заднего бампера, замену и окраску задней панели кузова, ремонт и окраску пола багажника; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в части повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату проведения экспертного исследования без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. и с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб..
Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, компетенция эксперта и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при разрешении спора.
Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб..
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, к личным неимущественным правам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Кривецкой О.А. компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Кривецкой О.А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, которые подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного заключения, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом требования были уточнены в сторону уменьшения на 4% в результате проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов по оплате экспертизы до суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет <данные изъяты> рубля.
На основании определения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу приняты обеспечительные меры, согласно которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тесленко О. А..
Суд полагает необходимым обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования истца Кривецкой О. А. к Тесленко О. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тесленко О. А. (ИНН №) в пользу Кривецкой О. А. <данные изъяты> причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Вернуть Кривецкой О. А. излишне оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обеспечительные меры, принятые определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года сохранять до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья Намнанова А.Г.
Мотивированное решение будет изготовлено 27 июля 2026 года