ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, при секретаре Крыловой И.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Фирулева М.Г., его защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Фирулева Максима Германовича, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Фирулев М.Г., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.08.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фирулев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Фирулев М.Г., находясь по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки , в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Фирулев М.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышлено, находясь около ..., сел за управление вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и в это же время начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут во время движения возле ... автомобиль марки , под управлением Фирулева М.Г., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ с целью проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что Фирулев М.Г. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Фирулева М.Г. проведено исследование с применением технического средства измерения , показания которого составили 0,86 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Фирулев М.Г. согласился.
Орган дознания действия Фирулева М.Г. квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Фирулев М.Г. вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния согласился. Добровольно и после консультации защитника заявила об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ.
Защитник Попко Д.А. поддержал подзащитного.
Государственный обвинитель Васильева О.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.
Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Фирулеву М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Фирулеву М.Г. понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение Фирулева М.Г. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Действия Фирулева М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.
Из указанных материалов следует, что Фирулев М.Г. в настоящее время постоянно проживает по адресу: ... со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, занимается их воспитанием. Сам подсудимый имеет , при этом трудоспособен и не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом « ». Участковым уполномоченным характеризуется посредственно.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие двои малолетних детей, оказание помощи отцу, имеющему болезненное состояние здоровья, болезненное состояние самого Фирулёва (инвалид 3 группы), участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие ведомственных и государственных наград, а также и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Факт совершения Фирулевым М.Г. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Фирулев М.Г. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Фирулева М.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Фирулеву М.Г. наказание в виде штрафа. С учетом данных о материальном и семейном положении подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания, оснований для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Фирулева М.Г. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание категорию преступления, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года наложен арест на автомобиль марки , собственником которого, согласно показаниям подсудимого и карточки учета транспортного средства, является Фирулев Максим Германович.
Кроме того Фирулев М.Г. ранее с использованием данного автомобиля совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является единственным средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фирулеву М.Г. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Попко Д.А., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ, за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, суд признает процессуальными издержками в общем размере 8 374 рублей 50 копеек.
Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фирулева Максима Германовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Фирулеву М.Г. выплату штрафа сроком на 10 месяцев, обязав его выплачивать штраф равными частями по 20000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф оплатить по следующим реквизитам: : Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, БИК 018142016, л/с 04021086640, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, ИНН 0323055529, КПП 032601001; УИН 18850325010010015744, КБК: 18811603127010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки , принадлежащий Фирулеву Максиму Германовичу, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.
Возместить процессуальные издержки в общем размере 8 374 руб. 50 копеек за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Гусак