Апелляционное определение
30 июля 2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е., при секретаре Карпушевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есиной Антонины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колесниковой Ирины Леонтьевны к Есиной Антонине Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Колесникова И.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока с иском к Есиной А.В. о взыскании ущерба, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате залива, произошедшего из жилого помещения № расположенного этажом выше, собственником которого является ответчик Есина А.В., пострадало ее имущество. Залив произошел по причине халатности – очевидно, был открыт кран, когда отсутствовали жильцы квартиры № и после подачи горячей воды произошел залив квартиры №. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную суму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Митчелл Ю.С. и Покинь-Череда С.А.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную суму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Колесниковой И.Л. удовлетворено частично, с Есиной А.В. в пользу Колесниковой И.Л. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, в иске к Митчелл Ю.С. и Покинь-Череда С.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Есиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскав денежные средства с Митчелл Ю.С. и Покинь-Череда С.А.. Полагает, что не установлена ее вина в произошедшем затоплении, отсутствует причинно-следственная связь, считает, что заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством. Также не согласна с размером взысканных с нее расходов, считает их завышенными
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части компенсации судебных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по изготовлению выписки, а также расходов по оплате услуг представителя, в указанной части приняв по делу новое решение, которым с Есиной А.В. в пользу Колесниковой И.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по изготовлению выписки в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.
Не согласившись апелляционным определением, Есина А.В. подала на него кассационную жалобу, которая определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. была оставлена без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ г. возвращена Есиной А.В..
С апелляционным определением также частично не согласилась Колесникова И.Л., ею была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить апелляционное определение в части взыскании судебных расходов, полагая, что уменьшение судебных расходов необоснованно и основано на неправильном применении норм ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. в части изменения решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу взыскания судебных расходов с Есиной А.В. в пользу Колесниковой И.Л. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрений в этой части, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель Есиной А.В. доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, полагает, что расходы являются чрезмерно завышенными, просил учесть, что исковые требования Колесниковой И.Л. были удовлетворены частично.
Представитель Колесниковой И.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскании судебных расходов просил отказать.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Колесниковой И.Л. были удовлетворены, суд приходит к выводу, что Колесникова И.Л. имеет право требовать взыскания в свою пользу понесенных ею судебных расходов.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО14 (оценщик) и Колесниковой И.Л. (заказчик) был заключен договор № на оказание возмездных услуг по оплате объекта оценки, согласно которому оценщик обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.2 указанного договора стоимость оказываемых услуг по оценке объекта по настоящему договору состоит: <данные изъяты> руб. – оценка объекта оценки, <данные изъяты> руб. – осмотр объекта оценки.
ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий договора истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также в судебном заседании установлено, что за получение выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцом было заплачено <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>., связанные с направлением в адрес сторон копий искового заявления и иных документов и подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Также определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено <данные изъяты> оплата экспертизы возложена на истца Колесникову И.Л.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что <данные изъяты> выполнило работы по судебной экспертизе, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.
Согласно справке, выданной <данные изъяты> стоимость выполнения судебной экспертизы по делу № 2-42/2024 составляет <данные изъяты> руб., судебная экспертиза оплачена в полном объеме, в квитанции об оплате допущена ошибка в написании суммы прописью. Колесникова И.Л. внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб.
Факт внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание, что основное имущественное требование Колесниковой И.Л. о возмещении ущерба удовлетворено, в иске отказано только в части самостоятельного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, судебной экспертизы, госпошлины за получение выписки из ЕГРН и почтовые расходы относятся к имущественному требованию, которое было удовлетворено (поскольку для подачи искового заявления следовало определить размер ущерба, определить собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, направить копии искового заявления и другие документы сторонам), и не относятся исключительно к требованиям, в удовлетворении которых было отказано, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Колесниковой И.Л. и (заказчик) и Крысановым К.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить документы по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Услуги включают в себя подготовку досудебного требования о возмещении ущерба, подготовку искового заявления о возмещении ущерба со сбором документов для подачи в суд.
В силу п. 5.1 договора цена услуг зависит об объема выполненной исполнителем работы. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация, подготовка заявлений, изучение представленных заказчиком документов стоимостью <данные изъяты> руб., подготовка досудебного требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.. подготовка искового заявления в суд стоимостью <данные изъяты> руб. Всего выполнено услуг на сумму <данные изъяты> руб.
Факт оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
Также в судом установлено, что за юридическую консультацию, составление возражений в суд истцом было заплачено <данные изъяты> руб.. что подтверждается приходном кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи» от 20.06.2024 размер оплаты предоставляемых юридических услуг расценивается следующим образом: устные консультации по правовым вопросам от <данные изъяты> руб.; письменные консультации по правовым вопросам от <данные изъяты> руб.; подготовка дела, составление искового заявления от <данные изъяты> руб. за день занятости, составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление от <данные изъяты> руб. за день занятости.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела, предмет соглашения, степень сложности спора, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит изменения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с Есиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
0На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Колесниковой Ирины Леонтьевны к Есиной Антонине Викторовне о возмещении ущерба по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по изготовлению выписки изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Есиной Антонины Викторовны в пользу Колесниковой Ирины Леонтьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по Колесниковой Ирины Леонтьевны к Есиной Антонине Викторовне о возмещении ущерба оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Есиной Антонины Викторовны считать удовлетворенной частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и апелляционному обжалованию не подлежит.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.08.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова