АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд в составе председательствующего судьи Долженко Е.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины, определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки
УСТАНОВИЛ:
АО «ДГК» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 7122,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № (8) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности размере 7122,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на их принесение.
ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.
ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ № (8) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № (8) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа направлены мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (8) от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате государственной пошлины, указывая о том, что определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее частная жалоба возвращена, в связи с чем уплаченная ею государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению. Обращает внимание на принятие итогового судебного акта (об отмене судебного приказа) в ее пользу, полагая, что это обстоятельство так же является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате его вынесения (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить ей государственную пошлину в размере 3000 руб., обосновывая свои требования тем, что определением об исправлении описки в дате вынесения судебного акта необоснованно изменен срок на его обжалование. Мировым судьей не учтено, что судебный приказ отменен, а ссылка на положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, которыми не предусмотрен возврат государственной пошлины, является формальной, нарушает баланс частных и публичных интересов, ее право на возмещение судебных расходов как выигравшей стороны.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 руб.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень оснований для возврата закреплен в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
ФИО1 просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.
При этом государственная пошлина ФИО1 уплачена за совершение конкретного процессуального действия.
Поскольку частная жалоба рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, возвращение ее из бюджета нормами налогового законодательства не предусмотрено, что следует из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждения апеллянта о том, что судебный акт вынесен в ее пользу, не являются основанием для возврата государственной пошлины из бюджета и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В части исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ в дате обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое исправление прямо предусмотрено ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подменяет существа определения, не повлияло на течение срока на обжалование и прав апеллянта не нарушает.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины, определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2026
Судья Е.А. Долженко