Дело №
25MS0№-70 апелляционное определение
11 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления муниципальной собственности <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по арендной плате.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в виду неподсудности мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.
С вынесенным определением не согласился заявитель, представителем Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 025,58 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 233,24 руб.
Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и утверждению о заключении соглашения об установлении договорной подсудности.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес проживания ответчика не включен в состав судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, так как формулировка пункта 6.1 договора аренды не содержит указания конкретного суда, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, что исключает возможность предъявления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье Первомайского районного суда <адрес>.
Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления муниципальной собственности <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения
Текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2026
Судья: