АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.07.2026 г. <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Корочкина А.В., рассмотрев частную жалобу представителя Управления муниципальной собственности <адрес> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-21645 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901, площадью 14 285 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено Управлению муниципальной собственности <адрес>, в с тем, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.
Управление муниципальной собственности <адрес> принесло на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также в случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа по заявленным требованиям.
Согласно п.6.1 Договора аренды от 10.05.2016г. №-Ч-21645 все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения земельного участка.
Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.
При этом соглашение сторон о подсудности соответствующих заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье, в договоре отсутствует. Пункт п. 6.1 договора аренды не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судьей.
Таким образом, оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-21645 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63901, площадью 14 285 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, в районе <адрес> у мирового судьи не имелось, в связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы Управления муниципальной собственности <адрес> отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 25.12.2025г о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу УМС <адрес> - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном нормами ГПК РФ.
Судья А.В. Корочкина