АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по арендной плате в отношении Борисенко Е.В..
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в виду неподсудности.
С данным определением не согласен заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, считая данное определение незаконным, поскольку сторонам договора аренды была изменена территориальная подсудность, стороны пришли к соглашению, что все споры по договору разрешаются по месту нахождения земельного участка. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>
В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает <данные изъяты> руб.
Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и утверждению о заключении соглашения об установлении договорной подсудности.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> что не относится к судебному участку мирового судьи № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, так как формулировка пункта 6.1 договора аренды не содержит указания конкретного суда, что исключает возможность предъявления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 333, 334 ГП К РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.Е. Анциферова