РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к *4 *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что дата в * на автодороге *, произошло ДТП с его участием и ответчика *4, управлявшим автомобилем *
В результате наезда автомобиля * под управлением *4 на стоящий автомобиль * государственный регистрационный номер * принадлежащий на праве собственности истцу, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
С целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику * которым после проведенного осмотра транспортного средства было выдано экспертное заключение * от дата гола, согласно которому, стоимость материального ущерба составила *
Указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в досудебном порядке спор не урегулирован. Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме *, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В судебное заседание истец не явился в связи с проживанием за территорией Поронайского района, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик *4 в судебном заседании не отрицал свою причастность к ДТП, указал, что не видел стоящие автомобили из-за погодных условий, при торможении, его автомобиль на скользкой дороге стал не управляемым. Свою вину в ДТП он не признал и не признает, однако свою вину в причинении ущерба он признает, вместе с тем, денежными средствами для возмещения ущерба он не располагает, полагает, что сумма ущерба завышена, доказательств иной суммы ущерба представить не может, от проведения экспертизы по делу отказался. Транспортное средство, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи, на момент ДТП не было застраховано, после ДТП его автомобиль также как и автомобиль истца не подлежит восстановлению. Он принимал участие в проведении осмотра транспортного средства экспертом, возражений по установлению дефектов и определению стоимости ущерба не выражал. Истец предлагал ему в досудебном порядке возместить ущерба в размере * рублей, но денежных средств он не имеет, в связи с чем, в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что дата в * на автодороге *, произошло ДТП с участием ответчика *4, управлявшим автомобилем * и с участием истца *1, управляющим автомобилем * государственный регистрационный номер *
Определением инспектора ДПС ЛВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя *4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из установочной части указанного определения следует, что водитель *4, управляя автомобилем * двигаясь на автодороге * в южном направлении в районе *. Совершил наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный номер * водитель *1 От удара автомобиль *», государственный регистрационный номер * откинуло на стоящий автомобиль * государственный регистрационный номер *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от дата , *4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей
Размер ущерба, причиненный в результате ДТП установлен в размере *. на основании заключения независимого эксперта-техника * от дата *.
Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость поврежденного автомобиля * государственный регистрационный номер * с учетом корректировочных коэффициентов определённая сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет: *. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений «*», государственный регистрационный номер * полученные в результате ДТП дата зафиксированы в акте осмотра от дата *. Технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции * от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «* *, государственный регистрационный номер *. Расчётная стоимость ремонта без учета износа на детали составляет *. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа на детали * составляет *. Автомобиль * после ДТП не исправен, имеет годные реализуемые части в размере *.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком не представлено доказательств о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, при этом, в судебном заседании ответчик не отрицал причастность к произошедшему ДТП, согласился с причиненным им истцу ущербом, выразив лишь несогласие с суммой ущерба, определенной экспертом, однако, доказательств, свидетельствующих об ином размере, в материалы дела не представил. О назначении экспертизы не ходатайствовал, указав, что не имеет финансовой возможности произвести оплату данных услуг.
Оценив представленные доказательства, изучив материал по факту ДТП от дата , объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, выводы независимого эксперта, приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий *4, который управляя автомобилем «*, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, выбрав не верную скорость движения конкретным метеорологическим дорожным условиям, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль * в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, то есть именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. При этом, сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.
Стоимость причиненного ущерба, для восстановления нарушенного права истца, согласно представленному заключению и не оспоренного ответчиком составляет *.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и учитывая, что восстановление транспортного средства * с учетом выводов эксперта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в значительном размере, суд считает необходимым определить причиненный в результате ДТП ущерб в размере *, и взыскать данную сумму ущерба с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, дата истцом *1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере *., что подтверждается чеком по операции, а также договором * на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства, в котором определена стоимость услуг в размере *
Расходы на производство экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП связаны с реализацией права истца на обращение в суд, были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере * что подтверждается чеком по операции от дата , в данном случае указанная сумма также компенсируется за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *1 к *4 *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с *4 *3, дата года рождения, уроженца * ** *
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026