Дело № 2-379/2026
65RS0011-01-2026-000472-30
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к ООО «Евросептик ДВ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
*1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросептик ДВ" (далее по тексту ООО «Евросептик ДВ») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «Евросептик ДВ» и истцом *1 был заключен договор купли-продажи * станции биологической очистки Kolo Vesi 3.
Согласно пункту 1 Договора, продавец обязался передать товар, а покупатель, оплатить товар в полном объеме, и получить его.
Пунктом 2 Договора установлена стоимость товара в размере 189900 рублей, которая в полном объеме была внесена покупателем дата .
В соответствии с пунктом 4 Договора, продавец обязался передать товар покупателю не позднее дата , однако до настоящего времени товар не передан.
дата истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств по причине не поставки приобретенного товара по договору купли-продажи в установленные сроки, однако претензия истца оставлена без ответа.
Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истец просил суд, взыскать с ООО «Евросептик ДВ» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 189000 рублей, неустойку в размере, которая составит на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец *1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, просил признать технической ошибкой сумму взыскания с ответчика по договору купли-продажи в размере 189000 рублей, уточнив, что сумма подлежащая взысканию составляет согласно договору купли-продажи 189900 рублей. Кроме того, указал, что на неоднократные его обращения, представители ответчика не отрицая факт приобретения товара, обещали произвести поставку товара, ссылаясь на различные обстоятельства несвоевременной передачи товара, однако, после получения письменной претензии, любые контакты прекратили, на телефонные звонки ни генеральный директор, ни работники ООО не отвечали, ответ на претензию до настоящего времени не получен, товар не передан, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Евросептик ДВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законом порядке, как по месту регистрации, так и по месту нахождения.
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеуказанных норм, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.
По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании изложенного, учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, полагая причину неявки ответчиков неуважительной, при отсутствии документов подтверждающих уважительность причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что основные исковые требования *1 подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно требованиям ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Евросептик ДВ» и *1 заключен договор купли-продажи *.
Согласно условий договора, ООО «Евросептик ДВ» именуемое «продавец» обязуется передать в собственность покупателя *1 продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: станция биологической очистки Kolo Vesi 3 низкий корпус – 1 шт.
Цена продукции составляет 189900 рублей. В стоимость продукции не входит стоимость монтажа. Оплата осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости продукции на расчетный счет либо в кассу продавца в следующем порядке:
При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 189900 рублей.
Передача продукции осуществляется непосредственно покупателю. Продавец передает, а покупатель обязуется принять продукцию в срок не позднее дата .
Согласно чеку от дата истцом произведена оплата товара в размере 189900 рублей.
В связи с неполучением товара в установленные договором сроки, *1, дата в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств по причине не передачи приобретенного товара по договору купли-продажи в установленные сроки, претензия ООО «Евросептик ДВ» получена дата , однако претензия истца оставлена без ответа.
Поскольку обязательства, принятые ответчиком не исполнены, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Евросептик ДВ» не был передан истцу товар - станция биологической очистки Kolo Vesi 3, в установленные договором сроки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи в полном объеме и в установленный срок, денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, претензия истца ответчиком проигнорирована. При этом суд не усматривает в действиях *1 признаков недобросовестности и неразумности.
Согласно статьям 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право возврата полностью или частично уплаченной за услугу суммы в случаях, предусмотренных законом или договором.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору купли-продажи дата в размере 189900 рублей.
В соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
По смыслу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Установив факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи от дата сроков передачи предварительно оплаченной продукции в виде станции биологической очистки Kolo Vesi 3, в количестве 1 шт., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании неустойки.
Из доводов истца следует, что расчет неустойки произведен им на день обращения в суд, однако, полагает, что сумма неустойки должна быть произведена на день принятия судом решения.
Согласно калькулятору Консультант Плюс, расчет неустойки за период с дата по дата из расчета суммы долга в размере 189900 рублей составляет 140526 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа в данном случае составляет 165213 рублей (189900 +140526 рублей / 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В силу статьи 15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требования, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, и требований разумности и справедливости.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 14891 руб. и неимущественного характера в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *1 к ООО «Евросептик ДВ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросептик ДВ» (ИНН *)в пользу *1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 189900 рублей, неустойку в размере 140526 руб., штраф в размере 165213 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 500639 рублей.
В части взыскания морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросептик ДВ» государственную пошлину в доход бюджета Поронайского муниципального округа * в размере 17891 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026