ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бийск 04 марта 2026 годаМировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Мицыха Владимира Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, СНИЛС <НОМЕР> ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Мицых В.А. 31.12.2025 года в 16 час. 05 мин. управлял автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г.Бийске Алтайского края от ул. Лесная по ул.Вячеслава Бахирева в направлении п. Мирный Зонального района Алтайского края, с явнымпризнаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 31.12.2025 года в 16 час.47 мин., находясь на участке местности возле здания №34 по ул. Вячеслава Бахирева плюс 900метров по автодороге в западном направлении в г. Бийске Алтайского края, водитель транспортного средства Мицых В.А. ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Мицыха В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мицых В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом - СМС-сообщением по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела привлекаемым лицом не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель привлекаемого лица Строев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - вручением извещения лично в предыдущем судебном заседании. Направил письменные возражения относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств вменяемого Мицыху В.А. правонарушения. В данных письменных возражениях как и ранее в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела просил производство прекратить в связи с тем, что должностным лицом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В качестве основного довода указал, что Мицых В.А. не согласен с составленным протоколом, так как при оформлении процессуальных документов инспектором ДПС на него оказывалось моральное и психологическое давление с целью склонения к подписанию нужных инспектору документов без прохождения дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, где на 47 минуте инспектор угрожает Мицыху В.А., что в случае выявления у него состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования, последний может быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и ст. 228 УК РФ. В протоколе об административном правонарушении Мицых В.А. пояснил, что принимал разрешенные лекарственные препараты с целью лечения, но точно не знал запрещены ли они к употреблению. С учетом угроз и давления со стороны инспектора ГАИ, принял решение отказаться от проведения медицинского освидетельствования. С учетом этого просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мицыха В.А., так как он добыт с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как до его составления инспектором ГАИ не был установлен факт соответствия проведенной поверки используемого алкотектора требованиям ст.13 ФЗ №102-ФЗ. В данном случае, дата поверки прибора отличается от даты регулировки прибора сроком на 1 год. Кроме этого, нарушены изложенные в руководстве по эксплуатации алкотектора правила заполнения результатов измерения на бумажном носителе, в связи с тем, что избранные графы чека алкотектора заполнены инспектором ДПС рукописным способом. Достоверно не установлено время совершения вменяемого Мицыху В.А. правонарушения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Мицых В.А. им управлял в 16 час.32 мин., а в протоколе об административном правонарушении инспектор установил, что Мицых В.А. управлял автомобилем в 16 час.05. мин.
Иные представители лица, указанные в представленной в материалы дела копии доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителей, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мицыха В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Основанием для отстранения Мицыха В.А. от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 31.12.2025 года явилось наличие такого признака опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное основание является достаточным для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствует о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Мицых В.А. подписал указанный протокол без каких-либо замечаний, что надлежащим образом зафиксировано видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленной видеозаписи следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Мицыху В.А. в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у Мицыха В.А.В. не было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, о чем лично указал в акте <НОМЕР> <НОМЕР> от 31.12.2025.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 (далее Правила), административнаяответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вопреки доводам представителя привлекаемого лица Строева Р.А., освидетельствование Мицыха В.А. проведено в соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 (далееПравила), с помощью технического средства измерения алкотектер PRO-100 touch-к, заводской номер <НОМЕР>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер.
Из материалов дела следует, что акт освидетельствования Мицыха В.А. на состояние опьянения <НОМЕР> от 31.12.2025 года, содержит сведения о дате последней поверки Алкотектора 03.10.2025 года.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в ГАИ МУ МВД России «Бийское» было истребовано свидетельство о поверке Алкотектора «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора № <НОМЕР> от 03.10.2025 года. На запросы мирового судьи ГАИ МУ МВД России «Бийское» представлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР> от 03.10.2025 со сроком действия до 07.10.2026.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений, подтверждаются включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Реализацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений является Федеральная государственная информационная система (ФГИС) «Аршин».
Согласно официальным общедоступным сведениям с сайта ФГИС «Аршин», размещенным сети Интернет по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора № <НОМЕР>, действительно проходил процедуру поверки в ФБУ «Алтайский ЦСМ» 03.10.2025.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из содержания данного свидетельства следует, что его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010. В соответствии с п.8 Методики, по результатам поверки, при положительном ее результате оформляется свидетельство о поверке, также рекомендуется внести дату поверки в память анализатора. По результатам поверки анализатора оформлено свидетельство о поверке <НОМЕР> от 03.10.2025. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Доводы представителя привлекаемого лица о том, что дата поверки прибора отличается от даты регулировки прибора сроком на 1 год, не свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Приказом Минпромторга от 30.07.2020№2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением №1 к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке. Также следует учесть, что в данном случае регулировка проведена ранее даты поверки.
Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования Мицыха В.А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми он был ознакомлен, каких-либо замечаний не имелось. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Мицыха В.А. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГАИ провел освидетельствование с применением технического средства измерения, которое в установленном порядке не прошло поверку, оснований не имеется. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что алкотектор «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора № <НОМЕР>, находился в рабочем состоянии, функционировал и в соответствии с его целевым предназначением осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта, показывал результат освидетельствования. Результаты поверки оформлены в соответствии с разделом 4 Порядка проведения средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга №2510 от 31.07.2020 года, что подтверждается копией представленного свидетельства о поверке <НОМЕР> от 03.10.2025. Также достоверность результатов проведенного освидетельствования отражена в письменном чеке, приобщенном к акту <НОМЕР><НОМЕР> от 31.12.2025 года. Доводы представителя привлекаемого лица о несоответствии оформления представленного чека правилам указанным в Инсрукции по эксплуатации данного прибора, признаются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием указанной представителем Инструкции, представленной по запросу мирового судьи, которая не содержат запрета на внесение сведений в чек алкотектора рукописным способом. Помимо указанного, заполнение чека с результатами выдыхаемого воздуха в части указания данных освидетельствуемого рукописным текстом непосредственно инспектором ГАИ, проводившим освидетельствование, в присутствии Мицыха В.А., не может указывать на недействительность таких результатов, поскольку данные отраженные в них полностью соответствуют данным изложенным в акте, что подтверждается изученной видеозаписью. Поэтому заполнение сведений в чеке о фамилии лица, месте проведения освидетельствования, регистрационном знаке автомобиля, не может быть расценено как внесение изменений о результатах освидетельствования. Мировой судья не соглашается также с доводами представителя Строева Р.А. о том, что не было конкретно установлено время управления Мицыхом В.А. транспортным средством. Эти доводы опровергаются имеющимся в деле содержанием протокола об административном правонарушении, где конкретно указано, что Мицых В.А. 31.12.2025 года в 16 час. 05 мин. управлял автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При этом в протоколе <НОМЕР> от 31.12.2025 года, указано только время отстранении Мицыха В.А. от управления транспортным средством. В связи с этим, противоречий в данных протоколах суд не усматривает.
Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мицыха В.А. были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может быть использован в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
В связи с наличием вышеперечисленных признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мицыху В.А. инспектором ГАИ было предложено пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 31.12.2025 года Мицых В.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано исследованной видеозаписью, лично указано привлекаемым лицом в письменном бланке протокола и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Соблюдение последовательности процессуальных действий при применении к привлекаемому лицу мер административного принуждения подтверждается вышеуказанными: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые оформлены надлежащим образом должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами, исследованной видеозаписью.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности и его представителя, в ходе рассмотрения дела не установлено действий должностного лица, составившего протокол, которые следовало бы расценивать как оказание на Мицыха В.А. психологического давления или запугивания для отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Содержанием изученной в ходе рассмотрения видеозаписи опровергаются доводы представителя Строева Р.А. о том, что инспектором ДПС на Мицыха В.А. оказывалось какое-либо моральное и психологическое давление с целью склонения к подписанию нужных документов без прохождения дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования. Разъяснение Мицыху В.А. возможности привлечения к ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ и 228 УК РФ не может расцениваться в качестве оказания давления на привлекаемое лицо, поскольку из содержания изученной записи следует, что эти последствия могут наступить у Мицыха В.А. только в случае установления состояния опьянения в результате медицинского освидетельствования. С учетом этого, не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя Строева Р.А. о вызове для допроса инспектора ДПС, который оформлял протокол об административном правонарушении.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции в оговоре Мицыха В.А. о введении его в заблуждение, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Мицых В.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.
В связи с этим, указанные доводы представителя привлекаемого лица мировой судья расценивает как защитную позицию с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение
Факт отказа Мицыха В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 31.12.2025 года, в котором изложено существо правонарушения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 31.12.2025 года, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом. Доводы представителя привлекаемого лица о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьей не принимаются, поскольку признаны необоснованными доводы о признании в качестве недопустимого доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Мицыха В.А. в совершении правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим признаются необоснованными доводы представителя привлекаемого лица о том, что Мицых В.А. отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как употребил лекарственные препараты. Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Кроме того, в силу ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Иные доводы представителя привлекаемого лица не влияют на установление вины Мицыха В.А. в совершении вменяемого правонарушения
Содержание составленных в отношении Мицыха В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела не содержится.Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Вина привлекаемого лица в полной мере подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств, которые не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми. Мицыхом В.А. в подтверждение изложенных доводов, не представлено доказательств, опровергающих его вину в совершении вменяемого правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные картотеки административной практики ГАИ МВД России «Бийское» по Алтайскому краю, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мицыха Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, Получатель УФК по Алтайскомукраю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, л/с4171281930), ИНН 2224011531, КПП 222401001, КБК 188 116 01121 010001140, ОКТМО 01705000, Единый казначейский счет 40102810045370000009, Номер казначейского счета 03100643000000011700, УИН: 18810422251440000729.
Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. Квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края.
В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГАИ ГУ МВД России «Бийское», г.Бийск, пер.Перевозный д.8А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью.
Мировой судья А.В.Шестопал
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>