ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *1 к *2, *3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
*1 обратился в суд с иском к *2, *2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что *, расположенная в * в *, находится в общей долевой собственности *1, *6 и *7 (доля в праве по 1/3 у каждого). *6 и *7 в указанной квартире не проживают, отношения с истцом не поддерживают. дата по вине *2, которая проживает этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной залива явилось повреждение канализационной трубы в кухне, не санкционированно перепланированной в жилую комнату в *, принадлежащей на праве общей долевой собственности *2 и *2 (доля в праве по 1/2 у каждой).
Согласно локального сметного расчета (сметы) размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 121 377 рублей 53 копейки.
Истцом направлена претензия в адрес ответчиков, предложено добровольно уплатить стоимость ремонтных работ, однако добровольно ответчики ущерб не возместили, в связи с чем, *1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец *1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены по адресу регистрации, ходатайств и заявлений суду не представлено.
Третье лицо *6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы.
Третье лицо *7, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчиков ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
*1 является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №*
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от дата по вышеуказанному адресу зарегистрирован *1
*2, *2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №*
Факт залива квартиры, расположенной по адресу: *, подтверждается актом о последствиях залива квартиры от дата , составленным работниками МУП «Управдом», согласно которому на основании заявки от дата от собственника помещения * *1 о заливе квартиры произведен осмотр ** по *. В ходе осмотра *, выявлена несанкционированная перепланировка кухни в жилую комнату, жилой комнаты в кухню. Коммуникации центрального водоснабжения и водоотведения проложены через всю кухню (по плану) и через полупроходные отверстия в стене проходят в жилую комнату (по плану). Туалет и ванна совмещены.
В результате обследования * выявлено, что причиной залива стало повреждение канализационной трубы в кухне, не санкционированно перепланированной в жилую комнату.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
То есть за надлежащим состоянием сантехники в квартире ответчика должен следить собственник помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет от дата , согласно которому восстановительная стоимость ремонта квартиры истца составляет 121 377 рублей 53 копейки.
Данный расчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании вышеуказанного акта, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ. Иного расчета стоимости в материалы дела суду ответчиками не представлены.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установлено, что ответчики как долевые собственники жилого помещения, не исполнили обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а именно, произвели несанкционированную перепланировку кухни в жилое помещение, произошло повреждение канализационной трубы, в результате чего имуществу истца причинен вред, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчики не представили, соответственно, материальный вред подлежит взысканию с ответчиков.
При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, определением суда от дата ходатайство истца было удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4641 рубль 00 копеек до рассмотрения искового заявления по существу.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, истцом государственная пошлина на день принятия решения суда не оплачена, тем самым с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 4641 рубль в доход Поронайского муниципального округа в равных долях, т.е. по 2320 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *1 к *2, *3, о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с *2, дата года рождения, *3, дата года рождения, в пользу *1, солидарно, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121 377 рублей 53 копейки.
Взыскать с *2, дата года рождения в бюджет Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в размере 2320 руб. 50 коп.
Взыскать с *3, дата года рождения в бюджет Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в размере 2320 руб. 50 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Новичихина
Мотивированное решение составлено дата .